Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, сумму госпошлины в размере ***.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на ***, по ставке *** годовых. Х. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на *** составляет ***, и включает: ***. просроченная ссудная задолженность *** просроченные проценты; ***. неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. *** Заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее ***. Досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, в том числе: ***. просроченная ссудная задолженность *** просроченные проценты; *** неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила справку о состоянии задолженности по договору от *** заключенному с Х., из которой следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика Х., составляет сумму в размере ***.
Представитель ответчика по доверенности З. в суд явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. З. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х., его представитель З. не явились, поступила телеграмма с просьбой об отложении дела в связи с болезнью представителя З.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие Х. и его представителя, поскольку документов, подтверждающих болезнь З. и невозможность его явки в заседание судебной коллегии не представлено.
Представитель ОАО Сбербанк России П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на ***, по ставке *** годовых. Данная сумма поступила не счет ответчика.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст. 3 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно *** числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ***, за последний месяц *** в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, *** Х. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора. Суд расторг кредитный договор от ***. *** заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х. и взыскал общую сумму задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на ***, *** в том числе: *** просроченная ссудная задолженность ***. просроченные проценты; *** неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты.
Из копии сберегательной книжки, представленной представителем ответчика усматривается, что Х. производил взносы на данную сберегательную книжку ежемесячно в период ***.
Согласно п. 3.9 Кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства на вышеуказанную сберегательную книжку Х. вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору суд не принял во внимание, поскольку с письменным заявлением к истцу о выплате суммы превышающей установленный ежемесячный платеж он не обращался.
Как усматривается из выписки лицевого счета по вкладу на имя Х., им не производились ежемесячные выплаты в счет погашения кредита с *** по ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Х. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере ***.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. З. возврат займа производился большими платежами, чем предусмотрено договором и права истца не нарушены опровергаются материалами дела, поскольку Х. не производились ежемесячные выплаты в счет погашения кредита с *** по ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41888
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41888
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Х. З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***, сумму госпошлины в размере ***.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на ***, по ставке *** годовых. Х. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на *** составляет ***, и включает: ***. просроченная ссудная задолженность *** просроченные проценты; ***. неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты. Банк направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. *** Заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее ***. Досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Истец просил суд, расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х., взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" сумму задолженности в размере ***, в том числе: ***. просроченная ссудная задолженность *** просроченные проценты; *** неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме, представила справку о состоянии задолженности по договору от *** заключенному с Х., из которой следует, что по состоянию на *** задолженность ответчика Х., составляет сумму в размере ***.
Представитель ответчика по доверенности З. в суд явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Х. З. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Х., его представитель З. не явились, поступила телеграмма с просьбой об отложении дела в связи с болезнью представителя З.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие Х. и его представителя, поскольку документов, подтверждающих болезнь З. и невозможность его явки в заседание судебной коллегии не представлено.
Представитель ОАО Сбербанк России П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере ***, сроком на ***, по ставке *** годовых. Данная сумма поступила не счет ответчика.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст. 3 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно *** числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере ***, за последний месяц *** в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете ***, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, *** Х. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, что подтверждается списком простых писем/бандеролей поданных в Москве.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, принял во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора. Суд расторг кредитный договор от ***. *** заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и Х. и взыскал общую сумму задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на ***, *** в том числе: *** просроченная ссудная задолженность ***. просроченные проценты; *** неустойка на просроченную ссудную задолженность; *** неустойка на просроченные проценты.
Из копии сберегательной книжки, представленной представителем ответчика усматривается, что Х. производил взносы на данную сберегательную книжку ежемесячно в период ***.
Согласно п. 3.9 Кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.
Довод представителя ответчика о том, что денежные средства на вышеуказанную сберегательную книжку Х. вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору суд не принял во внимание, поскольку с письменным заявлением к истцу о выплате суммы превышающей установленный ежемесячный платеж он не обращался.
Как усматривается из выписки лицевого счета по вкладу на имя Х., им не производились ежемесячные выплаты в счет погашения кредита с *** по ***.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Х. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не выплачивает ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом и тем самым нарушает права и законные интересы истца. Следовательно, в силу действующего законодательства с ответчика судом взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере ***.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Суд правильно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Х. З. возврат займа производился большими платежами, чем предусмотрено договором и права истца не нарушены опровергаются материалами дела, поскольку Х. не производились ежемесячные выплаты в счет погашения кредита с *** по ***.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)