Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года, которым:
заявление открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ОАО "<данные изъяты> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска <данные изъяты>, запрета ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам; запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Заявление мотивировано тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в отношении предмета залога отпала в связи с дальнейшей реализацией.
Представитель истца ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с соглашением о добровольном исполнении решении суда, путем продажи автомобиля. Обжалуемое определение нарушает право истца на удовлетворение требований и затрудняет ответчику в исполнении кредитных обязательств и решения суда.
По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "<данные изъяты> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б. в пределах цены иска - 588 329,26 руб. в том числе на автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска ид. N <данные изъяты>, запрета ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам; запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года по состоянию на 20 августа 2014 года, а именно: сумма основного долга в размере 547 611 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 40 718,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 083,29 руб. Взысканы с Б. в пользу ОАО "<данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 547 611 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 23% годовых, начиная с 21 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 апреля 2019 года.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "<данные изъяты>" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска ид. N (<данные изъяты>), принадлежащий Б.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 108 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая ОАО "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, а доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, наличие ареста на залоговое имущество никоим образом не нарушает права и законные интересы истца. Мера по обеспечению иска способствует сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению ОАО "<данные изъяты>" обеспечительных мер отпали, ОАО "<данные изъяты> в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Решение об удовлетворении требований Банка судом принято, вступило в законную силу. Какого-либо мирового соглашения, достигнутого между кредитором и заемщиком ОАО "<данные изъяты> не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-1041
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года, которым:
заявление открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту ОАО "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ОАО "<данные изъяты> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска <данные изъяты>, запрета ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам; запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Заявление мотивировано тем, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в отношении предмета залога отпала в связи с дальнейшей реализацией.
Представитель истца ОАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с соглашением о добровольном исполнении решении суда, путем продажи автомобиля. Обжалуемое определение нарушает право истца на удовлетворение требований и затрудняет ответчику в исполнении кредитных обязательств и решения суда.
По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2014 года приняты меры по обеспечению иска ОАО "<данные изъяты> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Б. в пределах цены иска - 588 329,26 руб. в том числе на автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска ид. N <данные изъяты>, запрета ответчику и (или) другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам; запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С Б. в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года по состоянию на 20 августа 2014 года, а именно: сумма основного долга в размере 547 611 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 24 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 40 718,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 083,29 руб. Взысканы с Б. в пользу ОАО "<данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 547 611 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 23% годовых, начиная с 21 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 апреля 2019 года.
Для удовлетворения исковых требований ОАО "<данные изъяты>" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN-214813, 2011 года выпуска ид. N (<данные изъяты>), принадлежащий Б.
Определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 108 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая ОАО "<данные изъяты>" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, а доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, наличие ареста на залоговое имущество никоим образом не нарушает права и законные интересы истца. Мера по обеспечению иска способствует сохранению залогового имущества для принудительного исполнения решения и отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска правильным и считает, что сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.
Доказательств же того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых по заявлению ОАО "<данные изъяты>" обеспечительных мер отпали, ОАО "<данные изъяты> в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Решение об удовлетворении требований Банка судом принято, вступило в законную силу. Какого-либо мирового соглашения, достигнутого между кредитором и заемщиком ОАО "<данные изъяты> не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)