Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита с истца удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по иску М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца З., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, указав, что (дата) между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. При выдаче кредита с нее была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей. Согласно п. 2.8 кредитного договора ежемесячно банком взыскивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, ущемляющим права потребителя, противоречащим закону.
Просила признать условия в п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей.
Впоследствии М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать также в ее пользу штраф, неустойку в размере *** рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора N от (дата) о безакцептном списании кредитором со счета клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Взыскал с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу М. уплаченную по договору комиссию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. С НБ "ТРАСТ" в доход бюджета МО г. Оренбург также взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента. Зачисление и погашение кредита производится путем использования банковской карты.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно(п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).
Выпиской по лицевому счету N, открытому истцу, подтверждается, что банк перечислил сумму кредита.
М. оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме *** рублей.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным условия кредитного договора о безакцептном списании кредитором со счета клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу М. уплаченной по договору комиссии в размере *** рублей, суд исходил из того, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поскольку указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны. В то же время, отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, и как следствие, во взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 845, 851 ГК Российской Федерации и положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указание Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, что данная комиссия является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, что банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, последний согласился с условиями кредитования и тарифами банка, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, при наличии у потребителя права отказа от такого условия применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", что соответствует принципу свободы договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании ее суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия в данной части не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений части 1 статьи 845, части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 названного выше Закона к банковским операциям относятся, в частности, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании абзаца 1 статьи 29 данного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом положений приведенных выше норм и разъяснений по их применению, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора должны быть признаны не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, судом вышеизложенное учтено не было.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая комиссия за расчетное обслуживание является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги в материалах дела не имеется. Банк не указал и не представил доказательств, подтверждающих, какие именно услуги он оказал истцу по расчетному обслуживанию.
Условия об оспариваемой комиссии и номер счета клиента N отражены в заявлении в разделе "информация о кредите", спецкартсчет, как следует из текста заявления, открыт для зачисления и погашения кредита. Из содержания договора не следует, что данная комиссия взимается за услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Согласно представленной выписке по лицевому счету М. уплачивала комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в одной сумме *** рублей.
Учитывая, что открытие счета определено условиями кредитного договора, направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, доказательств того, что оспариваемая комиссия установлена за оказание какой-либо самостоятельной услуги заемщику, оказывались ли какие либо дополнительные услуги, ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание следует признать не соответствующим положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возвратить истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным условия кредитного договора N от (дата) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании в ее пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" *** рублей *** копеек.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченных комиссий.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца требуемой им суммы процентов в размере *** рубля, исходя из заявленных исковых требований за период после направления им (дата) претензии ответчику о возвращении уплаченных комиссий по день предъявления иска. Расчет истца не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, не оспаривается ответчиком.
Одновременно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска М. в части взыскания в ее пользу с банка неустойки на сумму комиссии, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 данного Закона, поскольку указанная неустойка предусмотрена за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, то есть указанные положения Закона "О защите прав потребителя" не распространяются на данные правоотношения. Учитывая, что суд первой инстанции по данным требованиям не принял решение, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, и в пользу М. с ОАО "НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копейки (***).
Разрешая требования М. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика ОАО "НБ "ТРАСТ" сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей за составление искового заявления.
Судебная коллегия, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и уточнения к нему, представление интересов ответчика в суде первой инстанции при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, подтверждение фактических расходов в сумме *** рублей, находит возможным присудить истцу с ответчика судебные расходы в большем размере, чем взыскано судом, изменяет решение суда первой инстанции в этой части, увеличив их размер до *** рублей, включающий *** рублей за составление искового заявления.
С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 203,29 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора N от (дата) об уплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. уплаченную по договору комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки в размере *** рублей отказать.
Изменить решение суда в части взысканных с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и судебных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины с ОАО НБ "Траст".
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. штраф *** рублей *** копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, включающие *** рублей за составление искового заявления.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбурга" государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита с истца удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-6091/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по иску М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным части кредитного договора, взыскании уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истца З., действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с данным иском, указав, что (дата) между ней и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых. При выдаче кредита с нее была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей. Согласно п. 2.8 кредитного договора ежемесячно банком взыскивается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Считает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является незаконным, ущемляющим права потребителя, противоречащим закону.
Просила признать условия в п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора недействительными, взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу комиссию за расчетное обслуживание в размере *** рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере *** рублей.
Впоследствии М. уточнила исковые требования, просила суд взыскать также в ее пользу штраф, неустойку в размере *** рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рубля, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей. В остальной части требования оставила без изменения.
В судебное заседание истец М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца З., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие кредитного договора N от (дата) о безакцептном списании кредитором со счета клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет. Взыскал с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу М. уплаченную по договору комиссию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, расходы на составление доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. С НБ "ТРАСТ" в доход бюджета МО г. Оренбург также взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не оспаривает решение суда в части удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (номер), в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента. Зачисление и погашение кредита производится путем использования банковской карты.
По условиям кредитного договора М. приняла на себя обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно(п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).
Выпиской по лицевому счету N, открытому истцу, подтверждается, что банк перечислил сумму кредита.
М. оплатила комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме *** рублей.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным условия кредитного договора о безакцептном списании кредитором со счета клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет и взыскании с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу М. уплаченной по договору комиссии в размере *** рублей, суд исходил из того, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поскольку указанный вид комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, не предусмотренной нормами действующего законодательства, ничтожны. В то же время, отказывая М. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, и как следствие, во взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 845, 851 ГК Российской Федерации и положения Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указание Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положение Центрального Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", исходил из того, что действующее законодательство не содержит запретов на взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, что данная комиссия является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, что банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, последний согласился с условиями кредитования и тарифами банка, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, при наличии у потребителя права отказа от такого условия применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", что соответствует принципу свободы договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании ее суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия в данной части не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" и Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений части 1 статьи 845, части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 названного выше Закона к банковским операциям относятся, в частности, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании абзаца 1 статьи 29 данного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом положений приведенных выше норм и разъяснений по их применению, данных в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия кредитного договора должны быть признаны не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, судом вышеизложенное учтено не было.
Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая комиссия за расчетное обслуживание является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги в материалах дела не имеется. Банк не указал и не представил доказательств, подтверждающих, какие именно услуги он оказал истцу по расчетному обслуживанию.
Условия об оспариваемой комиссии и номер счета клиента N отражены в заявлении в разделе "информация о кредите", спецкартсчет, как следует из текста заявления, открыт для зачисления и погашения кредита. Из содержания договора не следует, что данная комиссия взимается за услуги банка по совершению операций с денежными средствами. Согласно представленной выписке по лицевому счету М. уплачивала комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в одной сумме *** рублей.
Учитывая, что открытие счета определено условиями кредитного договора, направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, доказательств того, что оспариваемая комиссия установлена за оказание какой-либо самостоятельной услуги заемщику, оказывались ли какие либо дополнительные услуги, ответчик не представил, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора о комиссии за расчетное обслуживание следует признать не соответствующим положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возвратить истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным условия кредитного договора N от (дата) о взимании комиссии за расчетное обслуживание и взыскании в ее пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" *** рублей *** копеек.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченных комиссий.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца требуемой им суммы процентов в размере *** рубля, исходя из заявленных исковых требований за период после направления им (дата) претензии ответчику о возвращении уплаченных комиссий по день предъявления иска. Расчет истца не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, не оспаривается ответчиком.
Одновременно, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска М. в части взыскания в ее пользу с банка неустойки на сумму комиссии, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 данного Закона, поскольку указанная неустойка предусмотрена за невыполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, то есть указанные положения Закона "О защите прав потребителя" не распространяются на данные правоотношения. Учитывая, что суд первой инстанции по данным требованиям не принял решение, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, и в пользу М. с ОАО "НБ "ТРАСТ" подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копейки (***).
Разрешая требования М. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика ОАО "НБ "ТРАСТ" сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей за составление искового заявления.
Судебная коллегия, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и уточнения к нему, представление интересов ответчика в суде первой инстанции при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, подтверждение фактических расходов в сумме *** рублей, находит возможным присудить истцу с ответчика судебные расходы в большем размере, чем взыскано судом, изменяет решение суда первой инстанции в этой части, увеличив их размер до *** рублей, включающий *** рублей за составление искового заявления.
С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 203,29 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора N от (дата) об уплате комиссии за расчетное обслуживание и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. уплаченную по договору комиссию за расчетное обслуживание в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копейки.
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки в размере *** рублей отказать.
Изменить решение суда в части взысканных с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора и судебных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания государственной пошлины с ОАО НБ "Траст".
Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу М. штраф *** рублей *** копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, включающие *** рублей за составление искового заявления.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбурга" государственную пошлину в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)