Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ланга Э.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Лангу Э.А. во включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование Ланг Э.А. о включении суммы в размере 700 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года во включении требований Ланга Эриха Андреевича в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Деева Анатолия Васильевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Ланг Э.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2585598/4VIR0671, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 40817810500141269543.
12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 700 000,00 руб.
По состоянию на 12.12.2013 Деев Анатолий Васильевич имел в Банке вклад (счет N 42306810100140210868), на котором находились денежные средства в размере более 5 000 000 руб.
Деев Анатолий Васильевич перевел денежные средства в размере 3 500 000 руб. на свой текущий счет N 40817810100000101485 и далее оформляет перевод указанных денежных средств в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения - по 700 000 руб. на счета 5-х физических лиц, в том числе на счет Заявителя Ланг Эриха Андреевича (счет N 40817810500141269543).
При этом остаток по счету Деева Анатолия Васильевича N 40817810100000101485 составил 0,00 руб., по счету N 42306810100140210868 - 1 799 160,26 руб., страховое возмещение по которому он получил 25.12.2013.
Данные операции оформлялись путем оформления внутрибанковских проводок.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1024 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Деева Анатолия Васильевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Деева А.В. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на вновь открытый счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы Заявителя о том, что выводы Суда первой инстанции о неплатежеспособности Банка не основаны на фактических материалах дела и доказательствах, не соответствуют действительности.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность Банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- - предписаниями Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983 ДСП и от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп;
- - жалобами клиентов о неисполнении Банком, начиная с 05.12.2013, обязательств по проведению платежей, в частности 05.12.2013 в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" о неисполнении Банком обязательств по проведению платежей на общую сумму 103 642 200 руб., претензии ООО "Пеко" от 11.12.2013 о неисполнении Банком платежных поручений N 49 от 05.12.2013 на сумму 4 564 617,02 руб., N 50 от 05.12.2013 на сумму 65 500 000 руб.;
- - оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета, подтверждающими наличие в Банке по состоянию на 11.12.2013 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Так у Банка по состоянию на 11.12.2013 денежных средств на корреспондентском счете N 30102 было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенных на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: Банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму 759 216 707,60 руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего 166 334 818,24 руб., по состоянию на 12.12.2013 исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму 2 465 522 832, 15 руб., а остаток средств на корсчете составил всего 95 544 321,29 руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании Банка Временной администрацией установлено, что стоимость активов Банка не превышает 18 133.1 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 62 630,7 млн. руб. (размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств Банка перед кредиторами составил 44 497,6 млн. руб.).
Таким образом, Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и на основании их установлена неплатежеспособность Банка на момент совершения Заявителем спорной операции.
Заявитель указывает на необоснованное применение Судом первой инстанции норм, содержащихся в определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О, что является несостоятельным и не основано на нормах права.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, позиция Конституционного суда, изложенная в указанном определении обязательна для лиц, участвующих в деле, и суда, принимающего решение.
В соответствии с позицией Конституционного суда Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостаточность 12 декабря 2013 денежных средств на корреспондентском счете у Банка свидетельствует о невозможности совершения им реальных операции как по списанию денежных средств со счетов клиентов, так и по зачислению на счета клиентов Банка.
Заявитель полагает, что Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключая договор банковского вклада, Заявитель не стремился к наступлению последствий и не преследовал цели, таким договором предусмотренные. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действительности.
Судом установлено, что на момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
В условиях неплатежеспособности Банка действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Ссылка Заявителя на то, что Банком были выполнены все действия, составляющие сущность банковских операций, не отражает действительного положения дела, т.к. совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или реального их внесения во вклад, а представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковских вкладов.
Кроме того, Суд сделал правильный вывод о злоупотреблении Заявителем правом.
До заключения Заявителем договора вклада Деев А.В., со счета которого были перечислены денежные средства, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После совершения указанной операции для Заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что он и сделал, о чем свидетельствует отказ Агентства, приложенный Заявителем к своему заявлению.
Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
Таким образом, договор банковского вклада был заключен Заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора.
Таким образом, Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены Определения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных Судом первой инстанции обстоятельств, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения Суда первой инстанции и не опровергают его выводов, изложенных в определении.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланга Э.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-46141/2014 ПО ДЕЛУ N А40-226/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-46141/2014
Дело N А40-226/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ланга Э.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014
по делу N А40-226/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
об отказе Лангу Э.А. во включении его требований в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - Апарина Ю.С. по дов. от 19.12.2013 N 953
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступило требование Ланг Э.А. о включении суммы в размере 700 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года во включении требований Ланга Эриха Андреевича в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отказано.
При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Деева Анатолия Васильевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции. На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Ланг Э.А., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, свои требования Заявитель основывает на договоре банковского вклада N 2585598/4VIR0671, заключенном между Банком и Заявителем 12.12.2013, на основании которого Заявителю был открыт счет N 40817810500141269543.
12.12.2013 Банком совершена приходная запись по счету Заявителя на сумму 700 000,00 руб.
По состоянию на 12.12.2013 Деев Анатолий Васильевич имел в Банке вклад (счет N 42306810100140210868), на котором находились денежные средства в размере более 5 000 000 руб.
Деев Анатолий Васильевич перевел денежные средства в размере 3 500 000 руб. на свой текущий счет N 40817810100000101485 и далее оформляет перевод указанных денежных средств в суммах, не превышающих максимальный размер страхового возмещения - по 700 000 руб. на счета 5-х физических лиц, в том числе на счет Заявителя Ланг Эриха Андреевича (счет N 40817810500141269543).
При этом остаток по счету Деева Анатолия Васильевича N 40817810100000101485 составил 0,00 руб., по счету N 42306810100140210868 - 1 799 160,26 руб., страховое возмещение по которому он получил 25.12.2013.
Данные операции оформлялись путем оформления внутрибанковских проводок.
Предписанием Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп с 14.08.2013 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады сроком на 6 месяцев.
Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1024 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ноябре 2013 года в Банке возникла проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. С 11.12.2013 в Банке сформировалась картотека неисполненных платежных документов клиентов. К 13.12.2013 в картотеку помещено платежных поручений на общую сумму 2 465 523 000 руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации
Согласно Положению N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 16.07.2012, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Неисполнение Банком поручений клиентов и помещение их в картотеку (счет 47418) свидетельствует о неспособности Банка удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств на его корсчете.
Неплатежеспособность подтверждается также поступившими в Банк России жалобами клиентов Банка на неисполнение им своих финансовых обязательств.
Кроме того, неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, фактами, изложенными в предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983дсп и предписании Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп, выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Заявителя и Деева Анатолия Васильевича Банк утратил платежеспособность и не мог реально совершать банковские операции.
На момент совершения приходных записей по счету заявителя Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада, в том числе безналичное перечисление со счета и зачисление на счет по вкладу, внесение и снятие денежных средств со счета, невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или внесение их во вклад.
В связи с этим реальные операции как по списанию со счета Деева А.В. (снятию наличных) денежных средств, так и по зачислению денежных средств на вновь открытый счет Заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Доводы Заявителя о том, что выводы Суда первой инстанции о неплатежеспособности Банка не основаны на фактических материалах дела и доказательствах, не соответствуют действительности.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность Банка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:
- - предписаниями Банка России от 13.08.2013 N 52-21-8/21983 ДСП и от 12.12.2013 N 52-21-8/41477дсп;
- - жалобами клиентов о неисполнении Банком, начиная с 05.12.2013, обязательств по проведению платежей, в частности 05.12.2013 в Отделение N 2 Московского ГТУ Банка России поступило заявление ООО "Ювелирный дом "Шаховской" о неисполнении Банком обязательств по проведению платежей на общую сумму 103 642 200 руб., претензии ООО "Пеко" от 11.12.2013 о неисполнении Банком платежных поручений N 49 от 05.12.2013 на сумму 4 564 617,02 руб., N 50 от 05.12.2013 на сумму 65 500 000 руб.;
- - оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета, подтверждающими наличие в Банке по состоянию на 11.12.2013 картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Так у Банка по состоянию на 11.12.2013 денежных средств на корреспондентском счете N 30102 было недостаточно для исполнения обязательств перед клиентами, учтенных на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а именно: Банком были списаны со счетов клиентов денежные средства на общую сумму 759 216 707,60 руб., однако остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял всего 166 334 818,24 руб., по состоянию на 12.12.2013 исполнению подлежали платежные поручения на общую сумму 2 465 522 832, 15 руб., а остаток средств на корсчете составил всего 95 544 321,29 руб.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 о признании Банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что при обследовании Банка Временной администрацией установлено, что стоимость активов Банка не превышает 18 133.1 млн. руб. при величине обязательств перед кредиторами в сумме 62 630,7 млн. руб. (размер недостаточности стоимости имущества (активов) для погашения обязательств Банка перед кредиторами составил 44 497,6 млн. руб.).
Таким образом, Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и на основании их установлена неплатежеспособность Банка на момент совершения Заявителем спорной операции.
Заявитель указывает на необоснованное применение Судом первой инстанции норм, содержащихся в определении Конституционного суда от 25.07.2001 г. N 138-О, что является несостоятельным и не основано на нормах права.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, позиция Конституционного суда, изложенная в указанном определении обязательна для лиц, участвующих в деле, и суда, принимающего решение.
В соответствии с позицией Конституционного суда Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостаточность 12 декабря 2013 денежных средств на корреспондентском счете у Банка свидетельствует о невозможности совершения им реальных операции как по списанию денежных средств со счетов клиентов, так и по зачислению на счета клиентов Банка.
Заявитель полагает, что Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключая договор банковского вклада, Заявитель не стремился к наступлению последствий и не преследовал цели, таким договором предусмотренные. Данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действительности.
Судом установлено, что на момент заключения между Заявителем и Банком (12.12.2013) договора банковского вклада Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.
В условиях неплатежеспособности Банка действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Ссылка Заявителя на то, что Банком были выполнены все действия, составляющие сущность банковских операций, не отражает действительного положения дела, т.к. совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или реального их внесения во вклад, а представляет собой формальные внутрибанковские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковских вкладов.
Кроме того, Суд сделал правильный вывод о злоупотреблении Заявителем правом.
До заключения Заявителем договора вклада Деев А.В., со счета которого были перечислены денежные средства, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После совершения указанной операции для Заявителя были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что он и сделал, о чем свидетельствует отказ Агентства, приложенный Заявителем к своему заявлению.
Следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у Заявителя права, подлежащего судебной защите.
Таким образом, договор банковского вклада был заключен Заявителем лишь в целях создания перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, и, следовательно, является мнимой сделкой.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на договоре банковского вклада, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора.
Таким образом, Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены Определения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных Судом первой инстанции обстоятельств, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения Суда первой инстанции и не опровергают его выводов, изложенных в определении.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланга Э.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)