Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по иску Б. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
10 октября 2011 года Б. обратился в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала и, уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N 7504/2008/Р от 07 февраля 2008 года недействительным в части, взыскать удержанную банком комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2008 года ответчик предоставил ему кредит по кредитному договору N 7504/2008/Р, по условиям которого банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.
Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Л. исковые требования не признал.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Калужского филиала в пользу Б. взысканы денежные средства, незаконно удержанные за ведение ссудного счета, в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей. С АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) также взыскана госпошлина в доход государства в размере "..." рублей "..." копеек.
В кассационной жалобе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Б. исковых требований и взыскании в его пользу денежных средств, удержанных за ведение судного счета.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истец не обращался с требованиями о возврате суммы уплаченной комиссии, в связи с чем банк не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку со дня предъявления Б. искового заявления в суд и до дня принятия решения по делу ответчиком не предпринимались действия по возврату удержанных за ведения ссудного счета денежных средств.
Основанных на доказательствах доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Калужского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3540/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-3540/2011
Судья Комиссаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года по иску Б. к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала о признании договора недействительным в части, взыскании уплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
10 октября 2011 года Б. обратился в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в лице Калужского филиала и, уточнив исковые требования, просил признать кредитный договор N 7504/2008/Р от 07 февраля 2008 года недействительным в части, взыскать удержанную банком комиссию за ведение ссудного счета в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей "..." копейки, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 07 февраля 2008 года ответчик предоставил ему кредит по кредитному договору N 7504/2008/Р, по условиям которого банком ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.
Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель АКБ "Русславбанк" (ЗАО) Л. исковые требования не признал.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Калужского филиала в пользу Б. взысканы денежные средства, незаконно удержанные за ведение ссудного счета, в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." рублей "..." копейки, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей. С АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) также взыскана госпошлина в доход государства в размере "..." рублей "..." копеек.
В кассационной жалобе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) ставится вопрос об отмене решения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
С учетом изложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Б. исковых требований и взыскании в его пользу денежных средств, удержанных за ведение судного счета.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что истец не обращался с требованиями о возврате суммы уплаченной комиссии, в связи с чем банк не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить его требования, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку со дня предъявления Б. искового заявления в суд и до дня принятия решения по делу ответчиком не предпринимались действия по возврату удержанных за ведения ссудного счета денежных средств.
Основанных на доказательствах доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в лице Калужского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)