Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Насырова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Р.М., С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к С.Р., С.Р.А., с учетом уточнений, просил о расторжении кредитного договора N **** от 24 сентября 2010 года, о солидарном взыскании задолженности **** рублей, просроченных процентов **** рубль 12 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 93 копейки (л.д. 6-7, 39).
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 24 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев из расчета 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством С.Р.А. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнило, предоставив С.Р. заемные средства, в то время как С.Р. условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 января 2014 года составляет **** рубль 12 копеек.
2
В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении представитель банка участия не принял, просил о слушании дела в его отсутствие.
Ответчики С.Р. и С.Р.А. исковые требования признали, указав, что задолженность образовалась в связи с отсутствием у заемщика работы.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор N **** от 24 сентября 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. Взыскал солидарно с С.Р., С.Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** рубль 13 копеек. Взыскал с С.Р., С.Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 46 копеек, с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора. Ссылался на то обстоятельство, что не смог регулярно вносить платежи по кредитному договору, поскольку потерял работу и постоянный источник дохода, неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести перерасчет задолженности или произвести перекредитацию, однако, С.Р. было отказано. Указал, что в январе 2014 года оплачивал задолженность с целью войти в установленный график платежей, от исполнения принятых по договору обязательств не отказывается. Указывает на фактическую задолженность по просроченным процентам **** рублей, что не может быть для истца значительным ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчик С.Р.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С.Р. предоставлены кредитные средства **** рублей на срок по 24 сентября 2015 года на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, под 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство С.Р.А., с которым в этот же день заключен договор поручительства N **** (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договора).
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1 - ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом С.Р. получил сумму кредита **** рублей, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету и стороной ответчика С.Р. не оспаривается (л.д. 14, 20).
С.Р. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлены в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 18 января 2014 года и о расторжении договора. Однако, долг ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме, как того требовалось, не погашен (л.д. 16, 17,18). Факт получения требований о досрочном погашении долга ответчиками при рассмотрении спора по существу не оспаривался (л.д. 42-43).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 января 2014 года (включительно), с учетом произведенных 30 января и 06 февраля 2014 года платежей - **** рублей и **** рублей, соответственно, задолженность перед банком составляет **** рубль 12 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, просроченные проценты **** рубль 12 копеек (л.д. 13, 14, 15,39).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика доказательно не оспорен, наоборот в судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования признали. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет **** рублей является несостоятельным, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 5.2.2, 6.1 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности **** рубль 12 копеек.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р. потерял работу и постоянный источник дохода, неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести перерасчет задолженности или произвести перекредитацию, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчиков от ответственности, в силу закона, служить не могут, кроме того, данные обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллятором доказательно не подтверждены.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на обоснованность требований банка о расторжении кредитного договора с ответчиком С.Р. по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с указанным выводом суда, поскольку из-за ненадлежащего исполнения С.Р. кредитного договора, заключенного с банком, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился значительной денежной суммы, поскольку, заключая договор с С.Р., который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Кроме того, расторжение кредитного договора при досрочном взыскании суммы долга не влечет для заемщика неблагоприятных последствий, за исключением тех, которые связаны с прекращением исполнения условий по начислению процентов и пеней на сумму займа.
Таким образом, ответчики С.Р. и С.Р.А., согласовав условия кредитного договора и договора поручительства, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, приняли риски неисполнения возложенных на них обязательств по договорам на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.
В силу п. 5.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку С.Р. неоднократно допускались просрочки в платежах по кредиту: 10 декабря 2012 года, 11 февраля, 10 июля, 12 августа, 10 сентября, 10 октября, 19 ноября, 10 декабря, 10 января 2013 года, то удовлетворение заявленных банком требований не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4615/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-4615/2014
судья Насырова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Сердюковой С.С., Нилова С.Ф.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С.Р.М., С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к С.Р., С.Р.А., с учетом уточнений, просил о расторжении кредитного договора N **** от 24 сентября 2010 года, о солидарном взыскании задолженности **** рублей, просроченных процентов **** рубль 12 копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 93 копейки (л.д. 6-7, 39).
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 24 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев из расчета 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством С.Р.А. ОАО "Сбербанк России" свои обязательства выполнило, предоставив С.Р. заемные средства, в то время как С.Р. условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 24 января 2014 года составляет **** рубль 12 копеек.
2
В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении представитель банка участия не принял, просил о слушании дела в его отсутствие.
Ответчики С.Р. и С.Р.А. исковые требования признали, указав, что задолженность образовалась в связи с отсутствием у заемщика работы.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Расторг кредитный договор N **** от 24 сентября 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. Взыскал солидарно с С.Р., С.Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору **** рубль 13 копеек. Взыскал с С.Р., С.Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 46 копеек, с каждого.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора. Ссылался на то обстоятельство, что не смог регулярно вносить платежи по кредитному договору, поскольку потерял работу и постоянный источник дохода, неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести перерасчет задолженности или произвести перекредитацию, однако, С.Р. было отказано. Указал, что в январе 2014 года оплачивал задолженность с целью войти в установленный график платежей, от исполнения принятых по договору обязательств не отказывается. Указывает на фактическую задолженность по просроченным процентам **** рублей, что не может быть для истца значительным ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Ответчик С.Р.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Р. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого С.Р. предоставлены кредитные средства **** рублей на срок по 24 сентября 2015 года на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, под 15,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство С.Р.А., с которым в этот же день заключен договор поручительства N **** (пункты 1.1, 2.1, 2.1.1 кредитного договора).
Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с 1 - ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.
ОАО "Сбербанк России" исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом С.Р. получил сумму кредита **** рублей, что подтверждается заявлением на выдачу кредита, выпиской по счету и стороной ответчика С.Р. не оспаривается (л.д. 14, 20).
С.Р. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Банком направлены в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 18 января 2014 года и о расторжении договора. Однако, долг ни заемщиком, ни поручителем в полном объеме, как того требовалось, не погашен (л.д. 16, 17,18). Факт получения требований о досрочном погашении долга ответчиками при рассмотрении спора по существу не оспаривался (л.д. 42-43).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 января 2014 года (включительно), с учетом произведенных 30 января и 06 февраля 2014 года платежей - **** рублей и **** рублей, соответственно, задолженность перед банком составляет **** рубль 12 копеек, в том числе: основной долг - **** рублей, просроченные проценты **** рубль 12 копеек (л.д. 13, 14, 15,39).
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, стороной ответчика доказательно не оспорен, наоборот в судебном заседании суда первой инстанции ответчики исковые требования признали. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика составляет **** рублей является несостоятельным, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.
Принимая решение и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись отношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с п. п. 5.2.2, 6.1 кредитного договора, п. 2.1 договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата основного долга, что требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка образовавшейся задолженности **** рубль 12 копеек.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что С.Р. потерял работу и постоянный источник дохода, неоднократно обращался к истцу с просьбами произвести перерасчет задолженности или произвести перекредитацию, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства основанием для освобождения ответчиков от ответственности, в силу закона, служить не могут, кроме того, данные обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллятором доказательно не подтверждены.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Рассматривая дело, суд первой инстанции указал на обоснованность требований банка о расторжении кредитного договора с ответчиком С.Р. по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, соглашается с указанным выводом суда, поскольку из-за ненадлежащего исполнения С.Р. кредитного договора, заключенного с банком, наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился значительной денежной суммы, поскольку, заключая договор с С.Р., который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, ОАО "Сбербанк России" вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Кроме того, расторжение кредитного договора при досрочном взыскании суммы долга не влечет для заемщика неблагоприятных последствий, за исключением тех, которые связаны с прекращением исполнения условий по начислению процентов и пеней на сумму займа.
Таким образом, ответчики С.Р. и С.Р.А., согласовав условия кредитного договора и договора поручительства, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов, приняли риски неисполнения возложенных на них обязательств по договорам на свой счет. Изменение обстоятельств, в том числе материального положения заемщика, при надлежащем исполнении договора банком, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может.
В силу п. 5.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку С.Р. неоднократно допускались просрочки в платежах по кредиту: 10 декабря 2012 года, 11 февраля, 10 июля, 12 августа, 10 сентября, 10 октября, 19 ноября, 10 декабря, 10 января 2013 года, то удовлетворение заявленных банком требований не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)