Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- истца - представитель Кулиев М.Ф. по доверенности от 26.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгодонской маслозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15059/2015
по иску АКИБ "Образование" (акционерное общество)
к ответчикам - ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", ООО "Волгодонской маслозавод"
о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014, взыскании солидарно задолженности в размере 2750000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 38500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9493 руб. 15 коп., обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" и ООО "Волгодонской маслозавод" в пользу АКИБ "Образование" (акционерное общество) солидарно взыскано 2750000 рублей основного долга, 9493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 38500 рублей неустойки, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волгодонской маслозавод", заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014. Начальная продажная цена каждого из предметов залога установлена в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014. Требование АКИБ "Образование" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 оставлено без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления заемщику письменного требования о расторжении кредитного договора. Основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014, отсутствуют. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с договором залога.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгодонской маслозавод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поручительства является недействительным, так как ООО "Волгодонской маслозавод" было введено в заблуждение относительно финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод". Договор заключен на крайне невыгодных условиях. Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип солидарной ответственности, с ООО "Волгодонской маслозавод" взыскана большая сумма государственной пошлины. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Волгодонской маслозавод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, банк) и ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 017/043-0011 (т. 1 л.д. 13-21) согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3000000 рублей на срок по 25 апреля 2016 года включительно, со взиманием 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях договора. Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: 29 мая 2015 года - 250000 рублей; 30 июня 2015 года - 250000 рублей; 31 июля 2015 года - 250000 рублей; 31 августа 2015 года - 250000 рублей; 30 сентября 2015 года - 250000 рублей; 30 октября 2015 года - 250000 рублей; 30 ноября 2015 года - 250000 рублей; 31 декабря 2015 года - 250000 рублей; 29 января 2016 года - 250000 рублей; 29 февраля 2016 года - 250000 рублей; 31 марта 2016 года - 250 000 рублей; 25 апреля 2016 года - 250000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, которая определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора и заканчивается датой окончательного возврата кредита (включая эту дату), которая определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора проценты, указанные в пункте 4.1 договора, уплачиваются заемщиком в следующем порядке:
- - проценты за первый месяц (период даты выдачи кредита по последний календарный день текущего месяца) - не позднее 31 июля 2014 года;
- - проценты за остальной срок пользования кредитом - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.
В пункте 4.5 договора определено, что проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, начисляются на сумму фактически ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с пунктом 5.6.2 договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование им, банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения и (или) досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, либо изменить в одностороннем порядке условия договора, в том числе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного договором кредита в случаях, в том числе: ухудшение финансово-хозяйственного положения Заемщика, отсутствия у Заемщика денежных средств для уплаты процентов в установленные договором сроки.
Согласно пункту 5.7 договора, для выполнения банком условий пункта 5.6.2 договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой или иным способом. Договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором поручительства N 017/043-0011-П-1 от 25.07.2014, заключенным между банком и ООО "Волгодонской маслозавод" (пункт 8.1.1 договора); договором поручительства N 017/043-0011-П-2 от 25.07.2014, заключенным между банком и Рагимовым Амидом Юсиф Оглы (пункт 8.1.2 договора); договором поручительства N 017/043-0011-П-3 от 25.07.2014, заключенным между банком и Мамедовым Анвером Илья Оглы (пункт 8.1.3 договора); договором залога оборудования N 017/043-0011-З-1 от 25.07.2014, заключенном между банком и ООО "Волгодонской маслозавод" (пункт 8.1.4 договора).
Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.2, 6.3, 7.1 договора (пункт 9.3 договора).
Во исполнение названного договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", банковским ордером N 1220786 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 38-43, 44).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 017/043-0011 от 25.07.2014, между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, кредитор, банк) и ООО "Волгодонской маслозавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 017/043-0011-П-1 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Волгодонской маслозавод" (заемщик), возникших из кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, залогодержатель, банк) и ООО "Волгодонской маслозавод" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 28-33), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование по розливу и упаковке подсолнечного масла, указанное в приложении N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", возникших из кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" обязательств по возврату заемных денежных средств, АКИБ "Образование" (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 38500 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.1 договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014.
Начальная продажная цена каждого из предметов залога определена судом первой инстанции в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014.
В части оставления требование АКИБ "Образование" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 без рассмотрения, решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства является недействительным, так как ООО "Волгодонской маслозавод" было введено в заблуждение относительно финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод". Договор заключен на крайне невыгодных условиях.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Волгодонской маслозавод" предпринимались меры для выяснения финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" перед заключением спорного договора, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Из буквального толкования условий спорного кредитного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип солидарной ответственности, с ООО "Волгодонской маслозавод" взыскана большая сумма государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом по платежным поручениям N 590 от 11.06.2015, N 613 от 23.06.2015 оплачена государственная пошлина в размере 48990 рублей (т. 1 л.д. 11, 119).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Поскольку решением от 12.08.2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волгодонской маслозавод", заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за указанное требование обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Волгодонской маслозавод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Волгодонский маслозавод" (ОГРН 1106174001471, ИНН 6143074812) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 15АП-16413/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15059/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N 15АП-16413/2015
Дело N А53-15059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- истца - представитель Кулиев М.Ф. по доверенности от 26.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгодонской маслозавод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15059/2015
по иску АКИБ "Образование" (акционерное общество)
к ответчикам - ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", ООО "Волгодонской маслозавод"
о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (акционерное общество) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской маслозавод" о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014, взыскании солидарно задолженности в размере 2750000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 38500 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9493 руб. 15 коп., обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением от 12.08.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" и ООО "Волгодонской маслозавод" в пользу АКИБ "Образование" (акционерное общество) солидарно взыскано 2750000 рублей основного долга, 9493 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 38500 рублей неустойки, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волгодонской маслозавод", заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014. Начальная продажная цена каждого из предметов залога установлена в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014. Требование АКИБ "Образование" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 оставлено без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Требование о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления заемщику письменного требования о расторжении кредитного договора. Основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014, отсутствуют. Начальная продажная цена имущества определена в соответствии с договором залога.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Волгодонской маслозавод" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор поручительства является недействительным, так как ООО "Волгодонской маслозавод" было введено в заблуждение относительно финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод". Договор заключен на крайне невыгодных условиях. Кроме того, при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип солидарной ответственности, с ООО "Волгодонской маслозавод" взыскана большая сумма государственной пошлины. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Волгодонской маслозавод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.
Представитель ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, банк) и ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" (заемщик) заключен кредитный договор N 017/043-0011 (т. 1 л.д. 13-21) согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3000000 рублей на срок по 25 апреля 2016 года включительно, со взиманием 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты в размере, сроки и на условиях договора. Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: 29 мая 2015 года - 250000 рублей; 30 июня 2015 года - 250000 рублей; 31 июля 2015 года - 250000 рублей; 31 августа 2015 года - 250000 рублей; 30 сентября 2015 года - 250000 рублей; 30 октября 2015 года - 250000 рублей; 30 ноября 2015 года - 250000 рублей; 31 декабря 2015 года - 250000 рублей; 29 января 2016 года - 250000 рублей; 29 февраля 2016 года - 250000 рублей; 31 марта 2016 года - 250 000 рублей; 25 апреля 2016 года - 250000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита, которая определяется в соответствии с пунктом 3.2 договора и заканчивается датой окончательного возврата кредита (включая эту дату), которая определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора проценты, указанные в пункте 4.1 договора, уплачиваются заемщиком в следующем порядке:
- - проценты за первый месяц (период даты выдачи кредита по последний календарный день текущего месяца) - не позднее 31 июля 2014 года;
- - проценты за остальной срок пользования кредитом - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.
В пункте 4.5 договора определено, что проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, начисляются на сумму фактически ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с пунктом 5.6.2 договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование им, банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор или отказаться от его исполнения и (или) досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающиеся ему проценты за фактический срок пользования кредитом, в том числе за счет обеспечения, либо изменить в одностороннем порядке условия договора, в том числе отказаться от предоставления Заемщику предусмотренного договором кредита в случаях, в том числе: ухудшение финансово-хозяйственного положения Заемщика, отсутствия у Заемщика денежных средств для уплаты процентов в установленные договором сроки.
Согласно пункту 5.7 договора, для выполнения банком условий пункта 5.6.2 договора, банк направляет заемщику письменное уведомление, которое может быть вручено уполномоченному представителю заемщика, отправлено почтовым отправлением, телеграммой или иным способом. Договор считается расторгнутым или измененным на следующий день после истечения 5 календарных дней с даты направления заемщику письменного уведомления.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором поручительства N 017/043-0011-П-1 от 25.07.2014, заключенным между банком и ООО "Волгодонской маслозавод" (пункт 8.1.1 договора); договором поручительства N 017/043-0011-П-2 от 25.07.2014, заключенным между банком и Рагимовым Амидом Юсиф Оглы (пункт 8.1.2 договора); договором поручительства N 017/043-0011-П-3 от 25.07.2014, заключенным между банком и Мамедовым Анвером Илья Оглы (пункт 8.1.3 договора); договором залога оборудования N 017/043-0011-З-1 от 25.07.2014, заключенном между банком и ООО "Волгодонской маслозавод" (пункт 8.1.4 договора).
Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения обязательств, изложенных в пунктах 6.1.1, 6.2, 6.3, 7.1 договора (пункт 9.3 договора).
Во исполнение названного договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", банковским ордером N 1220786 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 38-43, 44).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 017/043-0011 от 25.07.2014, между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, кредитор, банк) и ООО "Волгодонской маслозавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 017/043-0011-П-1 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Волгодонской маслозавод" (заемщик), возникших из кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 между банком и заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его условий, в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между кредитором и поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, между АКИБ "Образование" (закрытое акционерное общество, залогодержатель, банк) и ООО "Волгодонской маслозавод" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 28-33), согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог оборудование по розливу и упаковке подсолнечного масла, указанное в приложении N 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод", возникших из кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014.
В соответствии с пунктом 2.2 договора залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" обязательств по возврату заемных денежных средств, АКИБ "Образование" (акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере 38500 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.1 договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 установлено, что в случае нарушения срока возврата кредита или его части, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014.
Начальная продажная цена каждого из предметов залога определена судом первой инстанции в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014.
В части оставления требование АКИБ "Образование" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора N 017/043-0011 от 25.07.2014 без рассмотрения, решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поручительства является недействительным, так как ООО "Волгодонской маслозавод" было введено в заблуждение относительно финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод". Договор заключен на крайне невыгодных условиях.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанный выше довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Волгодонской маслозавод" предпринимались меры для выяснения финансового положения ООО "Торговый дом "Волгодонской маслозавод" перед заключением спорного договора, не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
Из буквального толкования условий спорного кредитного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушен принцип солидарной ответственности, с ООО "Волгодонской маслозавод" взыскана большая сумма государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом по платежным поручениям N 590 от 11.06.2015, N 613 от 23.06.2015 оплачена государственная пошлина в размере 48990 рублей (т. 1 л.д. 11, 119).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.
Поскольку решением от 12.08.2015 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Волгодонской маслозавод", заложенное по договору залога оборудования N 017/043-0011 от 25.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за указанное требование обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Волгодонской маслозавод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Волгодонский маслозавод" (ОГРН 1106174001471, ИНН 6143074812) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)