Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-2002/2015 (судья Васильева О.Г.),
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ныне - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; Москва, переулок Гагаринский, д. 3; далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" (ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610; Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А; далее - ООО "ТЭК РусТорф") о взыскании 71 036 269,03 руб. задолженности по договору поручительства юридического лица от 31.01.2012 N 126800/003-8.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (далее - ООО "ЕРТ"), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" Халезин Валерий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТЭК РусТорф" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
АО "Россельхозбанк" в отзыве просит решение оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2012 N 126800/0003 с дополнительными соглашениями от 31.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 30.06.2014 (том 1, листы 13 - 28; далее - кредитный договор) АО "Россельхозбанк" (банк) обязалось предоставить ООО "ЕРТ" (заемщик) кредитную линию на общую сумму 72 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства торфобрикетов, а ООО "ЕРТ" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях согласно договору.
В силу пунктов 1.1, 1.4 данного кредитного договора проценты за пользование кредитором составляют 14% годовых.
Срок возврата кредита - 23.08.2017 (пункт 1.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).
Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты или комиссии.
Статьей 7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщика по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТЭК РусТорф" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 126800/0003-8 с дополнительными соглашениями от 10.04.2014, от 30.06.2014 (том 1, листы 29 - 35), по которому ООО "ТЭК РусТорф" обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
Ответственность поручителя перед банком по договору является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).
Выдача заемщику денежных средств в сумме 72 000 000 руб. подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и соответствующими банковскими ордерами (том 1, листы 36 - 74).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ООО "ТЭК РусТорф" отказывается исполнить условия договора поручительства, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача банком заемщику денежных средств по кредитному договору. Действительность кредитного договора не оспаривается.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено также пунктом 4.6 рассматриваемого кредитного договора.
Доказательств возврата ООО "ЕРТ" денежных средств в сумме 70 000 000 руб., полученных по кредитному договору, не имеется. Не опровергнуто соответствующими доказательствами утверждение банка о просрочке заемщиком уплаты процентов.
Исполнение заемщиком (ООО "ЕРТ") обязательств по рассматриваемому кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ТЭК РусТорф".
В апелляционной жалобе ООО "ТЭК РусТорф" ссылается на то, что предъявление к нему исковых требований является преждевременным, так как истец, являясь конкурсным кредитором заемщика, не утратил возможность взыскать задолженность по кредиту с ООО "ЕРТ". Также ответчик полагает, что требования кредитора к должнику и поручителям должны быть предъявлены в одном иске.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями рассматриваемого договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность ООО "ТЭК РусТорф" перед АО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" имеет право требовать исполнения по рассматриваемому кредитному договору как совместно от ООО "ЕРТ" и ООО "ТЭК РусТорф", так и от каждого из них в отдельности. Поэтому предъявление настоящего иска лишь к ООО "ТЭК РусТорф" является правомерным.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно взыскал также комиссию, обоснованно руководствуясь статьей 421 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 71 036 269,03 руб., в том числе ссудной задолженности в сумме 70 000 000 руб., ссудных процентов в сумме 991 856,21 руб., комиссии в сумме 40 273,98 руб., пеней в сумме 4138,84 руб.
Судом первой инстанции допущены следующие ошибки:
- - в резолютивной части решения сумма ссудной задолженности ошибочно указана как 7 000 000 руб. вместо правильной суммы 70 000 000 руб. (при этом общая взысканная сумма, в которую входит в том числе сумма ссудной задолженности, указана верно - 71 036 269,03 руб.);
- - по тексту решения наименование ответчика ошибочно указано как общество с ограниченной ответственностью "Топливо-энергетическая компания "РусТорф" вместо правильного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф".
Однако данные ошибки являются описками и могут быть исправлены судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N А52-2002/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А52-2002/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-2002/2015 (судья Васильева О.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (ныне - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк"; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; Москва, переулок Гагаринский, д. 3; далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" (ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610; Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А; далее - ООО "ТЭК РусТорф") о взыскании 71 036 269,03 руб. задолженности по договору поручительства юридического лица от 31.01.2012 N 126800/003-8.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (далее - ООО "ЕРТ"), внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" Халезин Валерий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ТЭК РусТорф" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
АО "Россельхозбанк" в отзыве просит решение оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2012 N 126800/0003 с дополнительными соглашениями от 31.03.2014, 02.04.2014, 08.04.2014, 15.04.2014, 30.04.2014, 30.06.2014 (том 1, листы 13 - 28; далее - кредитный договор) АО "Россельхозбанк" (банк) обязалось предоставить ООО "ЕРТ" (заемщик) кредитную линию на общую сумму 72 000 000 руб. на приобретение оборудования для производства торфобрикетов, а ООО "ЕРТ" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях согласно договору.
В силу пунктов 1.1, 1.4 данного кредитного договора проценты за пользование кредитором составляют 14% годовых.
Срок возврата кредита - 23.08.2017 (пункт 1.4.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014).
Согласно пункту 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты или комиссии.
Статьей 7 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за неисполнение обязательств заемщика по уплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитными средствами, комиссий.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТЭК РусТорф" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 126800/0003-8 с дополнительными соглашениями от 10.04.2014, от 30.06.2014 (том 1, листы 29 - 35), по которому ООО "ТЭК РусТорф" обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
Ответственность поручителя перед банком по договору является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).
Выдача заемщику денежных средств в сумме 72 000 000 руб. подтверждается выписками из лицевого счета заемщика и соответствующими банковскими ордерами (том 1, листы 36 - 74).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ООО "ТЭК РусТорф" отказывается исполнить условия договора поручительства, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается передача банком заемщику денежных средств по кредитному договору. Действительность кредитного договора не оспаривается.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условие о праве банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено также пунктом 4.6 рассматриваемого кредитного договора.
Доказательств возврата ООО "ЕРТ" денежных средств в сумме 70 000 000 руб., полученных по кредитному договору, не имеется. Не опровергнуто соответствующими доказательствами утверждение банка о просрочке заемщиком уплаты процентов.
Исполнение заемщиком (ООО "ЕРТ") обязательств по рассматриваемому кредитному договору обеспечено поручительством ООО "ТЭК РусТорф".
В апелляционной жалобе ООО "ТЭК РусТорф" ссылается на то, что предъявление к нему исковых требований является преждевременным, так как истец, являясь конкурсным кредитором заемщика, не утратил возможность взыскать задолженность по кредиту с ООО "ЕРТ". Также ответчик полагает, что требования кредитора к должнику и поручителям должны быть предъявлены в одном иске.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями рассматриваемого договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность ООО "ТЭК РусТорф" перед АО "Россельхозбанк" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" имеет право требовать исполнения по рассматриваемому кредитному договору как совместно от ООО "ЕРТ" и ООО "ТЭК РусТорф", так и от каждого из них в отдельности. Поэтому предъявление настоящего иска лишь к ООО "ТЭК РусТорф" является правомерным.
Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустоек соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.
Суд первой инстанции правомерно взыскал также комиссию, обоснованно руководствуясь статьей 421 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 71 036 269,03 руб., в том числе ссудной задолженности в сумме 70 000 000 руб., ссудных процентов в сумме 991 856,21 руб., комиссии в сумме 40 273,98 руб., пеней в сумме 4138,84 руб.
Судом первой инстанции допущены следующие ошибки:
- - в резолютивной части решения сумма ссудной задолженности ошибочно указана как 7 000 000 руб. вместо правильной суммы 70 000 000 руб. (при этом общая взысканная сумма, в которую входит в том числе сумма ссудной задолженности, указана верно - 71 036 269,03 руб.);
- - по тексту решения наименование ответчика ошибочно указано как общество с ограниченной ответственностью "Топливо-энергетическая компания "РусТорф" вместо правильного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф".
Однако данные ошибки являются описками и могут быть исправлены судом первой инстанции.
Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-2002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "РусТорф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
И.В.КУТУЗОВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)