Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора.... от <дата>, заключенного между Ф. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3650 руб.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Ф. в счет возврата уплаченного взноса за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней 1926,39 руб. (3650-1723,61=1926,39), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252,95 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 3179,34 руб., услуги представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору.... от <дата> в размере 187829,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8356,59 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ...., установив начальную сумму для торгов в размере 180000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условия договора недействительным а обязательства исполненным, применении последствий ничтожности сделки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполняя кредитный договор...., предоставило Ф. 146 000 руб. сроком на.... года.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 3650 руб., комиссия за страхование на случай потери работы 2500 руб.
Кроме того, при выдаче кредита заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. и комиссия за взнос наличных средств в размере 50 руб.
По мнению истицы, все эти выплаты были произведены с ее стороны вынужденно, поскольку комиссия за выдачу кредита не подлежит оплате в силу закона, а услуги страхования были навязаны, а потому исполнением сделки в этой части были нарушены ее права как потребителя.
Ф. также посчитала, что <дата> с ее счета были незаконно списаны пени в размере 840,91 руб. в нарушение очередности погашения денежных обязательств, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора и взыскать с ответчика 6 000 руб., оплаченных за выдачу кредита, комиссию за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 3650 руб., комиссию за страхование на случай потери работы - 2500 руб., комиссию за взнос наличных средств в размере 150 руб., установить незаконность списания пени в размере 840,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1595,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., применить штрафные санкции.
Ф. также заявила требование о признании незаконным начисления просроченных процентов на сумму 43001,03 руб., процентов в размере 8105,04 руб., о взыскании штрафа 44919,71 руб.
С учетом всех заявленных требований истица просила признать обязательства по договору исполненными путем передачи в банк транспортного средства.
Ф. и ее представитель иск в суде первой инстанции поддержали.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Х. заявленные требования не признала, был заявлен встречный иск о взыскании долга по кредитному договору.... и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк выдал Ф. кредит в размере 146 000 руб. сроком на три года для приобретения автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение принятых обязательств <дата> Ф. предоставила в залог банку собственное имущество - автомашину <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Как следует из иска, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал.
Сумма задолженности по состоянию <дата> была исчислена кредитором в размере 187829,22 руб., из них: 85501,77 руб. - основной долг, 50500,50 руб. - просроченная часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом - 44095,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 7731,38 руб.
Указанные суммы банк просил взыскать с Ф., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции заслушал доводы явившихся участников процесса и вынес решение в приведенной выше формулировке. При этом пришел к выводу о необоснованности взимания комиссии за личное страхование, иск в этой части был удовлетворен с учетом возвращенных банком заемщику денежных средств, в том числе с взысканием процентов за пользование денежными средствами, компенсацией морального вреда и применением штрафных санкций. В остальной части основания для удовлетворения иска не усмотрел. Требования кредитора были признаны законными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание ее материальное положение, то, что на ее иждивении находятся мама - инвалид и малолетний ребенок.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполняя кредитный договор...., предоставило Ф. 146 000 руб. сроком на три года с процентной ставкой по кредиту в размере 31% (годовых) для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ф. передала кредитору в залог приобретенную автомашину марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ...., с оценкой предмета залога в 180 000 руб.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3650 руб., комиссия за страхование на случай потери работы 2500 руб.
Суду не было представлено доказательств того, что у клиента был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении на кредитное обслуживание комиссии за страхование указаны в разделе 2 "Информация о запрашиваемом кредите", присутствуют они в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.
Таким образом, в этих документах оговаривается не возможность выбрать вариант кредитования, а содержится информация о расчете и размере полной стоимости кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истицей кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Кроме того, при выдаче кредита заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. Это действие, операция, является основной обязанностью банка в связи с возникновением кредитных правоотношений и не может быть квалифицирована как дополнительная платная услуга. В данном случае, если исходить из представленных документов, у клиента вовсе отсутствовала возможность получить сумму кредита без оплаты указанных комиссий.
При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика дополнительной оплаты за выдачу денежных средств, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы.
Бремя доказывания по делам заявленной категории в этой части возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю. В связи с тем, что суд установил незаконность возложения на заемщика обязанности осуществлять страхование от несчастных случаев и болезней, был компенсирован моральный вред, взыскана с кредитора в качестве убытков вся сумма оплаченной комиссии, проценты за пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.
<дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возвратил Ф. комиссию за выдачу кредита и <дата> - комиссию в размере 1723,61 руб.
Суд первой инстанции отказал Ф. в требованиях о признании недействительным соглашения о страховании от потери работы, поскольку не установил его взаимосвязи с кредитной сделкой. Это условие не оговаривается в документах, которые оформлялись в процессе возникновения кредитных правоотношений, денежные средства перечислялись в страховую компанию по поручению Ф., в качестве выгодоприобретателя банк не указан.
Судебная коллегия согласна также и с тем, что для удовлетворения требований о признании незаконным удержания денежных средств, в качестве комиссии за взнос наличными, оснований не имелось. Между сторонами достигнуты соглашения, которые включают в себя условия, характерные для договора банковского счета. По заявлению клиента был открыт текущий счет, позволяющий производить погашение кредита безналичным перечислением со счета в другом банке, через почтовое отделение, наличными и так далее, с оплатой стоимости услуг. Возможность взимать вознаграждение за совершение операций, в том числе за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, установлена подпунктом 5 статьи 5, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и на этом основании определена Тарифами банка в пункте 3.2 в размере 50 руб.
Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для предъявления кредитором встречного иска о взыскании задолженности. Как следует из представленных банком расчетов, по состоянию на <дата>, была установлена задолженность в общей сумме 187829, 22 руб., из которой 85501,77 руб. - основной долг, 50500,50 руб. - просроченная часть основного долга, - 44095,57 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, - 7731,38 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, тарифами по программе Потребительского кредитования "<адрес>", предварительным расчетом полной стоимости кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж заемщиком был произведен <дата>.
Требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и пени, направленные банком в адрес заемщика, остались без ответа.
Судебным решением за основу были приняты расчеты, произведенные истцовой стороной по встречному иску, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не оспорены, встречные расчеты заемщиком не представлены. Доводы Ф. о незаконности применяемой очередности при списании денежных средств также не нашли надлежащего подтверждения в ходе разбирательства спора. Руководствуясь основополагающими принципами диспозитивности, состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства, суд обоснованно отклонил встречные требования Ф. о признании незаконным начислений по кредитному договору и признании кредитного договора исполненным. Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку аргументы заемщика не конкретизированы, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Право на досрочное взыскание денежных средств в полном объеме при нарушении сроков возврата кредита установлено законом и соглашением сторон.
Из смысла и анализа вышеприведенного законодательства следует, что судом в исполнение договора залога и на основании закона обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21101, принадлежащий заемщику.
Доводы о том, что судом была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, без учета материального положения Ф. правового значения для разрешения спора не имеют.
Допустимых и относимых доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении встречного иска, либо для уменьшения истребованных сумм, а также встречный расчет по кредитному соглашению Ф. суду первой инстанции представлено не было. Суд правомерно принял за основу при удовлетворении встречного иска исчисленные кредитором суммы.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-1381
Судья: Урманская Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора.... от <дата>, заключенного между Ф. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3650 руб.
Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Ф. в счет возврата уплаченного взноса за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней 1926,39 руб. (3650-1723,61=1926,39), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252,95 руб., компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 3179,34 руб., услуги представителя в размере 6000 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору.... от <дата> в размере 187829,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8356,59 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, ...., установив начальную сумму для торгов в размере 180000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании условия договора недействительным а обязательства исполненным, применении последствий ничтожности сделки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполняя кредитный договор...., предоставило Ф. 146 000 руб. сроком на.... года.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 3650 руб., комиссия за страхование на случай потери работы 2500 руб.
Кроме того, при выдаче кредита заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. и комиссия за взнос наличных средств в размере 50 руб.
По мнению истицы, все эти выплаты были произведены с ее стороны вынужденно, поскольку комиссия за выдачу кредита не подлежит оплате в силу закона, а услуги страхования были навязаны, а потому исполнением сделки в этой части были нарушены ее права как потребителя.
Ф. также посчитала, что <дата> с ее счета были незаконно списаны пени в размере 840,91 руб. в нарушение очередности погашения денежных обязательств, установленных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истица просила признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора и взыскать с ответчика 6 000 руб., оплаченных за выдачу кредита, комиссию за подключение к программе страхования от несчастных случаев в размере 3650 руб., комиссию за страхование на случай потери работы - 2500 руб., комиссию за взнос наличных средств в размере 150 руб., установить незаконность списания пени в размере 840,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1595,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., применить штрафные санкции.
Ф. также заявила требование о признании незаконным начисления просроченных процентов на сумму 43001,03 руб., процентов в размере 8105,04 руб., о взыскании штрафа 44919,71 руб.
С учетом всех заявленных требований истица просила признать обязательства по договору исполненными путем передачи в банк транспортного средства.
Ф. и ее представитель иск в суде первой инстанции поддержали.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" Х. заявленные требования не признала, был заявлен встречный иск о взыскании долга по кредитному договору.... и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк выдал Ф. кредит в размере 146 000 руб. сроком на три года для приобретения автомобиля <данные изъяты>
В обеспечение принятых обязательств <дата> Ф. предоставила в залог банку собственное имущество - автомашину <данные изъяты>, <дата> года выпуска.
Как следует из иска, заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал.
Сумма задолженности по состоянию <дата> была исчислена кредитором в размере 187829,22 руб., из них: 85501,77 руб. - основной долг, 50500,50 руб. - просроченная часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом - 44095,57 руб., проценты на просроченный основной долг - 7731,38 руб.
Указанные суммы банк просил взыскать с Ф., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции заслушал доводы явившихся участников процесса и вынес решение в приведенной выше формулировке. При этом пришел к выводу о необоснованности взимания комиссии за личное страхование, иск в этой части был удовлетворен с учетом возвращенных банком заемщику денежных средств, в том числе с взысканием процентов за пользование денежными средствами, компенсацией морального вреда и применением штрафных санкций. В остальной части основания для удовлетворения иска не усмотрел. Требования кредитора были признаны законными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание ее материальное положение, то, что на ее иждивении находятся мама - инвалид и малолетний ребенок.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", исполняя кредитный договор...., предоставило Ф. 146 000 руб. сроком на три года с процентной ставкой по кредиту в размере 31% (годовых) для приобретения транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ф. передала кредитору в залог приобретенную автомашину марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, ...., с оценкой предмета залога в 180 000 руб.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 3650 руб., комиссия за страхование на случай потери работы 2500 руб.
Суду не было представлено доказательств того, что у клиента был вариант получения кредита без страхования от несчастных случаев и болезней. В заявлении на кредитное обслуживание комиссии за страхование указаны в разделе 2 "Информация о запрашиваемом кредите", присутствуют они в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.
Таким образом, в этих документах оговаривается не возможность выбрать вариант кредитования, а содержится информация о расчете и размере полной стоимости кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истицей кредита было обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.
Кроме того, при выдаче кредита заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. Это действие, операция, является основной обязанностью банка в связи с возникновением кредитных правоотношений и не может быть квалифицирована как дополнительная платная услуга. В данном случае, если исходить из представленных документов, у клиента вовсе отсутствовала возможность получить сумму кредита без оплаты указанных комиссий.
При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика дополнительной оплаты за выдачу денежных средств, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы.
Бремя доказывания по делам заявленной категории в этой части возлагается на организацию, предоставляющую услуги потребителю. В связи с тем, что суд установил незаконность возложения на заемщика обязанности осуществлять страхование от несчастных случаев и болезней, был компенсирован моральный вред, взыскана с кредитора в качестве убытков вся сумма оплаченной комиссии, проценты за пользование денежными средствами, штраф и судебные расходы.
<дата> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возвратил Ф. комиссию за выдачу кредита и <дата> - комиссию в размере 1723,61 руб.
Суд первой инстанции отказал Ф. в требованиях о признании недействительным соглашения о страховании от потери работы, поскольку не установил его взаимосвязи с кредитной сделкой. Это условие не оговаривается в документах, которые оформлялись в процессе возникновения кредитных правоотношений, денежные средства перечислялись в страховую компанию по поручению Ф., в качестве выгодоприобретателя банк не указан.
Судебная коллегия согласна также и с тем, что для удовлетворения требований о признании незаконным удержания денежных средств, в качестве комиссии за взнос наличными, оснований не имелось. Между сторонами достигнуты соглашения, которые включают в себя условия, характерные для договора банковского счета. По заявлению клиента был открыт текущий счет, позволяющий производить погашение кредита безналичным перечислением со счета в другом банке, через почтовое отделение, наличными и так далее, с оплатой стоимости услуг. Возможность взимать вознаграждение за совершение операций, в том числе за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, установлена подпунктом 5 статьи 5, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и на этом основании определена Тарифами банка в пункте 3.2 в размере 50 руб.
Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что послужило основанием для предъявления кредитором встречного иска о взыскании задолженности. Как следует из представленных банком расчетов, по состоянию на <дата>, была установлена задолженность в общей сумме 187829, 22 руб., из которой 85501,77 руб. - основной долг, 50500,50 руб. - просроченная часть основного долга, - 44095,57 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, - 7731,38 руб. проценты, начисленные на просроченный основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, тарифами по программе Потребительского кредитования "<адрес>", предварительным расчетом полной стоимости кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж заемщиком был произведен <дата>.
Требования о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов и пени, направленные банком в адрес заемщика, остались без ответа.
Судебным решением за основу были приняты расчеты, произведенные истцовой стороной по встречному иску, поскольку они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, предметно не оспорены, встречные расчеты заемщиком не представлены. Доводы Ф. о незаконности применяемой очередности при списании денежных средств также не нашли надлежащего подтверждения в ходе разбирательства спора. Руководствуясь основополагающими принципами диспозитивности, состязательности и равноправия при осуществлении гражданского судопроизводства, суд обоснованно отклонил встречные требования Ф. о признании незаконным начислений по кредитному договору и признании кредитного договора исполненным. Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку аргументы заемщика не конкретизированы, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Право на досрочное взыскание денежных средств в полном объеме при нарушении сроков возврата кредита установлено законом и соглашением сторон.
Из смысла и анализа вышеприведенного законодательства следует, что судом в исполнение договора залога и на основании закона обращено взыскание на автомобиль ВАЗ 21101, принадлежащий заемщику.
Доводы о том, что судом была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, без учета материального положения Ф. правового значения для разрешения спора не имеют.
Допустимых и относимых доказательств, дающих основание для отказа в удовлетворении встречного иска, либо для уменьшения истребованных сумм, а также встречный расчет по кредитному соглашению Ф. суду первой инстанции представлено не было. Суд правомерно принял за основу при удовлетворении встречного иска исчисленные кредитором суммы.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)