Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
29 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
с участием адвоката Климовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску У. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., уплаченную в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, ... руб. уплаченную в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, ... рублей, уплаченную в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а всего на общую сумму ... руб. по договору N ... на получение кредитной карты за период с 13.01.2012 г. по 05.08.2013 г., сумму штрафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2012 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" им была получена кредитная карта N ..., однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с банком не заключался. С момента получения карты и по настоящий момент он пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Полагал, что ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил недостоверную информацию.
Также указал, что действия банка по обслуживанию карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств с карты не являются самостоятельной банковской услугой. А участие в Программе по организации страхования клиентов ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Он не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и на момент выдачи кредитной карты уже являлся инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2014 г. У. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 11, 12 - 23).
В апелляционной жалобе У. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 33 - 39, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель У. адвоката Климова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. с жалобой не согласна.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя адвоката У. - Климовой Л.Е., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд постановил законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года У. обратился в банк с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 83 - 85, т. 1).
В заявлении У. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета (л.д. 84, т. 1).
Из заявления также следует, что У. понимает и соглашается, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 87 - 92, т. 1).
06.01.2012 г. на основании указанного заявления банк открыл У. счет N ..., то есть совершил действия по принятию предложения У. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", изложенного в заявлении от 06.01.2012 г. (л.д. 129, т. 1).
Банком на имя У. была выпущена карта N ..., которую он получил и активировал с лимитом в ... рублей 12.01.2012 г. (л.д. 77, т. 1).
Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Банком и У. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., договор о карте является предусмотренным законом договором (п. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации), определение которого закреплено нормой ст. 845, 846 ГК Российской Федерации (договор банковского счета), а в связи с тем, что производится кредитование банковского счета согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).
13.01.2012 г. согласно выписке из лицевого счета N ... У. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 35, 93, т. 1). С 13.01.2012 г. начато начисление банком платы за выдачу наличных, с 06.02.2012 г. - процентов за пользование кредитом (л.д., 35. 93, т. 1).
30.08.2012 г. У. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, просил установить его в размере ... рублей (л.д. 80, т. 1).
В период с 13.01.2012 г. по 07.04.2013 г. У. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 35 - 37, 93 - 98, т. 1).
07.04.2012 г. У. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 97, т. 1).
После 07.04.2012 г. погашение имеющейся задолженности У. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N ... об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, так как в рамках указанного договора N ... был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 57/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом судом первой инстанции также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и взыскания за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, напротив, подключение истца к программе по организации страхования клиентов осуществлено после заключения оспариваемого кредитного договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У. о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации.
Оснований полагать, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение, У. ссылается на то, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Однако данному доводу судом дана должная правовая оценка, с учетом того, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Довод о незаконном взимании банком комиссии за перевод денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять как положения главы 42 ГК Российской Федерации, так и главы 45 "Банковский счет".
Согласованная с истцом в договоре о карте плата за перевод денежных средств прямо предусмотрена нормами ст. 851 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2834
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2834
Строка N 33
29 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
с участием адвоката Климовой Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску У. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе У.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года
установила:
У. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными положения договора N ... в части возложения обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., уплаченную в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, ... руб. уплаченную в качестве платы за выдачу наличных денежных средств, ... рублей, уплаченную в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, а всего на общую сумму ... руб. по договору N ... на получение кредитной карты за период с 13.01.2012 г. по 05.08.2013 г., сумму штрафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2012 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" им была получена кредитная карта N ..., однако кредитный договор на данную кредитную карту письменно им с банком не заключался. С момента получения карты и по настоящий момент он пользовался кредитной картой, осуществлял периодическое снятие и внесение наличных денежных средств на счет кредитной карты. В августе 2013 года истец обратился в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеже, где ему была выдана выписка из лицевого счета N ..., из которой узнал, что с него незаконно взималась плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Полагал, что ответчик нарушил положения ст. 8, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил недостоверную информацию.
Также указал, что действия банка по обслуживанию карты и взимание платы за выдачу наличных денежных средств с карты не являются самостоятельной банковской услугой. А участие в Программе по организации страхования клиентов ущемляет установленные законом права потребителя, является навязанной услугой. Он не заключал договор страхования, не принимал участия в Программе по организации страхования клиентов и на момент выдачи кредитной карты уже являлся инвалидом 2 группы и участником ликвидации последствия катастрофы на ЧАЭС.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.01.2014 г. У. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 11, 12 - 23).
В апелляционной жалобе У. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права (л.д. 33 - 39, т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель У. адвоката Климова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б. с жалобой не согласна.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя адвоката У. - Климовой Л.Е., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд постановил законное и обоснованное решение.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.02.2011 года У. обратился в банк с заявлением, в котором просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д. 83 - 85, т. 1).
В заявлении У. своей подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется соблюдать, а также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте, являются действия банка по открытию ему счета (л.д. 84, т. 1).
Из заявления также следует, что У. понимает и соглашается, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям сторон в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план, с которым У. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 87 - 92, т. 1).
06.01.2012 г. на основании указанного заявления банк открыл У. счет N ..., то есть совершил действия по принятию предложения У. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", изложенного в заявлении от 06.01.2012 г. (л.д. 129, т. 1).
Банком на имя У. была выпущена карта N ..., которую он получил и активировал с лимитом в ... рублей 12.01.2012 г. (л.д. 77, т. 1).
Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Банком и У. в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ..., договор о карте является предусмотренным законом договором (п. 2 ст. 421 ГК Российской Федерации), определение которого закреплено нормой ст. 845, 846 ГК Российской Федерации (договор банковского счета), а в связи с тем, что производится кредитование банковского счета согласно п. 2 ст. 850 ГК Российской Федерации права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК Российской Федерации).
13.01.2012 г. согласно выписке из лицевого счета N ... У. произведено снятие наличных денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 35, 93, т. 1). С 13.01.2012 г. начато начисление банком платы за выдачу наличных, с 06.02.2012 г. - процентов за пользование кредитом (л.д., 35. 93, т. 1).
30.08.2012 г. У. обратился в банк с письменным заявлением об изменении лимита, просил установить его в размере ... рублей (л.д. 80, т. 1).
В период с 13.01.2012 г. по 07.04.2013 г. У. периодически производились операции по снятию наличных денежных средств и внесение денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности (л.д. 35 - 37, 93 - 98, т. 1).
07.04.2012 г. У. на счет N ... были внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д. 97, т. 1).
После 07.04.2012 г. погашение имеющейся задолженности У. не осуществлялось.
В соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", клиент обязуется уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Из заявления на получение кредитной карты следует, что У. согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, условия предоставления и обслуживания карт являются неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись.
Проанализировав положения ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ Российской Федерации от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по выпуску и обслуживанию карты являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо, а требования о признании недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, о взыскании с ответчика суммы в размере ... рублей, уплаченной в качестве платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о том, что условия договора N ... об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, так как в рамках указанного договора N ... был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 57/2 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.
При этом судом первой инстанции также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора N ... и была предусмотрена согласованная с ним плата.
Следовательно, вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным положения договора N ... в части возложения на заемщика обязанности по несению платы за выдачу наличных денежных средств и взыскания за это с ответчика соответствующей суммы, представляется судебной коллегии верным.
Поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, напротив, подключение истца к программе по организации страхования клиентов осуществлено после заключения оспариваемого кредитного договора, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований У. о признании недействительными положений договора N ... о кредитовании в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебная коллегия находит правильным, мотивированным.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации.
Оснований полагать, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение, У. ссылается на то, что на момент подключения услуги он уже являлся инвалидом второй группы и, следовательно, указанный договор страхования от утраты трудоспособности в случае установления группы инвалидности не мог быть с ним заключен, на основании чего договор является ничтожным.
Однако данному доводу судом дана должная правовая оценка, с учетом того, что указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации является основанием для оспаривания страховщиком договора по страхованию, каковым истец не является.
Довод о незаконном взимании банком комиссии за перевод денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
Поскольку к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, следовательно, к правоотношениям Банка и истца необходимо применять как положения главы 42 ГК Российской Федерации, так и главы 45 "Банковский счет".
Согласованная с истцом в договоре о карте плата за перевод денежных средств прямо предусмотрена нормами ст. 851 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные услуги, оспариваемые истцом, были предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного волеизъявления клиента, на момент заключения договора предоставление услуг не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте банком были нарушены положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение суда по существу является верным, принятым в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)