Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к У.Д.А., У.М.В., Т., Ч., А., С.С., Б.О.Л., Б.А., М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д.А. и У.М.В., Ч., Т., А., С.С., Б.О.Л., Б.О.Л., М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У.Д.А. и У.М.В. заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 9000000 рублей на 240 месяцев под 13,05 процентов годовых. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Ч., Т., А., С.С., Б.О.Л., Б.О.Л., М. в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9545473,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55927,37 рублей.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, денежные средства, а также на нежилое помещение, принадлежащее У.Д.А.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 9545473,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55927,37 руб., в том числе и с Ч.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч., так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. о том, что имущество является собственностью с его жены Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2976-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2976-2013
Судья Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к У.Д.А., У.М.В., Т., Ч., А., С.С., Б.О.Л., Б.А., М. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У.Д.А. и У.М.В., Ч., Т., А., С.С., Б.О.Л., Б.О.Л., М. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У.Д.А. и У.М.В. заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 9000000 рублей на 240 месяцев под 13,05 процентов годовых. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Ч., Т., А., С.С., Б.О.Л., Б.О.Л., М. в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом выполняют обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9545473,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55927,37 рублей.
Кроме того, истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства, денежные средства, а также на нежилое помещение, принадлежащее У.Д.А.
Судьей постановлено определение о частичном удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе Ч. просит определение судьи отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 9545473,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55927,37 руб., в том числе и с Ч.
Судья, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч., так как не принятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Ч. о том, что имущество является собственностью с его жены Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)