Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании брокерских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 20.04.2015 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно с пп. 2 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: .... В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между С. (клиент) и ОАО "ИФ ОЛМА" (брокер) был заключен договор об оказании брокерских услуг N БР/0749, по условиям которого ответчик за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг от 00.00.0000 г. N, договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
00.00.0000 г. между С. (депонент) и ОАО "ИФ ОЛМА" (депозитарий) был заключен депозитарный договор N, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании от 00.00.0000 N, каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.4 данного договора он прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества, предусмотренных договором, и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 депозитарного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что, заключая договор об оказании брокерских услуг N от 00.00.0000 г. и депозитарный договор N от 00.00.0000 г., истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорные договоры соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г., в удовлетворении исковых требований С. к ОАО ИФ "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров было отказано.
Как установлено судебным решением от 00.00.0000 г., в соответствии с п. 3.2 договора об оказании брокерских услуг, 00.00.0000 г. ОАО ИФ "ОЛМА" направило С. письмо N с уведомлением о расторжении договора, которое было получено истцом 00.00.0000 г., таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.3 депозитарного договора, 00.00.0000 г. общество направило С. письмо N с уведомлением о расторжении договора, что также свидетельствует о расторжении данного договора в одностороннем порядке.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в том числе, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что спорные договоры между сторонами были расторгнуты.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14224/2015
Требование: О признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров недействующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании брокерских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14224/2015
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке отказать",
установила:
С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о признании депозитарного и брокерского договоров действующими, признании депозитарного и брокерского договоров не действующими и обязании передать акции в бесспорном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.
Согласно информации почтового идентификатора С. о рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был уведомлен 20.04.2015 г.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно с пп. 2 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: .... В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между С. (клиент) и ОАО "ИФ ОЛМА" (брокер) был заключен договор об оказании брокерских услуг N БР/0749, по условиям которого ответчик за вознаграждение по поручениям истца обязался совершать от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе, сделки РЕПО, и совершать от своего имени, но за счет истца срочные сделки.
В соответствии с п. 3.1 договора об оказании брокерских услуг от 00.00.0000 г. N, договор может быть расторгнут по взаимному согласию или по инициативе любой из сторон.
00.00.0000 г. между С. (депонент) и ОАО "ИФ ОЛМА" (депозитарий) был заключен депозитарный договор N, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, принадлежащих депоненту, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществления операций по этому счету.
В соответствии с п. 8.2 договора о депозитарном обслуживании от 00.00.0000 N, каждая сторона договора имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.4 данного договора он прекратит действие после полной оплаты истцом услуг общества, предусмотренных договором, и исполнения обществом поручений, указанных в п. 8.3 депозитарного договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что, заключая договор об оказании брокерских услуг N от 00.00.0000 г. и депозитарный договор N от 00.00.0000 г., истец был ознакомлен с условиями указанных договоров и собственноручно подписал их, спорные договоры соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г., в удовлетворении исковых требований С. к ОАО ИФ "ОЛМА", Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными условий депозитарного и брокерского договоров было отказано.
Как установлено судебным решением от 00.00.0000 г., в соответствии с п. 3.2 договора об оказании брокерских услуг, 00.00.0000 г. ОАО ИФ "ОЛМА" направило С. письмо N с уведомлением о расторжении договора, которое было получено истцом 00.00.0000 г., таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 8.3 депозитарного договора, 00.00.0000 г. общество направило С. письмо N с уведомлением о расторжении договора, что также свидетельствует о расторжении данного договора в одностороннем порядке.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в том числе, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. было установлено, что спорные договоры между сторонами были расторгнуты.
Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)