Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе П. на определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:
"Отказать П. в принятии заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству N 86/16/3135/524/2008 от 21.07.2008 г. на основании решения Сургутского городского суда по иску ОАО КБ "Агропромкредит" о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановления о возбуждении, об ограничениях и арестах имущества и об окончании указанного исполнительного производства он не получал, что свидетельствует о нарушении его прав. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать отдел судебных приставов по г. Сургуту принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 05.03.2013 г. заявление П. оставлено без движения.
Не согласившись с данным судебным постановлением, заявитель подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с указанием суда на решение Сургутского городского суда от 11.02.2013 г. о том, что спор разрешен о том же предмете. По его мнению, спор разрешен о другом предмете.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решением Сургутского городского суда от 11.02.2013 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны во вновь поступившем заявлении П., следовательно, его заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 25.02.2013 г. заявление П. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 18.03.2013 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о компенсации морального вреда в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно для рассмотрения указанных требований в одном производстве; указать требования и обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
П. не согласился с данным определением и подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 г. определение судьи от 25.02.2013 г. оставлено без изменения, следовательно, вопрос о принятии заявления к производству суда поставлен в зависимость, будут ли устранены заявителем указанные в определении суда недостатки.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления противоречит вступившему в законную силу определению об оставлении заявления без движения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Определение суда о возвращении заявления в рамках ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неразрывно юридически связано с собственно определением суда об оставлении заявления без движения и носит с ним единый и взаимообусловленный характер, в связи с чем правовая судьба определения суда о возвращении заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правовой судьбе определения суда об оставлении заявления без движения.
Кроме того, часть требований, содержащихся в оставленном без движения заявлении, не рассматривалась судом и не разрешена вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года отменить.
Направить материалы по заявлению П. в Сургутский городской суд для решения вопросов со стадии принятия.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4674/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4674/2013
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе П. на определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года об отказе в принятии заявления, которым постановлено:
"Отказать П. в принятии заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству N 86/16/3135/524/2008 от 21.07.2008 г. на основании решения Сургутского городского суда по иску ОАО КБ "Агропромкредит" о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановления о возбуждении, об ограничениях и арестах имущества и об окончании указанного исполнительного производства он не получал, что свидетельствует о нарушении его прав. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать отдел судебных приставов по г. Сургуту принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 05.03.2013 г. заявление П. оставлено без движения.
Не согласившись с данным судебным постановлением, заявитель подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 г. определение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Не согласен с указанием суда на решение Сургутского городского суда от 11.02.2013 г. о том, что спор разрешен о том же предмете. По его мнению, спор разрешен о другом предмете.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решением Сургутского городского суда от 11.02.2013 г. разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны во вновь поступившем заявлении П., следовательно, его заявление не может быть принято к производству суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 25.02.2013 г. заявление П. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 18.03.2013 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о компенсации морального вреда в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что невозможно для рассмотрения указанных требований в одном производстве; указать требования и обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
П. не согласился с данным определением и подал частную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2013 г. определение судьи от 25.02.2013 г. оставлено без изменения, следовательно, вопрос о принятии заявления к производству суда поставлен в зависимость, будут ли устранены заявителем указанные в определении суда недостатки.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления противоречит вступившему в законную силу определению об оставлении заявления без движения, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Определение суда о возвращении заявления в рамках ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неразрывно юридически связано с собственно определением суда об оставлении заявления без движения и носит с ним единый и взаимообусловленный характер, в связи с чем правовая судьба определения суда о возвращении заявления в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правовой судьбе определения суда об оставлении заявления без движения.
Кроме того, часть требований, содержащихся в оставленном без движения заявлении, не рассматривалась судом и не разрешена вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 21 июня 2013 года отменить.
Направить материалы по заявлению П. в Сургутский городской суд для решения вопросов со стадии принятия.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)