Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания": представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель Соколова Е.А. по дов. от 31.12.2009 N 04-12/25232, удост. УР N 269964;
- рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А73-16324/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472.
Решением суда от 11.01.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп. и налога на имущество в сумме 4379 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 690 949 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 655 руб., транспортного налога в сумме 189 541 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 931 536 руб. и налога на имущество в сумме 4 379 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его изменения.
Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции жалобу налогового органа удовлетворил, решение Арбитражного суда Хабаровского края отменил в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
При рассмотрении жалобы налогового органа, суд, рассмотрев доводы в отношении налога на прибыль и налога имущество по-существу, не разрешил апелляционную жалобу в части налога на имущество, а также в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд считает возможным вынести дополнительное постановление по разрешению апелляционной жалобы налогового органа в отношении налога на имущество и о разрешении судебных расходов.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 4 379 руб. Доначисление данного налога произведено в связи с эпизодом передачи объектов основных средств, принадлежащих ООО "ВЛК", в уставный капитал ООО "Солфи". По мнению налогового органа, поскольку имущество выбыло из лизинга, налогоплательщик не вправе был применять повышающий коэффициент амортизационных отчислений 3, уменьшая тем самым остаточную стоимость имущества в целях исчисления налога на имущество.
Суд считает доначисление данного налога произведено обоснованно в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В ходе проверки установлено, что спорное имущество было возвращено ООО "ВЛК" лизингополучателями в связи с расторжением договоров финансовой аренды.
При этом расторжение договоров лизинга произведено 30.06.2007. В соответствии с пунктом 4 соглашения график лизинговых платежей считается действительным по июнь 2007 года включительно. Амортизационные отчисления на данное имущество обществом не производились с 01.07.2007.
Следовательно, данное имущество в июле 2007 года не являлось предметом лизинга, в связи с чем у общества отсутствовали основания начислять на него амортизационные отчисления с коэффициентом 3.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно увеличил остаточную стоимость основных средств, доначислил налог на имущество в сумме 4 379 руб., пеню за просрочку его уплаты и произвел привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Далее, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции жалобы налогового органа и отклонением апелляционной жалобы ООО "ВЛК" заявленные обществом в суд первой инстанции требования полностью отклонены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований общества, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-16324/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 о доначислении налога на имущество в сумме 4 379 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 N 06АП-635/2010 ПО ДЕЛУ N А73-16324/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 06АП-635/2010
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания": представитель не явился;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель Соколова Е.А. по дов. от 31.12.2009 N 04-12/25232, удост. УР N 269964;
- рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А73-16324/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472.
Решением суда от 11.01.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп. и налога на имущество в сумме 4379 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 690 949 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 655 руб., транспортного налога в сумме 189 541 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 931 536 руб. и налога на имущество в сумме 4 379 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его изменения.
Постановлением от 30 марта 2010 года суд апелляционной инстанции жалобу налогового органа удовлетворил, решение Арбитражного суда Хабаровского края отменил в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.
При рассмотрении жалобы налогового органа, суд, рассмотрев доводы в отношении налога на прибыль и налога имущество по-существу, не разрешил апелляционную жалобу в части налога на имущество, а также в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь положениями указанной статьи, суд считает возможным вынести дополнительное постановление по разрешению апелляционной жалобы налогового органа в отношении налога на имущество и о разрешении судебных расходов.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 4 379 руб. Доначисление данного налога произведено в связи с эпизодом передачи объектов основных средств, принадлежащих ООО "ВЛК", в уставный капитал ООО "Солфи". По мнению налогового органа, поскольку имущество выбыло из лизинга, налогоплательщик не вправе был применять повышающий коэффициент амортизационных отчислений 3, уменьшая тем самым остаточную стоимость имущества в целях исчисления налога на имущество.
Суд считает доначисление данного налога произведено обоснованно в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В ходе проверки установлено, что спорное имущество было возвращено ООО "ВЛК" лизингополучателями в связи с расторжением договоров финансовой аренды.
При этом расторжение договоров лизинга произведено 30.06.2007. В соответствии с пунктом 4 соглашения график лизинговых платежей считается действительным по июнь 2007 года включительно. Амортизационные отчисления на данное имущество обществом не производились с 01.07.2007.
Следовательно, данное имущество в июле 2007 года не являлось предметом лизинга, в связи с чем у общества отсутствовали основания начислять на него амортизационные отчисления с коэффициентом 3.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно увеличил остаточную стоимость основных средств, доначислил налог на имущество в сумме 4 379 руб., пеню за просрочку его уплаты и произвел привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
Далее, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции жалобы налогового органа и отклонением апелляционной жалобы ООО "ВЛК" заявленные обществом в суд первой инстанции требования полностью отклонены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований общества, расходы по уплате государственной пошлины относятся на него в полном объеме.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-16324/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 о доначислении налога на имущество в сумме 4 379 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)