Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
не явились, извещены,
рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Новое Сераксеево"
на решение от 15.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 17.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к индивидуальному предпринимателю Фадееву Павлу Викторовичу, дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РИФон", обществу с ограниченной ответственностью "Старопролетарское"
о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - АБ "Пушкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Павлу Викторовичу (далее - ИП Фадеев П.В.), дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево" (далее - ДПК "Новое Сараксеево"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РИФон" (далее - ООО ИК "РИФон"), обществу с ограниченной ответственностью "Старопролетарское" (далее - ООО "Старопролетарское") о солидарном взыскании с ответчиков 56 649 246, 47 руб., из них: 10 909 105, 33 руб. основного долга по кредитному договору от 03.12.2010 N 10044, 820 933, 63 руб. задолженности по повышенным процентам, 1 630 000 руб., штрафа за просроченную задолженность, 27 900 230, 01 руб. неустойки; 7 000 000 руб. кредита по кредитному договору от 26.05.2010 N 10047, 906 453, 52 руб. задолженности по просроченным процентам, 803 773, 98 руб. задолженности по повышенным процентам, 1 305 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 5 373 750 руб. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.12.2010 N 10044/И на девятнадцать земельных участков согласно перечню; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 26.05.11 N 10047/И на семь земельных участков согласно перечню; об установлении начальной продажной цены соответствующего предмета залога в размере, соответствующем с согласованной сторонами залоговой стоимости данного предмета залога.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДПК "Новое Сараксеево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ДПК "Новое Сараксеево" ссылается на то, что ДПК "Новое Сараксеево" не является стороной кредитной сделки и указанные в качестве залога земельные участки не принадлежат ему на праве собственности.
ДПК "Новое Сараксеево" указывает на то, что им оспариваются договоры залога в судебном порядке (дела N А41-25354/2014, N А41-25651/2014).
В письменных пояснениях АБ "Пушкино" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ДПК "Новое Сараксеево" является поручителем ИП Фадеева П.В. в соответствии с договорами поручительства от 03.12.2010 N 10044-1-П и от 26.05.2011 N 10047-П и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.
Также АБ "Пушкино" ссылается на то, что в рамках дел N А41-25354/2014, N А41-25651/2014 в удовлетворении требования о признании договоров ипотеки недействительными отказано.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Суды установили, что 03.12.2010 между АБ "Пушкино" (Банк) и ИП Фадеевым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 10044, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на оплату расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 31.05.2012 с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб., с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 17% годовых.
В обеспечение исполнения ИП Фадеевым П.В. обязательств по договору от 03.12.2010 N 10044 АБ "Пушкино" (залогодержатель) с Фадеевым П.В. (залогодатель) заключены следующие договоры залога недвижимости (ипотеки): N 10044/И-1 от 14.11.2011, N 10044/И-2 от 17.01.2012, N 10044/И-3 от 27.03.2012.
Кроме того, 03.12.2010 между АБ "Пушкино" (залогодержатель) и ДПК "Новое Сераксеево" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 10044/И, в соответствии с которым в целях обеспечения кредитного договора N 10044 от 03.12.2010 залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АБ "Пушкино" (залогодержатель) и Фадеевым П.В. (залогодатель) заключено 27.03.2012 дополнительное соглашение N 3 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 10044/И от 03.12.2010, по условиям которого из предмета залога были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0050112:457, 50:32:0050112:455, 50:32:0050112:450, 50:32:0050112:449.
Также обязательства ИП Фадеева П.В. по кредитному договору N 10044 от 03.12.2010 обеспечены поручительством ДПК "Новое Сераксеево" в соответствии с договором поручительства N 10044-1-П от 03.12.2010, ООО ИК "РИФон" в соответствии с договором поручительства N 10044-2-П от 03.12.10, ООО "Старопролетарское" в соответствии с договором поручительства N 10044-320-П от 03.12.2010.
Суды установили, что ИП Фадеев П.В. обязанность по возврату суммы долга не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 01.01.2014 образовалась задолженность по кредитному договору N 10044 от 03.12.2010 в сумме 41 260 268, 97 руб., в том числе: 10 909 105, 33 руб. основного долга, 820 933, 63 руб. - повышенные проценты, 1 630 000 руб. - штраф за просроченную задолженность, 27 900 230, 01 руб. - задолженность по пене.
Суды констатировали, что между АБ "Пушкино" (Банк) и ИП Фадеевым П.В. (заемщик) был заключен 26.05.2011 кредитный договор N 10047, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на оплату расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 20.05.2013 с лимитом единовременной задолженности в размере 9 000 000 руб., с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 17% годовых.
В обеспечение исполнения ИП Фадеевым П.В. обязательств по договору N 10047 от 26.05.2011 АБ "Пушкино" (залогодержатель) с Фадеевым П.В. (залогодатель) были заключены следующие договоры залога недвижимости (ипотеки): N 10047/И-1 от 25.10.2011, N 10047/И-2 от 27.03.2012.
Кроме того, 26.05.2011 между АБ "Пушкино" (залогодержатель) и ДПК "Новое Сераксеево" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 10047/И, в соответствии с которым в целях обеспечения кредитного договора N 10047 от 26.05.2011 залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево.
Судами установлено, что также обязательства ИП Фадеева П.В. по кредитному договору N 10047 от 26.05.2011 обеспечены поручительством ДПК "Новое Сераксеево" в соответствии с договором поручительства N 10047-П от 26.05.2011, ООО ИК "РИФон" в соответствии с договором поручительства N 10047-1-П от 26.05.2011.
ИП Фадеев П.В. обязанность по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 01.01.2014 образовалась задолженность по кредитному договору N 10047 от 26.05.2011 в сумме 15 388 977, 50 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 906 453, 52 руб. - просроченные проценты, 803 773, 98 руб. - повышенные проценты, 1 305 000 руб. - штраф за просроченную задолженность, 5 373 750 руб. - задолженность по пене.
Наличие задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что факт неисполнения ИП Фадеевым П.В. принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, договоры поручительства, заключенные между АБ "Пушкино" и ДПК "Новое Сераксеево" в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителям должника не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 323, 329, 334, 348 - 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ДПК "Новое Сараксеево" в рамках дел N А41-25354/2014, N А41-25651/2014 оспаривает договоры залога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные договоры ипотеки в установленном законом порядке недействительными не признаны, что следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ДПК "Новое Сараксеево", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А41-28816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2015 N Ф05-791/2015 ПО ДЕЛУ N А41-28816/2014
Требование: О солидарном взыскании основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены предметов залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А41-28816/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
не явились, извещены,
рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Новое Сераксеево"
на решение от 15.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 17.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" к индивидуальному предпринимателю Фадееву Павлу Викторовичу, дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево", обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РИФон", обществу с ограниченной ответственностью "Старопролетарское"
о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - АБ "Пушкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фадееву Павлу Викторовичу (далее - ИП Фадеев П.В.), дачному потребительскому кооперативу "Новое Сераксеево" (далее - ДПК "Новое Сараксеево"), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "РИФон" (далее - ООО ИК "РИФон"), обществу с ограниченной ответственностью "Старопролетарское" (далее - ООО "Старопролетарское") о солидарном взыскании с ответчиков 56 649 246, 47 руб., из них: 10 909 105, 33 руб. основного долга по кредитному договору от 03.12.2010 N 10044, 820 933, 63 руб. задолженности по повышенным процентам, 1 630 000 руб., штрафа за просроченную задолженность, 27 900 230, 01 руб. неустойки; 7 000 000 руб. кредита по кредитному договору от 26.05.2010 N 10047, 906 453, 52 руб. задолженности по просроченным процентам, 803 773, 98 руб. задолженности по повышенным процентам, 1 305 000 руб. штрафа за просроченную задолженность, 5 373 750 руб. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.12.2010 N 10044/И на девятнадцать земельных участков согласно перечню; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 26.05.11 N 10047/И на семь земельных участков согласно перечню; об установлении начальной продажной цены соответствующего предмета залога в размере, соответствующем с согласованной сторонами залоговой стоимости данного предмета залога.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДПК "Новое Сараксеево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ДПК "Новое Сараксеево" ссылается на то, что ДПК "Новое Сараксеево" не является стороной кредитной сделки и указанные в качестве залога земельные участки не принадлежат ему на праве собственности.
ДПК "Новое Сараксеево" указывает на то, что им оспариваются договоры залога в судебном порядке (дела N А41-25354/2014, N А41-25651/2014).
В письменных пояснениях АБ "Пушкино" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ДПК "Новое Сараксеево" является поручителем ИП Фадеева П.В. в соответствии с договорами поручительства от 03.12.2010 N 10044-1-П и от 26.05.2011 N 10047-П и несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом.
Также АБ "Пушкино" ссылается на то, что в рамках дел N А41-25354/2014, N А41-25651/2014 в удовлетворении требования о признании договоров ипотеки недействительными отказано.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Суды установили, что 03.12.2010 между АБ "Пушкино" (Банк) и ИП Фадеевым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 10044, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на оплату расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 31.05.2012 с лимитом единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб., с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 17% годовых.
В обеспечение исполнения ИП Фадеевым П.В. обязательств по договору от 03.12.2010 N 10044 АБ "Пушкино" (залогодержатель) с Фадеевым П.В. (залогодатель) заключены следующие договоры залога недвижимости (ипотеки): N 10044/И-1 от 14.11.2011, N 10044/И-2 от 17.01.2012, N 10044/И-3 от 27.03.2012.
Кроме того, 03.12.2010 между АБ "Пушкино" (залогодержатель) и ДПК "Новое Сераксеево" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 10044/И, в соответствии с которым в целях обеспечения кредитного договора N 10044 от 03.12.2010 залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АБ "Пушкино" (залогодержатель) и Фадеевым П.В. (залогодатель) заключено 27.03.2012 дополнительное соглашение N 3 к договору залога недвижимости (ипотеки) N 10044/И от 03.12.2010, по условиям которого из предмета залога были исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0050112:457, 50:32:0050112:455, 50:32:0050112:450, 50:32:0050112:449.
Также обязательства ИП Фадеева П.В. по кредитному договору N 10044 от 03.12.2010 обеспечены поручительством ДПК "Новое Сераксеево" в соответствии с договором поручительства N 10044-1-П от 03.12.2010, ООО ИК "РИФон" в соответствии с договором поручительства N 10044-2-П от 03.12.10, ООО "Старопролетарское" в соответствии с договором поручительства N 10044-320-П от 03.12.2010.
Суды установили, что ИП Фадеев П.В. обязанность по возврату суммы долга не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 01.01.2014 образовалась задолженность по кредитному договору N 10044 от 03.12.2010 в сумме 41 260 268, 97 руб., в том числе: 10 909 105, 33 руб. основного долга, 820 933, 63 руб. - повышенные проценты, 1 630 000 руб. - штраф за просроченную задолженность, 27 900 230, 01 руб. - задолженность по пене.
Суды констатировали, что между АБ "Пушкино" (Банк) и ИП Фадеевым П.В. (заемщик) был заключен 26.05.2011 кредитный договор N 10047, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на оплату расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде кредитной линии, частями в виде траншей на общий срок до 20.05.2013 с лимитом единовременной задолженности в размере 9 000 000 руб., с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом по процентной ставке 17% годовых.
В обеспечение исполнения ИП Фадеевым П.В. обязательств по договору N 10047 от 26.05.2011 АБ "Пушкино" (залогодержатель) с Фадеевым П.В. (залогодатель) были заключены следующие договоры залога недвижимости (ипотеки): N 10047/И-1 от 25.10.2011, N 10047/И-2 от 27.03.2012.
Кроме того, 26.05.2011 между АБ "Пушкино" (залогодержатель) и ДПК "Новое Сераксеево" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 10047/И, в соответствии с которым в целях обеспечения кредитного договора N 10047 от 26.05.2011 залогодатель передает в залог залогодержателю земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Сераксеево.
Судами установлено, что также обязательства ИП Фадеева П.В. по кредитному договору N 10047 от 26.05.2011 обеспечены поручительством ДПК "Новое Сераксеево" в соответствии с договором поручительства N 10047-П от 26.05.2011, ООО ИК "РИФон" в соответствии с договором поручительства N 10047-1-П от 26.05.2011.
ИП Фадеев П.В. обязанность по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 01.01.2014 образовалась задолженность по кредитному договору N 10047 от 26.05.2011 в сумме 15 388 977, 50 руб., в том числе: 7 000 000 руб. основного долга, 906 453, 52 руб. - просроченные проценты, 803 773, 98 руб. - повышенные проценты, 1 305 000 руб. - штраф за просроченную задолженность, 5 373 750 руб. - задолженность по пене.
Наличие задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что факт неисполнения ИП Фадеевым П.В. принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, договоры поручительства, заключенные между АБ "Пушкино" и ДПК "Новое Сераксеево" в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были, оснований для отказа в удовлетворении требований истца к поручителям должника не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 323, 329, 334, 348 - 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 51, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ДПК "Новое Сараксеево" в рамках дел N А41-25354/2014, N А41-25651/2014 оспаривает договоры залога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные договоры ипотеки в установленном законом порядке недействительными не признаны, что следует из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел".
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ДПК "Новое Сараксеево", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А41-28816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)