Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 солидарно с Открытого акционерного общества "Петраковское", Ф., П. задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года в размере 25585214 рублей 49 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 25000000 рублей, просроченные проценты в размере 511612 рублей 02 коп., неустойка за просрочку по процентам в размере 1598 рублей 01 коп., задолженность по пене за кредит в размере 63793 рубля 10 коп., просроченная плата за обслуживание по кредиту в размере 8185 рублей 79 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 25 рублей 57 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к ОАО "Петраковское", Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 25.03.2010 года между банком и ОАО "ОПХ Коченевское" был заключен кредитный договор N 25 на сумму 25000000 руб. для осуществления текущей деятельности на срок по 25 декабря 2012 года под 12,5% годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2011 и N 2 от 25.08.2011.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитном договору был заключен: Договор поручительства N П-335/25/1 от 25.03.2010 с Фондом развития малой и среднего предпринимательства Новосибирской области (ответственность по договору является субсидиарной), Договор поручительства N 25/2 от 25.03.2010 с ОАО "Петраковское", Договор поручительства N 25/4 от 25.03.2010 с Ф. и Договор поручительства N 25/5 от 25.08.2011 с П.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. ООО "ОПХ Коченевское" допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. С октября 2012 года от ООО "ОПХ Коченевское" перестали поступать платежи по гашению задолженности по кредитному договору.
Единственным участником ООО "ОПХ Коченевское" принято решение о ликвидации Общества. В газете "Вестник государственной регистрации" N 44 (402) от 07.11.2012 г. опубликовано соответствующее сообщение. Требования кредитора направлены ликвидатору.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банком вручены и направлены по почте заемщику и поручителям требования о необходимости гашения задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в установленные требованиям сроки. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года составляет 25585214 рублей 49 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 25000000 рублей, просроченные проценты 511612 рублей 02 коп., неустойка за просрочку по процентам 1598 рублей 01 коп., задолженность по пене за кредит 63793 рубля 10 коп., просроченная плата за обслуживание по кредиту 8185 рублей 79 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 25 рублей 57 коп., которую ответчики до настоящего времени не погасили.
Истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 солидарно с Открытого акционерного общества "Петраковское", Ф., П. задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года в размере 25585214 рублей 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор поручительства N 25/4 от 25 марта 2010 года недействительным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях.
Считает также, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка ничтожна по указанному основанию.
Кроме того, объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 25.03.2010 года, превысил объем обязательств основного должника.
Полагает, что на момент заключения договоров поручительства заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает удовлетворение требования банка в обычном порядке заемщиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ОАО "ОПХ Коченевское", как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и вносят плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ОАО "Петраковское", Ф., П., на данных лиц судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен в ущерб личным интересам Ф. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку соответствующего встречного иска по данному основанию ответчиком не заявлено, доказательств не предоставлялось и судом первой инстанции не исследовалось.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем ничтожен по данному основанию, является несостоятельной, поскольку условия заключенного с Ф. договора поручительства не выходят за пределы осуществления гражданских прав, акцептированы им, поэтому основания полагать гражданско-правовую обязанность не наступивший в связи с ничтожностью договора отсутствуют.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, что бы принять во внимание довод о том, что объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 25.03.2010 года, превысил объем обязательств основного должника, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Кроме того, не заслуживающей внимания является ссылка на то, что на момент заключения договоров поручительства заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает удовлетворение требования банка в обычном порядке заемщиком, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Ф. доказательств данного факта не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5263/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5263/2014г.
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Лимановой Н.П., Савельевой М.А.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 солидарно с Открытого акционерного общества "Петраковское", Ф., П. задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года в размере 25585214 рублей 49 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 25000000 рублей, просроченные проценты в размере 511612 рублей 02 коп., неустойка за просрочку по процентам в размере 1598 рублей 01 коп., задолженность по пене за кредит в размере 63793 рубля 10 коп., просроченная плата за обслуживание по кредиту в размере 8185 рублей 79 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 25 рублей 57 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 обратился в суд с иском к ОАО "Петраковское", Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что 25.03.2010 года между банком и ОАО "ОПХ Коченевское" был заключен кредитный договор N 25 на сумму 25000000 руб. для осуществления текущей деятельности на срок по 25 декабря 2012 года под 12,5% годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2011 и N 2 от 25.08.2011.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитном договору был заключен: Договор поручительства N П-335/25/1 от 25.03.2010 с Фондом развития малой и среднего предпринимательства Новосибирской области (ответственность по договору является субсидиарной), Договор поручительства N 25/2 от 25.03.2010 с ОАО "Петраковское", Договор поручительства N 25/4 от 25.03.2010 с Ф. и Договор поручительства N 25/5 от 25.08.2011 с П.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. ООО "ОПХ Коченевское" допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей. С октября 2012 года от ООО "ОПХ Коченевское" перестали поступать платежи по гашению задолженности по кредитному договору.
Единственным участником ООО "ОПХ Коченевское" принято решение о ликвидации Общества. В газете "Вестник государственной регистрации" N 44 (402) от 07.11.2012 г. опубликовано соответствующее сообщение. Требования кредитора направлены ликвидатору.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банком вручены и направлены по почте заемщику и поручителям требования о необходимости гашения задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в установленные требованиям сроки. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.
В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года составляет 25585214 рублей 49 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 25000000 рублей, просроченные проценты 511612 рублей 02 коп., неустойка за просрочку по процентам 1598 рублей 01 коп., задолженность по пене за кредит 63793 рубля 10 коп., просроченная плата за обслуживание по кредиту 8185 рублей 79 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 25 рублей 57 коп., которую ответчики до настоящего времени не погасили.
Истец просил взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 солидарно с Открытого акционерного общества "Петраковское", Ф., П. задолженность по кредитному договору N 25 от 25.03.2010 года в размере 25585214 рублей 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, признать договор поручительства N 25/4 от 25 марта 2010 года недействительным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях.
Считает также, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем данная сделка ничтожна по указанному основанию.
Кроме того, объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 25.03.2010 года, превысил объем обязательств основного должника.
Полагает, что на момент заключения договоров поручительства заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает удовлетворение требования банка в обычном порядке заемщиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд исходил из того, что ОАО "ОПХ Коченевское", как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и вносят плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством ОАО "Петраковское", Ф., П., на данных лиц судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен в ущерб личным интересам Ф. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях, судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку соответствующего встречного иска по данному основанию ответчиком не заявлено, доказательств не предоставлялось и судом первой инстанции не исследовалось.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что договор поручительства не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем ничтожен по данному основанию, является несостоятельной, поскольку условия заключенного с Ф. договора поручительства не выходят за пределы осуществления гражданских прав, акцептированы им, поэтому основания полагать гражданско-правовую обязанность не наступивший в связи с ничтожностью договора отсутствуют.
Судебная коллегия также не находит оснований для того, что бы принять во внимание довод о том, что объем обязательств поручителя, установленный договором поручительства от 25.03.2010 года, превысил объем обязательств основного должника, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Кроме того, не заслуживающей внимания является ссылка на то, что на момент заключения договоров поручительства заемщик уже отвечал признакам неплатежеспособности, что исключает удовлетворение требования банка в обычном порядке заемщиком, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Ф. доказательств данного факта не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)