Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условия кредитного договора о взимании комиссий незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, мотивировав требования тем, что между ним и ОАО "СКБ-банк" 03.08.2011 г. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца. Одним из условий предоставления кредита является комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение составила <...> руб. Истец полагает, что указанная комиссия является незаконной, так как условие договора о том, что кредитор за открытие счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В период с 04.04.2011 г. по 07.10.2014 г. уплачено <...> руб. 07.10.2014 г. он обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить сумму уплаченной им комиссии в размере <...> руб. Отвечая на данную претензию, банк предложил заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 03.08.2011, в котором исключить положение договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, однако отказался удовлетворить требования о выплате суммы комиссии в размере <...> руб. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по взиманию ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора N <...> от 03.08.2011 г., взыскать с ОАО "СКБ-банк" <...> руб. в качестве возмещения необоснованно полученных за обслуживание и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора, а также взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец И., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы ст. 799, 422 ГК РФ, истец указывает на несоответствие условий договора в части платы за обслуживание и сопровождения кредита нормам действующего законодательства. Банк не поставил его в известность о том, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию и сопровождению кредита, не довел полную информацию до заемщика. Взимание комиссии за сопровождение и обслуживание кредита не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона о защите прав потребителей, следовательно установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2011 г. между ОАО "СКБ-банк" и И. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 05.03.2018 г. (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 2.3, 12.4 и 12.5 договора, заемщик обязан оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3.5% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Как следует из графика, истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб.
Согласно приходным кассовым ордерам, истцом оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. (л.д. 10-18).
07.10.2014 г. И. была подана претензия в ОАО "СКБ-банк", в которой он просил выплатить сумму комиссии в размере <...> руб., прекратить взимание ежемесячной комиссии (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемых истцом комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5844/2015
Требование: О признании действий по взиманию ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора незаконными, взыскании необоснованно полученных денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условия кредитного договора о взимании комиссий незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5844
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года, которым постановлено:
"И. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" отказать в полном объеме".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о признании действий незаконными, взыскании денежных сумм, мотивировав требования тем, что между ним и ОАО "СКБ-банк" 03.08.2011 г. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца. Одним из условий предоставления кредита является комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение составила <...> руб. Истец полагает, что указанная комиссия является незаконной, так как условие договора о том, что кредитор за открытие счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В период с 04.04.2011 г. по 07.10.2014 г. уплачено <...> руб. 07.10.2014 г. он обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить сумму уплаченной им комиссии в размере <...> руб. Отвечая на данную претензию, банк предложил заключить дополнительное соглашение к кредитному договору N <...> от 03.08.2011, в котором исключить положение договора об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, однако отказался удовлетворить требования о выплате суммы комиссии в размере <...> руб. На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по взиманию ежемесячных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора N <...> от 03.08.2011 г., взыскать с ОАО "СКБ-банк" <...> руб. в качестве возмещения необоснованно полученных за обслуживание и ведение ссудных счетов в рамках кредитного договора, а также взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец И., указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы ст. 799, 422 ГК РФ, истец указывает на несоответствие условий договора в части платы за обслуживание и сопровождения кредита нормам действующего законодательства. Банк не поставил его в известность о том, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию и сопровождению кредита, не довел полную информацию до заемщика. Взимание комиссии за сопровождение и обслуживание кредита не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положения Закона о защите прав потребителей, следовательно установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2011 г. между ОАО "СКБ-банк" и И. заключен кредитный договор N <...>, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 05.03.2018 г. (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 2.3, 12.4 и 12.5 договора, заемщик обязан оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 3.5% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается единовременно до выдачи кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита 0,5% от суммы предоставляемого кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком. Как следует из графика, истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию в размере за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб.
Согласно приходным кассовым ордерам, истцом оплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. (л.д. 10-18).
07.10.2014 г. И. была подана претензия в ОАО "СКБ-банк", в которой он просил выплатить сумму комиссии в размере <...> руб., прекратить взимание ежемесячной комиссии (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 421 ГК РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Законом "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям, включая соглашение об уплате оспариваемых комиссионных вознаграждений, и данные комиссии являются платой клиента банку за совершение операций, взимание которых не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.
Так, частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.
Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.
Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанных комиссий не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате таких комиссий. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.
Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.
Таким образом, взимание оспариваемых истцом комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильно установленных фактических материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)