Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Брянская О.Е.
дело поступило 13.05.2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А., ее представителя Н., П., Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г., которым заявление А., ее представителя Н., П., Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав А., ее представителя Н., П., Л., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" /далее - Банк/ к С., П., Л., А., К. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. - с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., расторгнут кредитный договор ... от ... г., заключенный между Банком и С., с С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., в удовлетворении встречных исковых требований А., Л., П. о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, А., ее представитель Н., П., Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывали на вину Банка, наличие решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г., определения того же суда от 02.07.2012 г., факт получения кредитного договора, заключенного между Банком и С., в полном объеме ... года.
В суде первой инстанции представитель А. - Н. заявление поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ОАО "Сбербанк России" Б.
Дело рассмотрено в отсутствие А., П., Л., К., С., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней А., ее представитель Н., П., Л., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на недействительность договоров поручительства, ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда.
На заседании судебной коллегии А., ее представитель Н., П., Л. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России", С., К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителями основания не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, является правильным.
Обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении постановления.
Из решения от 09.12.2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., П., Л., А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску А., Л., П. к Банку о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным следует, что о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г. Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ при рассмотрении дела, а также заявителям было известно.
Доводам заявителей о злоупотреблении Банком, заемщиком С. своими правами, недействительности договоров поручительства дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Кроме того, ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Поскольку доводы заявления не содержат сведений о существенных для дела обстоятельствах, вновь открывшихся в пределах трехмесячного срока до дня обращения в суд, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу А., Н., П., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1977
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по встречному иску о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, при этом заявителями пропущен срок для обращения в суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1977
судья Брянская О.Е.
дело поступило 13.05.2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А., ее представителя Н., П., Л. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г., которым заявление А., ее представителя Н., П., Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав А., ее представителя Н., П., Л., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.12.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" /далее - Банк/ к С., П., Л., А., К. С ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. - с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С., расторгнут кредитный договор ... от ... г., заключенный между Банком и С., с С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб., в удовлетворении встречных исковых требований А., Л., П. о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, А., ее представитель Н., П., Л. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывали на вину Банка, наличие решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г., определения того же суда от 02.07.2012 г., факт получения кредитного договора, заключенного между Банком и С., в полном объеме ... года.
В суде первой инстанции представитель А. - Н. заявление поддержала, против его удовлетворения возражала представитель ОАО "Сбербанк России" Б.
Дело рассмотрено в отсутствие А., П., Л., К., С., уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 г. в удовлетворении требований заявителей отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней А., ее представитель Н., П., Л., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на недействительность договоров поручительства, ставят вопрос об отмене обжалуемого определения суда.
На заседании судебной коллегии А., ее представитель Н., П., Л. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России", С., К., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителями основания не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, является правильным.
Обстоятельства, указанные заявителями в качестве вновь открывшихся, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении постановления.
Из решения от 09.12.2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С., П., Л., А., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску А., Л., П. к Банку о признании договоров поручительства недействительными, поручительства прекращенным следует, что о наличии решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2010 г. Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ при рассмотрении дела, а также заявителям было известно.
Доводам заявителей о злоупотреблении Банком, заемщиком С. своими правами, недействительности договоров поручительства дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Кроме того, ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Поскольку доводы заявления не содержат сведений о существенных для дела обстоятельствах, вновь открывшихся в пределах трехмесячного срока до дня обращения в суд, обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.12.2013 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу А., Н., П., Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)