Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором от 8 декабря 2011 года заемщик Т. получил в ОАО "Сбербанк России" "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему.
Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность, последний платеж в счет погашения долга произведен в июне 2013 года. Однако, суммы платежа недостаточно для погашения долга, в последующем платежи от ответчика не поступили.
На 27 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. (ссудная задолженность).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в июле 2013 года внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...> руб., часть из которых банк направил на погашение неустойки. Просил снизить размер неустойки, ранее начисленной банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, без учета того обстоятельства, что суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должником по кредитному договору.
Суд не учел, что снижение неустойки возможно в случае, если заявлено требование об ее взыскании. В данном же случае задолженность по неустойке погашена ответчиком 08.07.2013 г., согласно установленной договором очередности исполнения обязательства. Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате должником неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе впоследствии требовать снижения ее суммы, но вправе доказывать, что ее перечисление не было добровольным и совершено им под влиянием действий кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Ответчиком таких доказательств не представлено, а в исковом заявлении от 22.07.2013 г. Банк не просил взыскать с ответчика неустойку, заявлял требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга (ссудной задолженности).
В данном случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
Помимо этого, заявитель указывает, что начисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку платежи в погашение кредита стали поступать нерегулярно с июня 2012 года и именно с этого периода стала начисляться неустойка, составляющая менее 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - М. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчик Т. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя расчет истца, суд частично учел платежи, произведенные ответчиком и перечисленные Банком на погашение неустойки, в счет погашения основного долга.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор (копия договора - л.д. 12-14), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора л.д. 11).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора - л.д. 11 оборот).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <...> руб. С графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью (копия графика платежей - л.д. 17).
Заемщик Т. принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен заемщиком в июне 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы по кредиту (л.д. 4-7) и выпиской из лицевого счета заемщика за период с 8 декабря 2011 года по 20 ноября 2013 года (л.д. 34-43), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: <...> руб. <...> коп. - ссудная задолженность, 0 руб. 0 коп. - проценты за пользование, 0 руб. 0 коп. - неустойка.
Судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения кредита за период с 8 декабря 2011 года по 20 ноября 2013 года в июле 2013 года внесены денежные средства на общую <...> руб. (<...> руб. - 8 июля 2013 года + <...> руб. - 8 июля 2013 года + <...> руб. - 9 июля 2013 года + <...> руб. - 11 июля 2013 года + <...> руб. - 17 июля 2013 года - л.д. 42-43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении от 22.07.2013 г. Банк не просил взыскать с ответчика неустойку, заявлял требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей только из суммы основного долга (ссудной задолженности), отмену решения суда не влекут, т.к. в данном случае судом рассматривались именно заявленные Банком требования о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору. При определении ее размера суд пришел к выводу о том, что размер взысканной Банком с ответчика неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до <...> рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что денежная сумма - <...> руб. <...> коп. из указанной выше суммы <...> руб. <...> коп. в нарушение закона неправомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности по неустойке.
Пунктом 3.12 кредитного договора N <...> от 08.12.2011 г. предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, условие кредитного договора о погашении неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и погашения просроченной задолженности по кредиту не соответствует требованиям закона, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен без учета данной правовой нормы. Сумма платежей, произведенных ответчиком в июле 2013 г., отнесена истцом в первую очередь на погашение неустойки, тогда как должна быть отнесена в счет погашения задолженности по процентам, а затем - основной суммы долга.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что определение судом размера задолженности вышеуказанным образом прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом правомерно приняты во внимание размер ставки по неустойке (182,5% годовых), период просрочки, сумма просроченной задолженности по основному долгу, действия ответчика по погашению имеющейся у него задолженности по кредиту.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2132
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с кредитным договором от 8 декабря 2011 года заемщик Т. получил в ОАО "Сбербанк России" "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме <...> руб., сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, с ежемесячным погашением ссуды и процентов по нему.
Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность, последний платеж в счет погашения долга произведен в июне 2013 года. Однако, суммы платежа недостаточно для погашения долга, в последующем платежи от ответчика не поступили.
На 27 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составила <...> руб. (ссудная задолженность).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в июле 2013 года внес денежные средства в счет погашения задолженности в размере <...> руб., часть из которых банк направил на погашение неустойки. Просил снизить размер неустойки, ранее начисленной банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
Приводит довод о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, без учета того обстоятельства, что суду были представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства должником по кредитному договору.
Суд не учел, что снижение неустойки возможно в случае, если заявлено требование об ее взыскании. В данном же случае задолженность по неустойке погашена ответчиком 08.07.2013 г., согласно установленной договором очередности исполнения обязательства. Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате должником неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе впоследствии требовать снижения ее суммы, но вправе доказывать, что ее перечисление не было добровольным и совершено им под влиянием действий кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Ответчиком таких доказательств не представлено, а в исковом заявлении от 22.07.2013 г. Банк не просил взыскать с ответчика неустойку, заявлял требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга (ссудной задолженности).
В данном случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
Помимо этого, заявитель указывает, что начисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку платежи в погашение кредита стали поступать нерегулярно с июня 2012 года и именно с этого периода стала начисляться неустойка, составляющая менее 10% от суммы просроченной задолженности по основному долгу.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - М. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ответчик Т. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк РФ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя расчет истца, суд частично учел платежи, произведенные ответчиком и перечисленные Банком на погашение неустойки, в счет погашения основного долга.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор (копия договора - л.д. 12-14), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <...> руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора л.д. 11).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора - л.д. 11 оборот).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составляет <...> руб. С графиком платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью (копия графика платежей - л.д. 17).
Заемщик Т. принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен заемщиком в июне 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом суммы по кредиту (л.д. 4-7) и выпиской из лицевого счета заемщика за период с 8 декабря 2011 года по 20 ноября 2013 года (л.д. 34-43), оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: <...> руб. <...> коп. - ссудная задолженность, 0 руб. 0 коп. - проценты за пользование, 0 руб. 0 коп. - неустойка.
Судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения кредита за период с 8 декабря 2011 года по 20 ноября 2013 года в июле 2013 года внесены денежные средства на общую <...> руб. (<...> руб. - 8 июля 2013 года + <...> руб. - 8 июля 2013 года + <...> руб. - 9 июля 2013 года + <...> руб. - 11 июля 2013 года + <...> руб. - 17 июля 2013 года - л.д. 42-43).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении от 22.07.2013 г. Банк не просил взыскать с ответчика неустойку, заявлял требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей только из суммы основного долга (ссудной задолженности), отмену решения суда не влекут, т.к. в данном случае судом рассматривались именно заявленные Банком требования о взыскании задолженности ответчика по кредитному договору. При определении ее размера суд пришел к выводу о том, что размер взысканной Банком с ответчика неустойки в сумме <...> руб. <...> коп. является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до <...> рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что денежная сумма - <...> руб. <...> коп. из указанной выше суммы <...> руб. <...> коп. в нарушение закона неправомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности по неустойке.
Пунктом 3.12 кредитного договора N <...> от 08.12.2011 г. предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата неустойки, уплата просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту.
Вместе с тем, условие кредитного договора о погашении неустойки ранее уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и погашения просроченной задолженности по кредиту не соответствует требованиям закона, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен без учета данной правовой нормы. Сумма платежей, произведенных ответчиком в июле 2013 г., отнесена истцом в первую очередь на погашение неустойки, тогда как должна быть отнесена в счет погашения задолженности по процентам, а затем - основной суммы долга.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что определение судом размера задолженности вышеуказанным образом прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом правомерно приняты во внимание размер ставки по неустойке (182,5% годовых), период просрочки, сумма просроченной задолженности по основному долгу, действия ответчика по погашению имеющейся у него задолженности по кредиту.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Пермское отделение N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)