Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Таврического районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Ф. и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк".
Взыскать с Ф., <...> года рождения, уроженца дер. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> на основании анкеты-заявления на получение кредита от <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику специальный карточный счет, выпустил и выдал на его имя банковскую карту с лимитом в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные вышеназванным кредитным договором, не выполняет - сумму основного долга и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
На основании изложенного, общество просило расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих неизменность состава суда в ходе разбирательства дела, указывая на то, что исковое заявление было принято одним судье, а решение по делу вынесено в составе другого судьи. При этом полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, однако суд, в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ, вынес решение в обычном порядке. Выражает сомнения в том, что представленная в материалы дела выписка по счету соответствует действительности, поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена, а его подлинник в ходе разбирательства дела истцом представлен не был. Считает неверными выводы суда о неисполнении заемщиком кредитных обязательств с мая 2013 г., поскольку заемщиком в мае было внесено два платежа в счет исполнения кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита "Экспресс-кредит", в котором ответчик просил ОАО "Росгосстрах Банк" предоставить ему кредит в размере <...> рублей сроком на 24 месяца, посредством заключения с ним кредитного договора с открытием специального карточного счета (СКС), установлением кредитного лимита и выпуском кредитной карты, обслуживание которой осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа "Кредитный Плюс".
<...> ОАО "Росгосстрах Банк" акцептировало заявление Ф. посредством заключения с последним кредитного договора N <...>, на основании которого банк открыл заемщику специальный карточный счет, изготовил и выпустил на имя Ф. международную банковскую карту с лимитом в размере <...> рублей сроком действия до июня 2014 года. Процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.
За нарушение сроков внесения платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, установленный лимит в <...> рублей предполагал неоднократное использование денежных средств заемщиком в указанном размере с последующим возвратом суммы основного долга и процентов на условиях, установленных кредитным договором.
Выпиской по счету N <...> за период с <...> по <...> и представленным истцом в материалы дела расчетом подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. Из выписки по счету следует, что за период с <...> по <...> заемщик воспользовался кредитными средствами в размере <...> руб., однако возвращено ответчиком за аналогичный период времени <...> руб., в связи с чем, по состоянию на <...> у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб.
Указание в жалобе на то, что отраженная в выписке по лицевому счету информация не соответствует действительности, поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку копия выписки по счету заверена печатью ОАО "Росгосстрах Банк", а также юрисконсультом банка Л., доверенность на имя которой в материалах дела имеется. Указанные действия представителя ОАО "Росгосстрах Банк" соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Утверждения ответчика о том, что 15.05.2013 г. и 28.05.2013 г. им вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету и представленному в материалы дела расчету задолженности, вместе с тем на размер задолженности Ф. не влияют, поскольку с 28 мая 2013 г. ответчик кредитные обязательства не исполнял вовсе, что явилось основанием в соответствии с условиями кредитного договора для предъявления ответчику требований о досрочном погашении задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет был произведен с учетом последних внесенных платежей заемщиком. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него кредитных обязательств с 01 мая 2013 г. являются верными, поскольку согласно представленному расчету, выписке по счету задолженность, которую заемщик должен был уплатить банку 30 апреля 2013 г., ответчиком была уплачена только 15 мая 2013 г., обязанности по внесению последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 29 октября 2013 г., общая сумма долга составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга;. <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Ф. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, признал расторгнутым кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ф. и, взыскал с Ф., задолженность согласно представленному ОАО "Росгосстрах Банк" расчету.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела действительно следует, что исковое заявление было принято к производству судье Гартунг Н.И., решение вынесено в составе судьи Пунды И.А., сведения о передаче и принятии к производству гражданского дела судьей Пунда И.А. в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные процессуальные нарушения являются незначительными и формальными, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1340/2014
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Таврического районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между Ф. и Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк".
Взыскать с Ф., <...> года рождения, уроженца дер. <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН N <...>, ОГРН N <...>, дата государственной регистрации <...>) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - неустойка.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что <...> на основании анкеты-заявления на получение кредита от <...> между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ф. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк открыл заемщику специальный карточный счет, выпустил и выдал на его имя банковскую карту с лимитом в размере <...> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные вышеназванным кредитным договором, не выполняет - сумму основного долга и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
На основании изложенного, общество просило расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк", ответчик Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих неизменность состава суда в ходе разбирательства дела, указывая на то, что исковое заявление было принято одним судье, а решение по делу вынесено в составе другого судьи. При этом полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, однако суд, в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ, вынес решение в обычном порядке. Выражает сомнения в том, что представленная в материалы дела выписка по счету соответствует действительности, поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена, а его подлинник в ходе разбирательства дела истцом представлен не был. Считает неверными выводы суда о неисполнении заемщиком кредитных обязательств с мая 2013 г., поскольку заемщиком в мае было внесено два платежа в счет исполнения кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела следует, что <...> Ф. обратился в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита "Экспресс-кредит", в котором ответчик просил ОАО "Росгосстрах Банк" предоставить ему кредит в размере <...> рублей сроком на 24 месяца, посредством заключения с ним кредитного договора с открытием специального карточного счета (СКС), установлением кредитного лимита и выпуском кредитной карты, обслуживание которой осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа "Кредитный Плюс".
<...> ОАО "Росгосстрах Банк" акцептировало заявление Ф. посредством заключения с последним кредитного договора N <...>, на основании которого банк открыл заемщику специальный карточный счет, изготовил и выпустил на имя Ф. международную банковскую карту с лимитом в размере <...> рублей сроком действия до июня 2014 года. Процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.
За нарушение сроков внесения платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, установленный лимит в <...> рублей предполагал неоднократное использование денежных средств заемщиком в указанном размере с последующим возвратом суммы основного долга и процентов на условиях, установленных кредитным договором.
Выпиской по счету N <...> за период с <...> по <...> и представленным истцом в материалы дела расчетом подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал условия о сроке, размере погашения кредита и уплате процентов. Из выписки по счету следует, что за период с <...> по <...> заемщик воспользовался кредитными средствами в размере <...> руб., однако возвращено ответчиком за аналогичный период времени <...> руб., в связи с чем, по состоянию на <...> у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб.
Указание в жалобе на то, что отраженная в выписке по лицевому счету информация не соответствует действительности, поскольку копия данного документа надлежащим образом не заверена, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку копия выписки по счету заверена печатью ОАО "Росгосстрах Банк", а также юрисконсультом банка Л., доверенность на имя которой в материалах дела имеется. Указанные действия представителя ОАО "Росгосстрах Банк" соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.
Утверждения ответчика о том, что 15.05.2013 г. и 28.05.2013 г. им вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности соответствуют сведениям, отраженным в выписке по счету и представленному в материалы дела расчету задолженности, вместе с тем на размер задолженности Ф. не влияют, поскольку с 28 мая 2013 г. ответчик кредитные обязательства не исполнял вовсе, что явилось основанием в соответствии с условиями кредитного договора для предъявления ответчику требований о досрочном погашении задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что расчет был произведен с учетом последних внесенных платежей заемщиком. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него кредитных обязательств с 01 мая 2013 г. являются верными, поскольку согласно представленному расчету, выписке по счету задолженность, которую заемщик должен был уплатить банку 30 апреля 2013 г., ответчиком была уплачена только 15 мая 2013 г., обязанности по внесению последующих платежей в счет погашения кредитной задолженности также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на 29 октября 2013 г., общая сумма долга составила <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга;. <...> руб. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. - неустойка.
Произведенный расчет задолженности судебной коллегией проверен и является верным.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение Ф. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, признал расторгнутым кредитный договор N <...>, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ф. и, взыскал с Ф., задолженность согласно представленному ОАО "Росгосстрах Банк" расчету.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела действительно следует, что исковое заявление было принято к производству судье Гартунг Н.И., решение вынесено в составе судьи Пунды И.А., сведения о передаче и принятии к производству гражданского дела судьей Пунда И.А. в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные процессуальные нарушения являются незначительными и формальными, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену законно постановленного решения суда.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Иных доводов жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)