Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с К.А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 г. в размере 767 397 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 руб., а всего: 778241 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании N MOQBD220S12071800215 от 18 июля 2012 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок 24 месяца на условиях оплаты 39,97% годовых.
В силу условий соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 45 900 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.
В настоящее время К.А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере 848 156 руб. 06 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и справкой по персональному кредиту.
С учетом изложенного истец просил взыскать с К.А.В. сумму долга по кредитному договору в размере 848 156 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск банка в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную банком неустойку.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки без предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, решение суда в части уменьшения размера неустойки является необоснованным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком К.А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Между сторонами были согласованы существенные условия договора; сумма кредита в размере 750 000 рублей, предоставляемого под 39,97% годовых на срок 24 месяца, была передана заемщику путем перечисления на текущий банковский счет заемщика, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему по договору денежные средства в полном объеме.
Ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку К.А.В. обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку в размере 156758,65 руб. и снизил ее размер до 76000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части размера взысканной неустойки.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора от 18 июля 2012 г.
Согласно расчету банка задолженность должника по кредитному договору составляет 848 156 руб. 06 коп., в том числе 614 637,19 руб. - сумма основного долга, 76 760,22 руб. - начисленные проценты, 156 758,65 руб. - сумма неустойки.
Ответчик К.А.В. просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявив об этом в суде первой инстанции 25 ноября 2013 г. (л.д. 53 - протокол судебного заседания).
Учитывая значительный размер платы за пользование займом, установленный банком в размере 39,97% годовых, и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 76 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
Размер неустойки (компенсации) снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4119/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4119/2014
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с К.А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2012 г. в размере 767 397 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 руб., а всего: 778241 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании N MOQBD220S12071800215 от 18 июля 2012 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб. на срок 24 месяца на условиях оплаты 39,97% годовых.
В силу условий соглашения о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 45 900 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.
В настоящее время К.А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с чем, образовалась задолженность в размере 848 156 руб. 06 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и справкой по персональному кредиту.
С учетом изложенного истец просил взыскать с К.А.В. сумму долга по кредитному договору в размере 848 156 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки, а также выполненного перерасчета задолженности ответчика, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить иск банка в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную банком неустойку.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки без предоставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, решение суда в части уменьшения размера неустойки является необоснованным.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком К.А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Между сторонами были согласованы существенные условия договора; сумма кредита в размере 750 000 рублей, предоставляемого под 39,97% годовых на срок 24 месяца, была передана заемщику путем перечисления на текущий банковский счет заемщика, открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кредитор перед заемщиком свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ему по договору денежные средства в полном объеме.
Ответчик условия кредитного договора о гашении основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком исполнял ненадлежащим образом, вносил денежные средства в счет погашения долга нерегулярно, в суммах, недостаточных для погашения очередного платежа.
Поскольку К.А.В. обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Оценив представленный суду расчет, условия кредитования, отсутствие возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности и обоснованности.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел несоразмерной взыскиваемую истцом неустойку в размере 156758,65 руб. и снизил ее размер до 76000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решенного в части размера взысканной неустойки.
По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Так, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора от 18 июля 2012 г.
Согласно расчету банка задолженность должника по кредитному договору составляет 848 156 руб. 06 коп., в том числе 614 637,19 руб. - сумма основного долга, 76 760,22 руб. - начисленные проценты, 156 758,65 руб. - сумма неустойки.
Ответчик К.А.В. просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявив об этом в суде первой инстанции 25 ноября 2013 г. (л.д. 53 - протокол судебного заседания).
Учитывая значительный размер платы за пользование займом, установленный банком в размере 39,97% годовых, и, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера компенсации последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до 76 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
Размер неустойки (компенсации) снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)