Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-13067/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "СибНАЦ") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 292 677 руб. 16 коп. и пени в сумме 11 249 руб. 60 коп.
Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - общество "Тюменская Центральная лаборатория").
Решением арбитражного суда от 30.09.2013 производство по делу в части взыскания пени прекращено ввиду отказа истца от этой части требований и принятия судом отказа, исковые требования о взыскании долга в сумме 292 677 руб. 16 коп. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество "СибНаЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец, не предъявляя требований к основному должнику - лизингополучателю, обратился в суд о взыскании суммы долга по договору лизинга напрямую с поручителя. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Кроме того указывает, что должник является платежеспособным и на сегодняшний день оплатил истцу задолженность в размере 99 937 руб. 80 коп. и пени по договору в сумме 16 097 руб. 66 коп., что подтверждает возможность взыскать задолженность с самого должника (лизингополучателя).
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ответственность общества "СибНаЦ" является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3).
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.11.2016, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Истец во исполнение условий договора приобрел у поставщика имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и передал его третьему лицу по акту передачи имущества в лизинг от 28.02.2012 (л.д. 21, 26).
В обеспечение исполнения обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "СибНац" (поручитель) заключен договор поручительства N ТМ/273-ПР от 08.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/271-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.09.2013 сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 292 677 руб. 16 коп.
Направленная в адрес ответчика - поручителя претензия N 160 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора поручительства, договора лизинга, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства N ТМ/273-ПР от 08.12.2011 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 292 677 руб. 16 коп.
Доказательств отсутствия у лизингополучателя задолженности в указанной сумме суду не представлено, размер не оспорен.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 292 677 руб. 16 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод жалобы о том, что истец, обращаясь с иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Доказательств того, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-13067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-14036/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13067/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-14036/2013-ГК
Дело N А50-13067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года
по делу N А50-13067/2013,
принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (ОГРН 1127232046281, ИНН 7203280388)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (далее - общество "СибНАЦ") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 292 677 руб. 16 коп. и пени в сумме 11 249 руб. 60 коп.
Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Центральная лаборатория" (далее - общество "Тюменская Центральная лаборатория").
Решением арбитражного суда от 30.09.2013 производство по делу в части взыскания пени прекращено ввиду отказа истца от этой части требований и принятия судом отказа, исковые требования о взыскании долга в сумме 292 677 руб. 16 коп. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, общество "СибНаЦ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истец, не предъявляя требований к основному должнику - лизингополучателю, обратился в суд о взыскании суммы долга по договору лизинга напрямую с поручителя. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя. Кроме того указывает, что должник является платежеспособным и на сегодняшний день оплатил истцу задолженность в размере 99 937 руб. 80 коп. и пени по договору в сумме 16 097 руб. 66 коп., что подтверждает возможность взыскать задолженность с самого должника (лизингополучателя).
Общество "Промлизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылаясь на ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку ответственность общества "СибНаЦ" является солидарной, истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ/271-Л (с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3).
По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 договора).
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.11.2016, при этом договор сохраняет свою силу и подлежит исполнению до полного и надлежащего исполнения его сторонами всех принятых на себя обязательств, или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п. 2.2 договора).
Истец во исполнение условий договора приобрел у поставщика имущество, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору) и передал его третьему лицу по акту передачи имущества в лизинг от 28.02.2012 (л.д. 21, 26).
В обеспечение исполнения обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "СибНац" (поручитель) заключен договор поручительства N ТМ/273-ПР от 08.12.2012, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обществом "Тюменская Центральная лаборатория" (лизингополучателем) обязательств по договору N ТМ/271-Л о финансовой аренде (лизинге) имущества от 08.12.2011.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, гарантирует лизингодателю уплату лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, выкупной стоимости и пени в соответствии с п. 1.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Поручитель обязан не позднее 3 календарных дней после получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга (п. 2.2 договора поручительства).
В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.09.2013 сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила 292 677 руб. 16 коп.
Направленная в адрес ответчика - поручителя претензия N 160 от 17.04.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд Пермского края, исходя из условий договора поручительства, договора лизинга, учитывая наличие задолженности по указанному договору, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 367, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства N ТМ/273-ПР от 08.12.2011 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, ответственность ответчика является солидарной, то есть истец при неисполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей вправе требовать от ответчика (поручителя) погашения задолженности, не обращаясь с требованиями к лизингополучателю.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 292 677 руб. 16 коп.
Доказательств отсутствия у лизингополучателя задолженности в указанной сумме суду не представлено, размер не оспорен.
При таких обстоятельствах задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 292 677 руб. 16 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод жалобы о том, что истец, обращаясь с иском лишь к поручителю, злоупотребляет своими правами, несостоятелен.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 названной статьи).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Доказательств того, что действия истца, связанные с обращением в суд о взыскании задолженности, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.09.2013 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была и требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, не исполнены.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-13067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибНАЦ" (ОГРН 1057200848726, ИНН 7203166759) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)