Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года по делу N А60-3013/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13-16/84 от 01 ноября 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года) требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано судом недействительным в части требования о прекращении нарушения прав потребителей путем взимания комиссии за обслуживание текущего счета. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С Управления в пользу Банка в порядке распределения судебных расходов суд взыскал 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных в пользу Банка требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требования жалобы Управление приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности нарушения ошибочен, поскольку в пункте 2 Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро" и графике погашения предусмотрено взимание Банком с потребителей ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета (1,99%) от первоначальной суммы кредита, что противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Управление отмечает, что Банк не вправе взимать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку данное условие возлагает на клиента обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора.
Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили против этого своих возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Управление обращениями граждан с жалобами на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора и на основании распоряжения N 01-01-03-08/19954 от 18.09.2013 Управление провело внеплановую документарную проверку Банка, в ходе которой были обнаружены нарушения, изложенные в акте проверки от 01.11.2013.
На основании отраженных в акте проверки выводов о наличии нарушений прав потребителей Управление вынесло в адрес Банка предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13-16/84 от 01 ноября 2013 года, установив срок для исполнения предписания до 01 марта 2014 года.
Не согласившись с предписанием полностью, Банк обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части, касающейся нарушения, выраженного во взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, в остальной части требований суд отказал.
Рассмотрев доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением было установлено, что согласно пункту 2 Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро" от 10.07.2012 и графику погашения Банк взимает с потребителей ежемесячную комиссию за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита.
Указанные обстоятельства, которые подтверждаются актом проверки от 01.11.2013 и представленными Банком в ходе документарной проверки доказательствами, расценены Управлением как противоречащие положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушающие установленные законом права потребителей.
Апелляционный суд полагает, что предписание в той части, которая является спорной на стадии апелляционного производства, соответствует закону.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" даны следующие рекомендации: "Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы".
Исходя из вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица, а взыскание с заемщиков ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что вывод Управления о наличии нарушения, отраженного в пункте 1 описательной части предписания, является правильным, а предписание в части, касающейся данного нарушения, является законным.
Суд первой инстанции посчитал, что указанное в пункте 1 описательной части предписания нарушение не доказано, поскольку предписание в данной части не соответствует нарушению, установленному проверяющими. Данное суждение апелляционный суд признает ошибочным, поскольку содержание пункта 1 акта проверки (л.д. 147, том 2) и содержание пункта 1 описательной части предписания (л.д. 12, том 2), в которых изложено существо нарушения по взиманию ежемесячной комиссии в размере 1,99%, идентичны.
Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение банком комиссионного вознаграждения за обслуживание текущих счетов. Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и руководящим разъяснениям ВАС РФ по данному вопросу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичное условие договора с потребителями уже получило оценку со стороны арбитражных судов при рассмотрении дела N А60-20401/2011, в котором участвовали те же стороны - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Судебными актами трех инстанции по указанному делу подтверждено, что взимание ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие нарушения, отраженного в пункте 1 описательной части предписания, помимо представленных в материалы доказательств подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А60-20401/2011.
Полномочия Управления на выдачу предписаний о прекращении нарушения прав потребителей предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.
По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гл. 24 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в части нарушения, изложенного в пункте 1 его описательной части.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, оно не нарушает права и законные интересы Банка, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу Управления.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя полностью на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-3013/2014 в обжалуемой части и в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 17АП-11287/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-3013/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 17АП-11287/2014-АК
Дело N А60-3013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года по делу N А60-3013/2014,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13-16/84 от 01 ноября 2013 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2014 года) требования Банка удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано судом недействительным в части требования о прекращении нарушения прав потребителей путем взимания комиссии за обслуживание текущего счета. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. С Управления в пользу Банка в порядке распределения судебных расходов суд взыскал 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных в пользу Банка требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требования жалобы Управление приводит доводы о том, что вывод суда о недоказанности нарушения ошибочен, поскольку в пункте 2 Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро" и графике погашения предусмотрено взимание Банком с потребителей ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета (1,99%) от первоначальной суммы кредита, что противоречит положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Управление отмечает, что Банк не вправе взимать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку данное условие возлагает на клиента обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом кредитного договора.
Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили против этого своих возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в Управление обращениями граждан с жалобами на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора и на основании распоряжения N 01-01-03-08/19954 от 18.09.2013 Управление провело внеплановую документарную проверку Банка, в ходе которой были обнаружены нарушения, изложенные в акте проверки от 01.11.2013.
На основании отраженных в акте проверки выводов о наличии нарушений прав потребителей Управление вынесло в адрес Банка предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-08-13-16/84 от 01 ноября 2013 года, установив срок для исполнения предписания до 01 марта 2014 года.
Не согласившись с предписанием полностью, Банк обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части, касающейся нарушения, выраженного во взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, в остальной части требований суд отказал.
Рассмотрев доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой документарной проверки Управлением было установлено, что согласно пункту 2 Уведомления Банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро" от 10.07.2012 и графику погашения Банк взимает с потребителей ежемесячную комиссию за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита.
Указанные обстоятельства, которые подтверждаются актом проверки от 01.11.2013 и представленными Банком в ходе документарной проверки доказательствами, расценены Управлением как противоречащие положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушающие установленные законом права потребителей.
Апелляционный суд полагает, что предписание в той части, которая является спорной на стадии апелляционного производства, соответствует закону.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" даны следующие рекомендации: "Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы".
Исходя из вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица, а взыскание с заемщиков ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение в кредитный договор условий о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что вывод Управления о наличии нарушения, отраженного в пункте 1 описательной части предписания, является правильным, а предписание в части, касающейся данного нарушения, является законным.
Суд первой инстанции посчитал, что указанное в пункте 1 описательной части предписания нарушение не доказано, поскольку предписание в данной части не соответствует нарушению, установленному проверяющими. Данное суждение апелляционный суд признает ошибочным, поскольку содержание пункта 1 акта проверки (л.д. 147, том 2) и содержание пункта 1 описательной части предписания (л.д. 12, том 2), в которых изложено существо нарушения по взиманию ежемесячной комиссии в размере 1,99%, идентичны.
Суд первой инстанции также указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение банком комиссионного вознаграждения за обслуживание текущих счетов. Данный вывод апелляционный суд признает ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей и руководящим разъяснениям ВАС РФ по данному вопросу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичное условие договора с потребителями уже получило оценку со стороны арбитражных судов при рассмотрении дела N А60-20401/2011, в котором участвовали те же стороны - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
Судебными актами трех инстанции по указанному делу подтверждено, что взимание ежемесячной комиссии в размере 1,99% за обслуживание кредитного счета нормами федеральных законов не предусмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие нарушения, отраженного в пункте 1 описательной части предписания, помимо представленных в материалы доказательств подтверждается преюдициальными судебными актами по делу N А60-20401/2011.
Полномочия Управления на выдачу предписаний о прекращении нарушения прав потребителей предусмотрены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.
По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гл. 24 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в части нарушения, изложенного в пункте 1 его описательной части.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, оно не нарушает права и законные интересы Банка, в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу Управления.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя полностью на основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-3013/2014 в обжалуемой части и в части взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1 000 (одной тысячи) рублей отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)