Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** "Дачный", заключенный между К. и ООО КБ "АйМаниБанк" 19.10.2010 года.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. **** коп,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя и, изменив предмет иска, просит признать недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** Дачный" от 19.10.2010 г., взыскав с ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор N **** "Дачный" от 19.10.2010 г. содержит незаконное условие о взимании Банком комиссии за предоставление кредита. Сумма уплаченной истцом комиссии в размере **** руб. **** коп. была возвращена Банком после предъявления иска в суд 02.06.2014 г. Ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В период с 12.05.2011 г. по 02.06.2014 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
В судебное заседание первой инстанции истец К. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд первой инстанции не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований потребителя о возврате суммы комиссии, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. между К. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N **** "Дачный", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб. на срок до 19 октября 2017 года. Истец К. обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
Пунктом 2.4. Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия Договора согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Кредитному Договору).
24.04.2014 г. К. обратилась с претензией в ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате ей суммы незаконно списанной комиссии за выдачу кредита, а также просила перечислить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.
После обращения истца в суд, 02.06.2014 г. ответчик в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере **** руб. **** коп., перечислив данную сумму на счет истца двумя платежами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N **** от 02.06.2014 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 02.06.2014 г. на сумму **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 180, ст. 819, ст. 432, ст. 819, ст. 420, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29, ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно исходит из того, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, в связи с чем оснований для взимания комиссии за выдачу кредита у банка не имелось, поэтому требования о признании недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** "Дачный" от 19.10.2010 г. правомерно были удовлетворены.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался статьями 395 ГК РФ и 28, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом возврата ответчиком незаконно уплаченной истцом комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется. Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в виде уплаченной им комиссии, то за пользование указанными денежными средствами, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата законом предусмотрена другая ответственность - в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с 12.05.2011 г. по 02.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп.
Доводы иска и жалобы в части применения к указанным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда об отказе во взыскании неустойки правомерны и обоснованы.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно уплаченной комиссии, а также истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке Банк требования потребителя в виде возврата незаконно списанной комиссии не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно уплаченной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик выплатил уплаченную комиссию только после подачи искового заявления в суд, претензию истца от 24.04.2014 г. оставил без внимания. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" штрафа, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере **** руб. **** коп. = 2 : (**** руб. **** коп. + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К. штраф в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44672/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44672/2014
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** "Дачный", заключенный между К. и ООО КБ "АйМаниБанк" 19.10.2010 года.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. **** коп,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя и, изменив предмет иска, просит признать недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** Дачный" от 19.10.2010 г., взыскав с ООО КБ "АйМаниБанк" неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор N **** "Дачный" от 19.10.2010 г. содержит незаконное условие о взимании Банком комиссии за предоставление кредита. Сумма уплаченной истцом комиссии в размере **** руб. **** коп. была возвращена Банком после предъявления иска в суд 02.06.2014 г. Ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В период с 12.05.2011 г. по 02.06.2014 г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
В судебное заседание первой инстанции истец К. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд первой инстанции не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска, в связи с добровольным исполнением требований потребителя о возврате суммы комиссии, о чем в материалы дела представлен письменный отзыв.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 19.10.2010 г. между К. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк") был заключен кредитный договор N **** "Дачный", в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме **** руб. на срок до 19 октября 2017 года. Истец К. обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Кредитному договору.
Пунктом 2.4. Кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита в размере 0,9 процентов от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия Договора согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Кредитному Договору).
24.04.2014 г. К. обратилась с претензией в ООО КБ "АйМаниБанк" о возврате ей суммы незаконно списанной комиссии за выдачу кредита, а также просила перечислить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и компенсацию морального вреда.
После обращения истца в суд, 02.06.2014 г. ответчик в добровольном порядке вернул денежную сумму в счет возврата уплаченной комиссии в размере **** руб. **** коп., перечислив данную сумму на счет истца двумя платежами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N **** от 02.06.2014 г. на сумму **** руб. **** коп., N **** от 02.06.2014 г. на сумму **** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 180, ст. 819, ст. 432, ст. 819, ст. 420, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 5, ст. 29, ст. 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно исходит из того, что предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, то есть не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, в связи с чем оснований для взимания комиссии за выдачу кредита у банка не имелось, поэтому требования о признании недействительным п. 2.4 Кредитного договора N **** "Дачный" от 19.10.2010 г. правомерно были удовлетворены.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался статьями 395 ГК РФ и 28, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из данных норм и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом возврата ответчиком незаконно уплаченной истцом комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" неустойки, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется. Поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в виде уплаченной им комиссии, то за пользование указанными денежными средствами, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного уклонения от их возврата законом предусмотрена другая ответственность - в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с 12.05.2011 г. по 02.06.2014 г. в размере **** руб. **** коп.
Доводы иска и жалобы в части применения к указанным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда об отказе во взыскании неустойки правомерны и обоснованы.
С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно уплаченной комиссии, а также истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Однако, данные выводы суда судебная коллегия не может признать правомерными в связи со следующим.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что в добровольном порядке Банк требования потребителя в виде возврата незаконно списанной комиссии не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил законное требование потребителя о возврате неправомерно уплаченной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик выплатил уплаченную комиссию только после подачи искового заявления в суд, претензию истца от 24.04.2014 г. оставил без внимания. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда.
Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы жалобы стороны истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ "АйМаниБанк" штрафа, заслуживают внимания. Решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, которым исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, которую судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере **** руб. **** коп. = 2 : (**** руб. **** коп. + **** руб.).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу К. штраф в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)