Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "ФИО4" в лице филиала N открытого акционерного общества "ФИО4" - Брянского отделения к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2005 года ОАО "ФИО4" в лице заведующего универсальным дополнительным офисом N Жуковского отделения N ФИО4 В.П. с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, за ней образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которую банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> копейки.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью.
Ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО13 иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица ФИО2 в ходе судебного иск не признавала.
Решением суда от 23 октября 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "<данные изъяты> ФИО9" в лице филиала N ОАО "ФИО4" Брянского отделения задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2005 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ОАО "ФИО4" в лице филиала N ОАО "ФИО4" Брянского отделения, предъявленных к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с решением суда не согласна, просит разобраться с вынесенным решением суда и отказать банку в иске.
В письменных возражениях представитель Брянского отделения N ОАО "ФИО4" по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ФИО4" по доверенности ФИО12, возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2005 года между открытым акционерным обществом "ФИО4" в лице Универсального дополнительного офиса N Жуковского отделения N ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 27 октября 2010 года под 19% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ФИО5 (фамилия до брака К.) В.Е. и ФИО6 (фамилия до брака Б.) С.М. заключены договоры поручительства.
7 апреля 2006 года, на основании судебных приказов ДСУ N от 24 марта 2006 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которые 14 августа 2006 года окончено в связи с невозможностью взыскания.
27 января 2012 года, на основании судебного приказа ДСУ N от 24 июля 2006 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которое 24 апреля 2013 года окончено в связи с исполнением.
С настоящим иском истец обратился в суд 16 апреля 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения дела судом (22 апреля 2013 года и 12 января 2014 года) составляет <данные изъяты>, с учетом исполненных вышеуказанных судебных приказом - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 819 и 811 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 450 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушила его условия, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка данной задолженности. Размер задолженности не оспаривался.
Вместе с тем, суд, взыскивая кредитную задолженность с заемщика и одного из поручителей, необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО6, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ввиду наличия и исполнения вышеуказанных судебных приказов срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывался. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, заявление ФИО6 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка госпошлина, оплаченная ими при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2005 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-17/2014
Судья Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года по иску открытого акционерного общества "ФИО4" в лице филиала N открытого акционерного общества "ФИО4" - Брянского отделения к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2005 года ОАО "ФИО4" в лице заведующего универсальным дополнительным офисом N Жуковского отделения N ФИО4 В.П. с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет, под 19% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита, за ней образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, которую банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО12 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> копейки.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала полностью.
Ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО13 иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
Ответчица ФИО2 в ходе судебного иск не признавала.
Решением суда от 23 октября 2013 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества "<данные изъяты> ФИО9" в лице филиала N ОАО "ФИО4" Брянского отделения задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2005 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ОАО "ФИО4" в лице филиала N ОАО "ФИО4" Брянского отделения, предъявленных к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что с решением суда не согласна, просит разобраться с вынесенным решением суда и отказать банку в иске.
В письменных возражениях представитель Брянского отделения N ОАО "ФИО4" по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ФИО4" по доверенности ФИО12, возражающего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2005 года между открытым акционерным обществом "ФИО4" в лице Универсального дополнительного офиса N Жуковского отделения N ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком до 27 октября 2010 года под 19% годовых.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком ФИО5 (фамилия до брака К.) В.Е. и ФИО6 (фамилия до брака Б.) С.М. заключены договоры поручительства.
7 апреля 2006 года, на основании судебных приказов ДСУ N от 24 марта 2006 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которые 14 августа 2006 года окончено в связи с невозможностью взыскания.
27 января 2012 года, на основании судебного приказа ДСУ N от 24 июля 2006 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которое 24 апреля 2013 года окончено в связи с исполнением.
С настоящим иском истец обратился в суд 16 апреля 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, за ней образовалась задолженность, размер которой на момент рассмотрения дела судом (22 апреля 2013 года и 12 января 2014 года) составляет <данные изъяты>, с учетом исполненных вышеуказанных судебных приказом - <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 819 и 811 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 450 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушила его условия, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка данной задолженности. Размер задолженности не оспаривался.
Вместе с тем, суд, взыскивая кредитную задолженность с заемщика и одного из поручителей, необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО6, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ввиду наличия и исполнения вышеуказанных судебных приказов срок исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывался. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, заявление ФИО6 об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка госпошлина, оплаченная ими при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 23 октября 2013 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 октября 2005 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)