Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании выморочным имущества, об обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк", М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" - Г., представителя М. - Ч., показания эксперта С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество банк "Русский Славянский банк" (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) обратилось с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) о признании имущества выморочным и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2012 года с М. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N N, в обеспечение обязательств по которому предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее К.В.М., а именно: нежилые встроенные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку задолженность заемщиком не погашена и после умершего <дата> К.В.М. спорное имущество не принято наследниками, истец просит признать вышеназванное имущество выморочным и обратить на него взыскание.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года нежилые встроенные помещения площадью <данные изъяты> кв.м (литера А) по адресу: <адрес> признаны выморочным имуществом, на них обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и определением способа продажи с публичных торгов. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с М.о в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив эту цену в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которая вопреки выводам суда должна быть равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание наличие у собственника спорного имущества наследников. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с возложением на него расходов по экспертизе.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Росимущество просят апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.
В судебном заседании представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Г. доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу М. поддержала.
Представитель М. - Ч. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе доверителя. Дополнительно к жалобе пояснил, что до настоящего времени сведениями о наследниках К.В.М. и принятии ими наследства М. не обладает.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и М., последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года с М. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся на <дата>, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору М. не погашена.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между банком и К.В.М. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего К.В.М., а именно: нежилые встроенные помещения; назначение: нежилое; этаж 1-ый пятиэтажного жилого дома; площадью <данные изъяты> кв.м; литер А; адрес (местоположение): <адрес>.
Согласно п. 1.3 указанного договора ипотекой обеспечивается исполнение в полном объеме следующих обязательств должника из кредитного договора: по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (в том числе при досрочном истребовании кредита залогодержателем); по уплате штрафной неустойки в случае нарушения должником условий кредитного договора; по возмещению расходов и убытков банка, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, а также по возмещению необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением на него взыскания и его реализацией.
Пунктами 1.6, 1.7 договора ипотеки предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, процентов, начисленной неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых обязательств.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что К.В.М., являющийся гражданином Азербайджана, и проживавший на территории указанного государства, умер <дата>.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего К.В.М., наследственное дело после умершего <дата> К.В.М. нотариусом не заводилось.
Доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти К.В.М. его наследниками, а также состав наследников, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, К.В.М. зарегистрированным на территории города Саратова и Саратовской области не значится.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из названных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного недвижимого имущества выморочным.
Доводы апелляционной жалобы М. о наличии наследников после смерти К.В.М. на выводы суда не влияют, так как доказательств, подтверждающих доводы третьего лица последним не представлено.
Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 339, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе, определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой техническое экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 марта 2014 года N 408, рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб.
Из показаний эксперта С.В.П. на заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что вышеназванная рыночная стоимость оцененного им недвижимого имущества рассчитана без учета НДС.
Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в соответствии с которыми названное определение начальной продажной цены устанавливается исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в то время как рыночная стоимость имущества по данному делу определена заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда о признании имущества выморочным, обращении на него взыскания с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., определения способа продажи с публичных торгов, а также о взыскании с Росимущества в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с М. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Возлагая данные расходы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, М., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству данного лица с возложением на него расходов по экспертизе.
Данное определение суда было исполнено экспертным учреждением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, которым подготовлено экспертное заключение N 408 от 14 марта 2014 года.
Однако, как видно из ходатайства экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей, не была оплачена М.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика - Росимущество.
Вопреки выводам суда ст. 98 ГПК РФ не позволяет разрешить вопрос о распределении судебных расходов с возложением их на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и не являющееся стороной по делу.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на М. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы с М..
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-3614
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-3614
Судья Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании выморочным имущества, об обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк", М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Славянский банк" - Г., представителя М. - Ч., показания эксперта С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобу М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество банк "Русский Славянский банк" (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) обратилось с исковыми требованиями к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) о признании имущества выморочным и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2012 года с М. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N N, в обеспечение обязательств по которому предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее К.В.М., а именно: нежилые встроенные помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку задолженность заемщиком не погашена и после умершего <дата> К.В.М. спорное имущество не принято наследниками, истец просит признать вышеназванное имущество выморочным и обратить на него взыскание.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года нежилые встроенные помещения площадью <данные изъяты> кв.м (литера А) по адресу: <адрес> признаны выморочным имуществом, на них обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и определением способа продажи с публичных торгов. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с М.о в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по <адрес> взысканы расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив эту цену в размере <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которая вопреки выводам суда должна быть равной <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание наличие у собственника спорного имущества наследников. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с возложением на него расходов по экспертизе.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Росимущество просят апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.
В судебном заседании представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Г. доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу М. поддержала.
Представитель М. - Ч. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе доверителя. Дополнительно к жалобе пояснил, что до настоящего времени сведениями о наследниках К.В.М. и принятии ими наследства М. не обладает.
Иные, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от <дата>, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и М., последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок до <дата>.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2012 года с М. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся на <дата>, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору М. не погашена.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между банком и К.В.М. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего К.В.М., а именно: нежилые встроенные помещения; назначение: нежилое; этаж 1-ый пятиэтажного жилого дома; площадью <данные изъяты> кв.м; литер А; адрес (местоположение): <адрес>.
Согласно п. 1.3 указанного договора ипотекой обеспечивается исполнение в полном объеме следующих обязательств должника из кредитного договора: по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора (в том числе при досрочном истребовании кредита залогодержателем); по уплате штрафной неустойки в случае нарушения должником условий кредитного договора; по возмещению расходов и убытков банка, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору, а также по возмещению необходимых расходов банка на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением на него взыскания и его реализацией.
Пунктами 1.6, 1.7 договора ипотеки предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, включая сумму кредита, процентов, начисленной неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечиваемых обязательств.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что К.В.М., являющийся гражданином Азербайджана, и проживавший на территории указанного государства, умер <дата>.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст. 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п. 7 ст. 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п. 3 ст. 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога и принадлежащего К.В.М., наследственное дело после умершего <дата> К.В.М. нотариусом не заводилось.
Доказательств, подтверждающих принятие наследства после смерти К.В.М. его наследниками, а также состав наследников, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, К.В.М. зарегистрированным на территории города Саратова и Саратовской области не значится.
Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из названных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного недвижимого имущества выморочным.
Доводы апелляционной жалобы М. о наличии наследников после смерти К.В.М. на выводы суда не влияют, так как доказательств, подтверждающих доводы третьего лица последним не представлено.
Поскольку судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 339, ст. 348, ст. 349 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в том числе, определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой техническое экспертизы" по Саратовской области.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14 марта 2014 года N 408, рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб.
Из показаний эксперта С.В.П. на заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что вышеназванная рыночная стоимость оцененного им недвижимого имущества рассчитана без учета НДС.
Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в соответствии с которыми названное определение начальной продажной цены устанавливается исходя из рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в то время как рыночная стоимость имущества по данному делу определена заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда о признании имущества выморочным, обращении на него взыскания с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., определения способа продажи с публичных торгов, а также о взыскании с Росимущества в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с М. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Возлагая данные расходы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, М., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству данного лица с возложением на него расходов по экспертизе.
Данное определение суда было исполнено экспертным учреждением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, которым подготовлено экспертное заключение N 408 от 14 марта 2014 года.
Однако, как видно из ходатайства экспертного учреждения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, стоимость экспертных работ в размере <данные изъяты> рублей, не была оплачена М.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика - Росимущество.
Вопреки выводам суда ст. 98 ГПК РФ не позволяет разрешить вопрос о распределении судебных расходов с возложением их на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и не являющееся стороной по делу.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на М. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы с М..
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)