Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НБ "Траст" - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.... к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия договора N..., заключенного между З.... и Открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" от дата и его элементов, а также его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З.... неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме... рубль... копейку, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на услуги представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, а всего... копейку.
Взысканные в пользу З.... денежные средства, перечислить на расчетный счет...".
В удовлетворении остальной части исковых требований З.... к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства госпошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, с последующим уточнением исковых требований просил признать ничтожными условия договора N... от дата и его элементов, а также его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия ничтожной сделки: обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере... рублей; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку в размере... рублей за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с возвратом незаконно удержанных комиссий; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку в размере... рубля за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с надлежащим исполнением распоряжения на перевод денежных средств от дата г.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсацию за нанесенный моральный вред в размере... рублей; Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в уточненном иске указал, что не поддерживает первоначальные требования, связанные с взысканием с ответчика сумм незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, в размере... рублей... копеек в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.
В обоснование требований указано, что дата. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N... в рамках, которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт "...") на сумму... рублей сроком на... месяцев процентная ставка по которому составила... % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита в месяц или... рублей. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются без нарушений согласно графику платежей от дата. При этом З. уплачена комиссия на общую сумму... рублей (...) за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от дата и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что дата НБ "ТРАСТ" (ОАО) получил претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. В десятидневный срок, т.е. до дата законные требования исполнены не были. дата после обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по договору N... от дата г., банком (ответчиком) была зачислена сумма денежных средств в размере... рублей... копеек на банковский счет N... (счет, который был открыт Истцу банком при получении кредита, и на который Истец вносил денежные средства при оплате кредита). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей, однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки должна быть уменьшена и составляет... рублей.
В рамках кредитного договора Ответчиком Истцу открыт банковский счет N.... дата истец, намереваясь воспользоваться возвращенными денежными средствами, обратился с платежным распоряжением на перевод денежных средств в размере... рублей... копеек с расчетного счета N... на другой расчетный счет, однако данное распоряжение ответчиком не было исполнено. В последующем истец неоднократно устно обращался в адрес ответчика с просьбами дать разъяснение, на каком основании его распоряжение не было исполнено, но сотрудники банка однозначных разъяснений на поставленный вопрос дать не смогли. В выдаче либо перечислении денежных средств истцу также было отказано. дата в связи с неисполнением ответчиком платежного распоряжения, истцом направлена претензия с просьбой исполнить распоряжение, либо представить обоснованный отказ в его исполнении. Ответ на претензию Ответчиком не представлен по сегодняшний день. Считает, что банком нарушены требования ст. 845 ГК РФ. Более того, банк списал вышеуказанные денежные средства в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту. В данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является не обязанностью, а правом истца. Истец не заявлял в банк о досрочном частичном исполнении своих обязательств, не направлял каких либо распоряжений на списание денежных средств в счет погашения кредита. дата истец направил в банк распоряжение с целью перевода денежных средств на другой счет, однако банк распоряжение истца не исполнил, кроме того банк самостоятельно в одностороннем порядке списал не принадлежащие ему денежные средства. Считает, что данные действия (бездействия) банка являются ничем иным, как нарушением прав истца, как потребителя.
дата в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением распоряжения на перевод денежных средств. Для добровольного исполнения требования потребителя, связанного с устранением недостатков оказываемой услуги, истец считает разумным сроком, срок 10 дней. Однако, по сегодняшний день законные требования потребителя не исполнены. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нижеприведенным расчетом:... рублей... копеек - сумма незаконно списанных и не перечисленных денежных средств, 29 дней - количество дней просрочки удовлетворения требований с дата по дата г., 3% - размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". (....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НБ "Траст" - А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. Не принято во внимание, что ответчик имел право списать указанные денежные средства со счета истца ввиду ненадлежащего исполнения условий договора с его стороны в счет погашения основного долга согласно условиям кредитного договора. Более того, решение суда о взыскании с банка штрафа в пользу потребителя является необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре имеет место требование о несоответствии части договора общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, следовательно, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, суду следовало иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Следовательно, нормы ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению.
В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, также полагал, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, однако, необоснованно применил положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - М. считавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что дата. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N..., в рамках которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт "Профессионал") на сумму... рублей сроком на... месяцев процентная ставка, по которому составила... % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита в месяц или... рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей от дата г., тарифами НБ "Траст", условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды(л.д. 8-16).
З. уплачена комиссия на общую сумму... рублей... за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от дата и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами и не оспаривается банком.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и, удовлетворяя исковые требования З. о признании частично недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Руководствуясь п. 2.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд обоснованно признал условия договора в части взыскания комиссии ничтожными, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита не основано на законе и ущемляет законные права З., как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что недопустимо в силу положений вышеназванной нормы.
В применении последствий ничтожности сделки судом первой инстанции отказано, поскольку дата Банком принято решение о возврате уплаченных истцом во исполнение условий договора комиссий, что подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счет клиента перечислены денежные средства в общей сумме... руб. (л.д. 156-160), кроме того, требование о возврате незаконно удержанной комиссии, З. в суде первой инстанции не поддержал.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пп. "д" пункта 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий истцом дата была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена представителем Банка дата (л.д. 17), однако требование потребителя в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, ответчиком требование потребителя по возврату неправомерно удержанных комиссий исполнено только дата после предъявления исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскав в пользу истца... рублей.
дата З. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" было направлено платежное распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере... рублей... копеек, в котором он просил перечислить денежные средства с расчетного счета N... на другой расчетный счет (л.д. 92), однако банком перевод денежных средств не был осуществлен.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о перечислении указанных выше денежных средств, либо предоставлении обоснованного отказа в ее исполнении, ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере... руб.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком нарушены права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, являются обоснованными.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав за период с дата по дата (в пределах заявленных требований за... дней), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что размер неустойки не может превышать цену услуги и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере... рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что З. пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензиями дата (л.д. 17), дата (л.д. 92), в которых просил вернуть уплаченные им суммы комиссии, а также осуществить перевод денежных средств по платежному распоряжению. Указанные претензия получены Банком дата г., дата. соответственно. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих направление клиенту положительного ответа на претензии, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
дата после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Банком удовлетворены требования З. о возмещении уплаченных комиссий и на счет клиента перечислено... руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере....
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку З. является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". При оказании услуг З. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.
Необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем, Банк не мог удовлетворить требование потребителя о перечислении денежных средств на указанный им в требовании расчетный счет. Как следует из выписки по счету просроченные платежи в...... года были уплачены З.. Каких-либо данных о наличии просрочки в... года в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку при разрешении исковых требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5527/2014
Требование: 1) О признании ничтожными условий договора об обязании уплатить комиссию за расчетное обслуживание, применении последствий ничтожной сделки; 2) О взыскании неустойки.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5527/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Старичковой Е.А.
судей Нурисламовой Э.Р., Жерненко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "НБ "Траст" - ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З.... к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия договора N..., заключенного между З.... и Открытым акционерным обществом "Национальный банк "ТРАСТ" от дата и его элементов, а также его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З.... неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме... рубль... копейку, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на услуги представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, а всего... копейку.
Взысканные в пользу З.... денежные средства, перечислить на расчетный счет...".
В удовлетворении остальной части исковых требований З.... к Открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства госпошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о защите прав потребителей, с последующим уточнением исковых требований просил признать ничтожными условия договора N... от дата и его элементов, а также его составных и неотъемлемых частей в части обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия ничтожной сделки: обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере... рублей; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку в размере... рублей за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с возвратом незаконно удержанных комиссий; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойку в размере... рубля за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя, связанного с надлежащим исполнением распоряжения на перевод денежных средств от дата г.; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей; взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) компенсацию за нанесенный моральный вред в размере... рублей; Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в уточненном иске указал, что не поддерживает первоначальные требования, связанные с взысканием с ответчика сумм незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание, в размере... рублей... копеек в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком.
В обоснование требований указано, что дата. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N... в рамках, которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт "...") на сумму... рублей сроком на... месяцев процентная ставка по которому составила... % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита в месяц или... рублей. Обязательства по вышеуказанному договору исполняются без нарушений согласно графику платежей от дата. При этом З. уплачена комиссия на общую сумму... рублей (...) за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от дата и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что дата НБ "ТРАСТ" (ОАО) получил претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. В десятидневный срок, т.е. до дата законные требования исполнены не были. дата после обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по договору N... от дата г., банком (ответчиком) была зачислена сумма денежных средств в размере... рублей... копеек на банковский счет N... (счет, который был открыт Истцу банком при получении кредита, и на который Истец вносил денежные средства при оплате кредита). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей, однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки должна быть уменьшена и составляет... рублей.
В рамках кредитного договора Ответчиком Истцу открыт банковский счет N.... дата истец, намереваясь воспользоваться возвращенными денежными средствами, обратился с платежным распоряжением на перевод денежных средств в размере... рублей... копеек с расчетного счета N... на другой расчетный счет, однако данное распоряжение ответчиком не было исполнено. В последующем истец неоднократно устно обращался в адрес ответчика с просьбами дать разъяснение, на каком основании его распоряжение не было исполнено, но сотрудники банка однозначных разъяснений на поставленный вопрос дать не смогли. В выдаче либо перечислении денежных средств истцу также было отказано. дата в связи с неисполнением ответчиком платежного распоряжения, истцом направлена претензия с просьбой исполнить распоряжение, либо представить обоснованный отказ в его исполнении. Ответ на претензию Ответчиком не представлен по сегодняшний день. Считает, что банком нарушены требования ст. 845 ГК РФ. Более того, банк списал вышеуказанные денежные средства в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредиту. В данном случае досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является не обязанностью, а правом истца. Истец не заявлял в банк о досрочном частичном исполнении своих обязательств, не направлял каких либо распоряжений на списание денежных средств в счет погашения кредита. дата истец направил в банк распоряжение с целью перевода денежных средств на другой счет, однако банк распоряжение истца не исполнил, кроме того банк самостоятельно в одностороннем порядке списал не принадлежащие ему денежные средства. Считает, что данные действия (бездействия) банка являются ничем иным, как нарушением прав истца, как потребителя.
дата в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением распоряжения на перевод денежных средств. Для добровольного исполнения требования потребителя, связанного с устранением недостатков оказываемой услуги, истец считает разумным сроком, срок 10 дней. Однако, по сегодняшний день законные требования потребителя не исполнены. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 30, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нижеприведенным расчетом:... рублей... копеек - сумма незаконно списанных и не перечисленных денежных средств, 29 дней - количество дней просрочки удовлетворения требований с дата по дата г., 3% - размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". (....
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "НБ "Траст" - А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению. Не принято во внимание, что ответчик имел право списать указанные денежные средства со счета истца ввиду ненадлежащего исполнения условий договора с его стороны в счет погашения основного долга согласно условиям кредитного договора. Более того, решение суда о взыскании с банка штрафа в пользу потребителя является необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре имеет место требование о несоответствии части договора общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, следовательно, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, суду следовало иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Следовательно, нормы ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению.
В мотивировочной части решения суд, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, также полагал, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке, однако, необоснованно применил положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - М. считавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что дата. между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N..., в рамках которого был заключен кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды (кредитный продукт "Профессионал") на сумму... рублей сроком на... месяцев процентная ставка, по которому составила... % годовых. По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита в месяц или... рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей от дата г., тарифами НБ "Траст", условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды(л.д. 8-16).
З. уплачена комиссия на общую сумму... рублей... за расчетное обслуживание, что подтверждается графиком платежей от дата и прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами и не оспаривается банком.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и, удовлетворяя исковые требования З. о признании частично недействительными условий кредитного договора, предусматривающих обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Руководствуясь п. 2.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд обоснованно признал условия договора в части взыскания комиссии ничтожными, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... % от суммы кредита не основано на законе и ущемляет законные права З., как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что недопустимо в силу положений вышеназванной нормы.
В применении последствий ничтожности сделки судом первой инстанции отказано, поскольку дата Банком принято решение о возврате уплаченных истцом во исполнение условий договора комиссий, что подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счет клиента перечислены денежные средства в общей сумме... руб. (л.д. 156-160), кроме того, требование о возврате незаконно удержанной комиссии, З. в суде первой инстанции не поддержал.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пп. "д" пункта 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий истцом дата была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена представителем Банка дата (л.д. 17), однако требование потребителя в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, ответчиком требование потребителя по возврату неправомерно удержанных комиссий исполнено только дата после предъявления исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскав в пользу истца... рублей.
дата З. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" было направлено платежное распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере... рублей... копеек, в котором он просил перечислить денежные средства с расчетного счета N... на другой расчетный счет (л.д. 92), однако банком перевод денежных средств не был осуществлен.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о перечислении указанных выше денежных средств, либо предоставлении обоснованного отказа в ее исполнении, ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере... руб.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчиком нарушены права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, являются обоснованными.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав за период с дата по дата (в пределах заявленных требований за... дней), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что размер неустойки не может превышать цену услуги и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере... рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что З. пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензиями дата (л.д. 17), дата (л.д. 92), в которых просил вернуть уплаченные им суммы комиссии, а также осуществить перевод денежных средств по платежному распоряжению. Указанные претензия получены Банком дата г., дата. соответственно. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих направление клиенту положительного ответа на претензии, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
дата после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Банком удовлетворены требования З. о возмещении уплаченных комиссий и на счет клиента перечислено... руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере....
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку З. является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". При оказании услуг З. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.
Необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем, Банк не мог удовлетворить требование потребителя о перечислении денежных средств на указанный им в требовании расчетный счет. Как следует из выписки по счету просроченные платежи в...... года были уплачены З.. Каких-либо данных о наличии просрочки в... года в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку при разрешении исковых требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.СТАРИЧКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)