Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
10 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по договору поставки.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться в компетентный суд Московской области по месту нахождения ответчика".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондитерский мир" и ООО "Подмосковье" заключен договор поставки товара.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондитерский мир" и С. заключен договор поручительства, по условиям которого С. обязалась отвечать перед поставщиком ООО "Кондитерский мир" за неисполнение покупателем ООО "Подмосковье" обязательств по договору.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по договору поставки -... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины -... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ею исполнено обязательство покупателя перед поставщиком, в связи с чем к ней перешли права кредитора по договору поставки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что правила договорной подсудности, предусмотренные п. 9.2 договора поставки, при обращении истицы применению не подлежат, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по мету нахождения ответчика ООО "Подмосковье" в соответствующий суд Московской области.
С вынесенным судьей определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных документов следует, что местом нахождения ответчика ООО "Подмосковье" является: <адрес>.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании долга с участием граждан подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании физическим лицом задолженности по договору может быть рассмотрен арбитражным судом.
Из пункта 9.2 договора поставки следует, что в случае возникновения споров между сторонами они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Ярославля.
Между тем, на С. как на физическое лицо, у которой возникло право регресса в связи с исполненным обязательством по договору поставки, не могут распространяться правила договорной подсудности, установленные соглашением юридических лиц в рамках договора поставки.
Учитывая изложенное, судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела и на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Ярославля в соответствии с п. 9.2 договора поставки, который предусматривает рассмотрение спора в г. Ярославле, основан на неверном толковании условий договора. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в суд не представлено, к частной жалобе заявителем также не приложено.
Кроме того, исходя из условий договора, поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика либо на склад покупателя или иное место по адресу, указанному покупателем в заказе.
Таким образом, точное место исполнения в договоре сторонами не определено, поэтому ссылка истца в жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности несостоятельна.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя С. по доверенности К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-924/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-924/2014
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
10 февраля 2014 года
дело по частной жалобе представителя С. по доверенности К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление С. к ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по договору поставки.
Разъяснить истцу, что с указанным иском он может обратиться в компетентный суд Московской области по месту нахождения ответчика".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондитерский мир" и ООО "Подмосковье" заключен договор поставки товара.
В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кондитерский мир" и С. заключен договор поручительства, по условиям которого С. обязалась отвечать перед поставщиком ООО "Кондитерский мир" за неисполнение покупателем ООО "Подмосковье" обязательств по договору.
С. обратилась в суд с иском к ООО "Подмосковье" о взыскании задолженности по договору поставки -... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины -... руб. В обоснование иска ссылалась на то, что ею исполнено обязательство покупателя перед поставщиком, в связи с чем к ней перешли права кредитора по договору поставки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судьей определения не содержит.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что правила договорной подсудности, предусмотренные п. 9.2 договора поставки, при обращении истицы применению не подлежат, исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ, по мету нахождения ответчика ООО "Подмосковье" в соответствующий суд Московской области.
С вынесенным судьей определением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных документов следует, что местом нахождения ответчика ООО "Подмосковье" является: <адрес>.
В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о взыскании долга с участием граждан подведомствен суду общей юрисдикции. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании физическим лицом задолженности по договору может быть рассмотрен арбитражным судом.
Из пункта 9.2 договора поставки следует, что в случае возникновения споров между сторонами они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Ярославля.
Между тем, на С. как на физическое лицо, у которой возникло право регресса в связи с исполненным обязательством по договору поставки, не могут распространяться правила договорной подсудности, установленные соглашением юридических лиц в рамках договора поставки.
Учитывая изложенное, судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела и на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу исковое заявление, сославшись на неподсудность дела Дзержинскому районному суду г. Ярославля.
Довод жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г. Ярославля в соответствии с п. 9.2 договора поставки, который предусматривает рассмотрение спора в г. Ярославле, основан на неверном толковании условий договора. Каких-либо документов, подтверждающих соглашение всех сторон спора о рассмотрении возникших споров в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в суд не представлено, к частной жалобе заявителем также не приложено.
Кроме того, исходя из условий договора, поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада поставщика либо на склад покупателя или иное место по адресу, указанному покупателем в заказе.
Таким образом, точное место исполнения в договоре сторонами не определено, поэтому ссылка истца в жалобе на п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности несостоятельна.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя С. по доверенности К.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)