Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М. Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено в резолютивной части от 13 сентября 2013 г.:
"Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> основной долг; <...> проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года, <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>".
В мотивированном решении:
"Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> основной долг; <...> проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года, <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.12.2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...> в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
С.. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет <...>, а именно:
- - просроченный основной долг <...>;
- - начисленные проценты <...>;
- - комиссия за обслуживание текущего счета <...>;
- - штрафы и неустойки <...>.
Истец просил взыскать с С. сумму указанной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.
Ответчица С. подала встречное исковое заявление, в котором просила пункт соглашения о кредитовании (анкеты-заявления), предусматривающий уплату комиссию за обслуживание счета в размере <...> признать ничтожным, а начисление указанной комиссии незаконной, взыскать с банка <...> зачисленных в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" участия не принимал.
Ответчица С. исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой основного долга, взысканием процентов согласна, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на невозможность выплаты требуемой истцом суммы. Возражала против взыскания суммы комиссии за ведение текущего счета и штрафа, начисленного на эту сумму. Встречное исковое заявление поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уменьшения присужденной к возмещению суммы госпошлины, на необоснованное уменьшение суммы неустойки. Указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела - требование о взыскании комиссии было заявлено за обслуживание не ссудного, как написал суд, а текущего счета, при принятии решения об уменьшении неустойки, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица не заявляла об этом, и, кроме того, не имелось фактических оснований для такого снижения.
В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое решение по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив дело, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для проверки законности решения в целом, поскольку требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 13 сентября 2013 года, не идентична решению, изготовленному в окончательной форме:
суммы взысканной неустойки, указанные в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, соответствуют заявленным к взысканию истцом за нарушение срока возврата суммы основного долга и текущих процентов и выше, чем суммы этой же неустойки, взысканные в мотивированном решении. При этом содержание решения не позволяет сделать вывод о том, что судом допущена описка или арифметическая ошибка.
Исходя из содержания мотивированного решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, и, кроме того, отказал во взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета, мотивируя отказ тем, что обслуживание ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка при заключении с заемщиком кредитного договора. Решение не содержит суждения о том, почему суд полагает, что открытый на имя ответчицы текущий счет является ссудным. В то же время материалы дела содержат доказательства того, что истцом были открыты как текущий, так и ссудный счета.
Кроме того, текст судебного решения не содержит суждений о том, к каким выводам пришел суд, разрешая встречные требования С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вынося новое решение о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...> в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 12).
Согласно выписке по счету банк свои обязательства исполнил путем предоставления кредитного лимита в сумме <...> (л.д. 8).
- Заемщик С., получив кредит, нарушила условия кредитного соглашения по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, складывающаяся из суммы основного долга - <...> руб.;
- <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> коп. - комиссия за обслуживание текущего счета;
- <...> коп. - штрафная неустойка на комиссию за обслуживание счета.
Доказательств того, что у ответчицы возникла задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредитному соглашению N <...> от 12.12.2012 года, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 809, 811, 309 - 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга, текущих процентов и комиссии за обслуживание текущего счета в полном объеме.
Взыскивая сумму комиссии, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из оглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Указанный договор является возмездным.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание банковского счета, устанавливать и взимать плату (комиссионное вознаграждение) за открытие текущего счета, данное действие является самостоятельной услугой банка, не являющейся составной частью кредитных отношений, возникших между сторонами.
Как следует из п. 1 анкеты-заявления ответчица просила открыть на свое имя текущий счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. Данные документы содержат условия открытия текущего счета и право ответчицы использовать его не только для оплаты кредита.
В рамках Соглашения о кредитовании на имя С. был открыт текущий счет N <...> для перечисления ей суммы кредита и ссудный счет N <...> для учета полученного ответчицей кредита, что соответствует общим условиям предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.
Как следует из выписки по ссудному счету N <...>, его обслуживание производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК", С. его оплата не производилась.
Открытый на ее имя текущий кредитный счет N 40817810505780779062, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" за N 302-П от 26.03.2007 г. является не ссудным счетом, как на то указал суд, а счетом физического лица. Истица была вправе совершать операции по выдаче/внесении наличных денежных средств с текущего счета/ на текущий счет через банкомат или кассу Банка, операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты., поэтому взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг и не противоречит нормам действующего законодательства. На указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по оплате комиссии за ведение текущего счета и отсутствуют основания для удовлетворения ее встречных исковых требований.
С учетом того, что ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 51-протокол судебного заседания), судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее:
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Ни законом, ни представленным в материалы дела договором не предусмотрена возможность освобождения от уплаты неустойки при нарушении срока и порядка исполнения договора кредита по вине должника. Доказательств отсутствия таковой материалы дела не содержат.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г. составляет <...> руб.; за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г. - <...>; штраф (неустойка) на комиссию за обслуживание текущего счета - <...>.
Принимая во внимание размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам и комиссии за обслуживание текущего счета, доводы ответчицы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, доводы о сложном материальном положении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму <...> (сумму неустойки за просрочку уплаты комиссии), то есть, до <...>, что является разумным и в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчицей своего обязательства.
С учетом изложенного, ссылки истца на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Пропорционально удовлетворенной части иска, с С. подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 115, <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" В. удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> - основной долг; <...> руб. - проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> - комиссия за обслуживание текущего счета, <...> - неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Открытому Акционерному Обществу "Альфа-Банк" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8469/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8469/2013
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М. Ивановой В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. на решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым постановлено в резолютивной части от 13 сентября 2013 г.:
"Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> основной долг; <...> проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года, <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>".
В мотивированном решении:
"Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> основной долг; <...> проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года, <...> неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 февраля 2013 по 09 июля 2013 года.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.12.2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...> в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
С.. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет <...>, а именно:
- - просроченный основной долг <...>;
- - начисленные проценты <...>;
- - комиссия за обслуживание текущего счета <...>;
- - штрафы и неустойки <...>.
Истец просил взыскать с С. сумму указанной задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.
Ответчица С. подала встречное исковое заявление, в котором просила пункт соглашения о кредитовании (анкеты-заявления), предусматривающий уплату комиссию за обслуживание счета в размере <...> признать ничтожным, а начисление указанной комиссии незаконной, взыскать с банка <...> зачисленных в счет погашения комиссии за обслуживание текущего счета, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные издержки в размере <...>
В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" участия не принимал.
Ответчица С. исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой основного долга, взысканием процентов согласна, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на невозможность выплаты требуемой истцом суммы. Возражала против взыскания суммы комиссии за ведение текущего счета и штрафа, начисленного на эту сумму. Встречное исковое заявление поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уменьшения присужденной к возмещению суммы госпошлины, на необоснованное уменьшение суммы неустойки. Указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела - требование о взыскании комиссии было заявлено за обслуживание не ссудного, как написал суд, а текущего счета, при принятии решения об уменьшении неустойки, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчица не заявляла об этом, и, кроме того, не имелось фактических оснований для такого снижения.
В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое решение по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив дело, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для проверки законности решения в целом, поскольку требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 13 сентября 2013 года, не идентична решению, изготовленному в окончательной форме:
суммы взысканной неустойки, указанные в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, соответствуют заявленным к взысканию истцом за нарушение срока возврата суммы основного долга и текущих процентов и выше, чем суммы этой же неустойки, взысканные в мотивированном решении. При этом содержание решения не позволяет сделать вывод о том, что судом допущена описка или арифметическая ошибка.
Исходя из содержания мотивированного решения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, и, кроме того, отказал во взыскании суммы комиссии за обслуживание текущего счета, мотивируя отказ тем, что обслуживание ссудного счета не является отдельной банковской услугой, а является обязанностью банка при заключении с заемщиком кредитного договора. Решение не содержит суждения о том, почему суд полагает, что открытый на имя ответчицы текущий счет является ссудным. В то же время материалы дела содержат доказательства того, что истцом были открыты как текущий, так и ссудный счета.
Кроме того, текст судебного решения не содержит суждений о том, к каким выводам пришел суд, разрешая встречные требования С.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Вынося новое решение о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из следующего:
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...> в размере <...> под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере <...> (л.д. 12).
Согласно выписке по счету банк свои обязательства исполнил путем предоставления кредитного лимита в сумме <...> (л.д. 8).
- Заемщик С., получив кредит, нарушила условия кредитного соглашения по возврату долга, в связи с чем, образовалась задолженность, складывающаяся из суммы основного долга - <...> руб.;
- <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г.;
- <...> коп. - комиссия за обслуживание текущего счета;
- <...> коп. - штрафная неустойка на комиссию за обслуживание счета.
Доказательств того, что у ответчицы возникла задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной истцом задолженности по кредитному соглашению N <...> от 12.12.2012 года, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 809, 811, 309 - 310 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга, текущих процентов и комиссии за обслуживание текущего счета в полном объеме.
Взыскивая сумму комиссии, судебная коллегия исходит из следующего:
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из оглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В статье 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.
Указанный договор является возмездным.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги Банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание банковского счета, устанавливать и взимать плату (комиссионное вознаграждение) за открытие текущего счета, данное действие является самостоятельной услугой банка, не являющейся составной частью кредитных отношений, возникших между сторонами.
Как следует из п. 1 анкеты-заявления ответчица просила открыть на свое имя текущий счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. Данные документы содержат условия открытия текущего счета и право ответчицы использовать его не только для оплаты кредита.
В рамках Соглашения о кредитовании на имя С. был открыт текущий счет N <...> для перечисления ей суммы кредита и ссудный счет N <...> для учета полученного ответчицей кредита, что соответствует общим условиям предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.
Как следует из выписки по ссудному счету N <...>, его обслуживание производилось за счет ОАО "АЛЬФА-БАНК", С. его оплата не производилась.
Открытый на ее имя текущий кредитный счет N 40817810505780779062, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" за N 302-П от 26.03.2007 г. является не ссудным счетом, как на то указал суд, а счетом физического лица. Истица была вправе совершать операции по выдаче/внесении наличных денежных средств с текущего счета/ на текущий счет через банкомат или кассу Банка, операции по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты., поэтому взимание комиссии за обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг и не противоречит нормам действующего законодательства. На указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчицы задолженности по оплате комиссии за ведение текущего счета и отсутствуют основания для удовлетворения ее встречных исковых требований.
С учетом того, что ответчица заявила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 51-протокол судебного заседания), судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая следующее:
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Ни законом, ни представленным в материалы дела договором не предусмотрена возможность освобождения от уплаты неустойки при нарушении срока и порядка исполнения договора кредита по вине должника. Доказательств отсутствия таковой материалы дела не содержат.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г. составляет <...> руб.; за несвоевременную уплату процентов за период с 12.12.2012 г. по 09.07.2013 г. - <...>; штраф (неустойка) на комиссию за обслуживание текущего счета - <...>.
Принимая во внимание размер основного долга и размер задолженности по текущим процентам и комиссии за обслуживание текущего счета, доводы ответчицы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, доводы о сложном материальном положении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на сумму <...> (сумму неустойки за просрочку уплаты комиссии), то есть, до <...>, что является разумным и в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчицей своего обязательства.
С учетом изложенного, ссылки истца на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Пропорционально удовлетворенной части иска, с С. подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 115, <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" В. удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" <...> в том числе:
<...> - основной долг; <...> руб. - проценты по договору за период с 12 декабря 2012 года по 09 июля 2013 года; <...> - комиссия за обслуживание текущего счета, <...> - неустойка.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Альфа-Банк" расходы по госпошлине <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С. к Открытому Акционерному Обществу "Альфа-Банк" отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)