Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.С., представителя А.О., являющейся опекуном Х., С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.05.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Х2.
Взыскать с А.С., Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы за оплату госпошлины - <...> руб., взыскать всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б.С.А., опекуна Х. - А.О., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", представляемое Бурятским отделением N 8601, обратилось с иском к Х2 о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору N <...>, заключенного 04.05.2012 г., в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N <...> от 04.05.2012 г. Банк предоставил Х2 кредит в размере <...> руб. под 20,40% годовых на срок до 04.11.2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением Х. обязанности по возврату кредита и оплате процентов истец просил взыскать с ответчика сумму кредита с начисленными процентами и неустойкой по состоянию на 30.04.2013 г. досрочно.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Х2 07.01.2013 г. умерла, в связи с чем определением от 19.08.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследниками - А.С. и Х., представляемого опекуном А.О.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б.С.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.
А.О., являющаяся опекуном Х. на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ N <...> от 08.04.2013 г., с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства для погашения задолженности у них отсутствуют, поскольку она и А.С. являются студентами, самостоятельного дохода не имеют.
А.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представитель которого в судебном заседании какой-либо позиции относительно спора не выразил.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С., представитель А.О., являющейся опекуном Х., С. просят изменить решение суда, исключив взыскание просроченных процентов по кредитному договору, неустойки за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, начисленные Банком за период после смерти Х2, а также уменьшить размер госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Обосновывая жалобу, заявители указали, что может быть взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, сформировавшаяся на момент смерти наследодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции А.О., являющаяся опекуном Х., ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
А.С., представитель Органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Х. предоставлен кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 20,40% годовых, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
07.01.2013 г. Х2 умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти <...>.
Ее наследниками по закону, вступившими в наследство, как это видно из копии наследственного дела N <...> являются дети: А.С. и Х.
При этом на момент смерти наследодателя имелась просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов (с декабря 2012 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, правильно применив данную норму и установив, что А.С. и Х. приняли наследство после смерти заемщика Х2, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей заемщика к данным лицам в порядке универсального правопреемства, обосновано возложил обязанность по возврату кредита, полученного ею, начисленных процентов и неустойки на ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не учел правоприменительную практику Верховного суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ указал, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не установлен договором), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Между тем, в рассматриваемом деле суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с наследников и за период после открытия наследства до 30.04.2013 г. - то есть когда срок для принятия наследства еще не истек, применив к ним ответственность при отсутствии вины.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом расчета размера неустойки по состоянию на момент открытия наследства, представленной представителем истца, с которым согласилась сторона ответчика, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 07.01.2013 г.: за просрочку оплаты основного долга - <...> руб., за просрочку уплаты процентов - <...> руб., всего - <...> руб.
Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами жалобы о том, что подлежал взысканию основной долг и проценты по состоянию на момент смерти наследодателя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в порядке универсального правопреемства, (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Поскольку решение суда подлежит изменению, подлежит также пересмотру и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, размер которой с учетом удовлетворенных требований составляет <...> руб. при этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были заявлены связанные между собой требования о расторжении договора и о взыскании суммы долга, вытекающей из данного договора, что исключало необходимость самостоятельной оплаты требования о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и государственной пошлины, изложить второй абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с А.С., Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 г., заключенного Х2, и ОАО "Сбербанк России", в размере <...> рубля <...> коп., в том числе: <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3898
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-3898
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Б.С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к А.С., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе А.С., представителя А.О., являющейся опекуном Х., С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...> от 04.05.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Х2.
Взыскать с А.С., Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 г. в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> - неустойка за просроченный основной долг, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы за оплату госпошлины - <...> руб., взыскать всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Б.С.А., опекуна Х. - А.О., ее представителя С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", представляемое Бурятским отделением N 8601, обратилось с иском к Х2 о расторжении договора и взыскании суммы долга по кредитному договору N <...>, заключенного 04.05.2012 г., в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора N <...> от 04.05.2012 г. Банк предоставил Х2 кредит в размере <...> руб. под 20,40% годовых на срок до 04.11.2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением Х. обязанности по возврату кредита и оплате процентов истец просил взыскать с ответчика сумму кредита с начисленными процентами и неустойкой по состоянию на 30.04.2013 г. досрочно.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Х2 07.01.2013 г. умерла, в связи с чем определением от 19.08.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследниками - А.С. и Х., представляемого опекуном А.О.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Б.С.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с наследников задолженность по кредитному договору.
А.О., являющаяся опекуном Х. на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ N <...> от 08.04.2013 г., с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства для погашения задолженности у них отсутствуют, поскольку она и А.С. являются студентами, самостоятельного дохода не имеют.
А.С. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, представитель которого в судебном заседании какой-либо позиции относительно спора не выразил.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.С., представитель А.О., являющейся опекуном Х., С. просят изменить решение суда, исключив взыскание просроченных процентов по кредитному договору, неустойки за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, начисленные Банком за период после смерти Х2, а также уменьшить размер госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Обосновывая жалобу, заявители указали, что может быть взыскана только сумма задолженности по кредитному договору, сформировавшаяся на момент смерти наследодателя.
В заседании суда апелляционной инстанции А.О., являющаяся опекуном Х., ее представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
А.С., представитель Органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 04.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Х. предоставлен кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой по кредиту 20,40% годовых, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
07.01.2013 г. Х2 умерла, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о смерти <...>.
Ее наследниками по закону, вступившими в наследство, как это видно из копии наследственного дела N <...> являются дети: А.С. и Х.
При этом на момент смерти наследодателя имелась просрочка в исполнении обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов (с декабря 2012 г.).
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, правильно применив данную норму и установив, что А.С. и Х. приняли наследство после смерти заемщика Х2, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей заемщика к данным лицам в порядке универсального правопреемства, обосновано возложил обязанность по возврату кредита, полученного ею, начисленных процентов и неустойки на ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
Однако, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не учел правоприменительную практику Верховного суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, в своем Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ указал, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не установлен договором), взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
Между тем, в рассматриваемом деле суд взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору с наследников и за период после открытия наследства до 30.04.2013 г. - то есть когда срок для принятия наследства еще не истек, применив к ним ответственность при отсутствии вины.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению. С учетом расчета размера неустойки по состоянию на момент открытия наследства, представленной представителем истца, с которым согласилась сторона ответчика, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 07.01.2013 г.: за просрочку оплаты основного долга - <...> руб., за просрочку уплаты процентов - <...> руб., всего - <...> руб.
Судебная коллегия не может при этом согласиться с доводами жалобы о том, что подлежал взысканию основной долг и проценты по состоянию на момент смерти наследодателя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в порядке универсального правопреемства, (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Поскольку решение суда подлежит изменению, подлежит также пересмотру и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, размер которой с учетом удовлетворенных требований составляет <...> руб. при этом судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были заявлены связанные между собой требования о расторжении договора и о взыскании суммы долга, вытекающей из данного договора, что исключало необходимость самостоятельной оплаты требования о расторжении договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки и государственной пошлины, изложить второй абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с А.С., Х. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 г., заключенного Х2, и ОАО "Сбербанк России", в размере <...> рубля <...> коп., в том числе: <...> рублей <...> коп. - сумма основного долга, <...> рублей <...> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, <...> рублей <...> коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)