Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику были направлены письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.10.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп., а всего *** * руб. ***
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил Ч. кредит на сумму ** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,95% годовых. По состоянию на 24.10.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2012 года, взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил Ч. кредит на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,95% годовых (л.д. 5 - 11).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 31). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно представленного ОАО "Сбербанк России" расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2014 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия существенного нарушения ей условий договора. Как указывает заявитель сумма просроченной задолженности по основному долгу составила *** руб. *** коп. и не являлась критичной.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, досрочное расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает.
Таким образом, с учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые являются существенными, исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции, на основании положений ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 года в размере *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности, иного расчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18363/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщику были направлены письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18363
Судья первой инстанции Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.10.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб., государственную пошлину *** руб. *** коп., а всего *** * руб. ***
В остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику Ч. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил Ч. кредит на сумму ** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,95% годовых. По состоянию на 24.10.2014 года задолженность ответчика по кредиту составила *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2012 года, взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора Банк предоставил Ч. кредит на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев под 23,95% годовых (л.д. 5 - 11).
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
На основании п. 3.3 договора перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора (л.д. 31). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно представленного ОАО "Сбербанк России" расчета сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2014 года составила *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора ввиду отсутствия существенного нарушения ей условий договора. Как указывает заявитель сумма просроченной задолженности по основному долгу составила *** руб. *** коп. и не являлась критичной.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, досрочное расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает.
Таким образом, с учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые являются существенными, исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции, на основании положений ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 года в размере *** руб. *** коп. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за просроченный основной долг *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности, иного расчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)