Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К. (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к К. и в обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2011 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между П. и банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него в судебном порядке взыскана задолженность. Поскольку заложенный автомобиль зарегистрирован за К., истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 750000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности К., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 750000 руб. С К. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.
С вынесенным судебным постановлением не согласился К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым суд взыскал с П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору, однако в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска отказал. Апеллянт считает, что указанное решение препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.
Автор жалобы считает, что банк получает неосновательное обогащение в результате взыскания денежных средств с П. и обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий К.
Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который купил также с использованием кредитных средств и передал его в залог ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем автомобиль не может быть изъят у него по основаниям, изложенным в решении суда.
На апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) поданы возражения, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения и настаивает на правомерности обращения взыскания на предмет залога.
В заседание судебной коллегии апеллянт и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения и настаивала на правомерности обращения взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был известен новый собственник спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) и исходил из того, что нормы действовавшего в момент заключения договора залога от 7 декабря 2011 г. гражданского законодательства не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий. Установив факт наличия неуплаченной П. задолженности перед АКБ "Российский Капитал" (ОАО), приняв во внимание доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, суд удовлетворил требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 7 декабря 2011 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между П. и банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора с П. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) взыскана задолженность в размере 698774 руб. 67 коп. Решение суда П. не исполнено. В нарушение пункта 5.3.4 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, П. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу К. без письменного согласия залогодержателя, что подтверждается копией ПТС и К. не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку доказательств уплаты П. денежных средств, взысканных с него в пользу банка вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалы дела не представлено, требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения К. спорного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о нарушении прав и законных интересов АКБ "Росбанк", которому на основании договора залога от 20 декабря 2012 г., заключенного с К., предоставлен в залог спорный автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к П. о взыскании задолженности, которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль. Как следует из указанного решения в данной части иска отказано по причине обращения в суд к ненадлежащему, по мнению суда первой инстанции, ответчику, поскольку в материалы дела не представлено сведений о новом собственнике спорного автомобиля (К.). Поскольку К. не принимал участие в рассмотрении указанного дела, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отказу в принятии искового заявления, как и предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось. В рамках настоящего дела одним из оснований обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., явился факт перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя П. к иному лицу без письменного согласия АКБ "Российский Капитал" (ОАО), в связи с чем ссылка апеллянта на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судебной коллегией необоснованной.
Довод апеллянта о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, при продаже спорного автомобиля с публичных торгов банк вправе получить денежные средства, взысканные с П., в размере, установленном решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с учетом сведений о фактически уплаченной заемщиком сумме задолженности на момент реализации заложенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15957/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-15957/2014
Судья: Баранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К. (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с указанным иском к К. и в обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2011 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между П. и банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с него в судебном порядке взыскана задолженность. Поскольку заложенный автомобиль зарегистрирован за К., истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 750000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. исковые требования АКБ "Российский капитал" (ОАО) к К. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности К., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 750000 руб. С К. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.
С вынесенным судебным постановлением не согласился К., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым суд взыскал с П. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) задолженность по кредитному договору, однако в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска отказал. Апеллянт считает, что указанное решение препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями.
Автор жалобы считает, что банк получает неосновательное обогащение в результате взыскания денежных средств с П. и обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий К.
Апеллянт настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который купил также с использованием кредитных средств и передал его в залог ОАО АКБ "Росбанк", в связи с чем автомобиль не может быть изъят у него по основаниям, изложенным в решении суда.
На апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) поданы возражения, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения и настаивает на правомерности обращения взыскания на предмет залога.
В заседание судебной коллегии апеллянт и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения и настаивала на правомерности обращения взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был известен новый собственник спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 334, 337, 346, 348, 351, 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) и исходил из того, что нормы действовавшего в момент заключения договора залога от 7 декабря 2011 г. гражданского законодательства не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий. Установив факт наличия неуплаченной П. задолженности перед АКБ "Российский Капитал" (ОАО), приняв во внимание доказательства отчуждения заложенного имущества залогодателем в период действия договора залога, суд удовлетворил требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 7 декабря 2011 г. между банком и П. заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между П. и банком заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет черный. Вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора с П. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) взыскана задолженность в размере 698774 руб. 67 коп. Решение суда П. не исполнено. В нарушение пункта 5.3.4 общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ "Российский Капитал" (ОАО), являющихся неотъемлемой частью заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, П. произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу К. без письменного согласия залогодержателя, что подтверждается копией ПТС и К. не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку доказательств уплаты П. денежных средств, взысканных с него в пользу банка вступившим в законную силу решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалы дела не представлено, требования АКБ "Российский Капитал" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка апеллянта на добросовестность приобретения К. спорного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) не предполагали прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о нарушении прав и законных интересов АКБ "Росбанк", которому на основании договора залога от 20 декабря 2012 г., заключенного с К., предоставлен в залог спорный автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) к П. о взыскании задолженности, которым отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль. Как следует из указанного решения в данной части иска отказано по причине обращения в суд к ненадлежащему, по мнению суда первой инстанции, ответчику, поскольку в материалы дела не представлено сведений о новом собственнике спорного автомобиля (К.). Поскольку К. не принимал участие в рассмотрении указанного дела, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отказу в принятии искового заявления, как и предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось. В рамках настоящего дела одним из оснований обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К., явился факт перехода права собственности на спорный автомобиль от залогодателя П. к иному лицу без письменного согласия АКБ "Российский Капитал" (ОАО), в связи с чем ссылка апеллянта на часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ признается судебной коллегией необоснованной.
Довод апеллянта о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными по делу доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Таким образом, при продаже спорного автомобиля с публичных торгов банк вправе получить денежные средства, взысканные с П., в размере, установленном решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с учетом сведений о фактически уплаченной заемщиком сумме задолженности на момент реализации заложенного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)