Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка и почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек".
Определением того же суда от 28 января 2015 года из описательной части решения суда исключено указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что <...> с П.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, процентов, по состоянию на <...> размер задолженности перед Банком составил <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Требование о досрочном возврате кредита П.Д. не исполнено.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. указывает, что решение суда по настоящему делу было вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, судебные повестки не получал.
Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> П.Д. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил кредитную карту с лимитом <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...>% годовых. По условиям соглашения заемщик обязан ежемесячно не позднее <...>-го календарного дня с даты начала платежного периода пополнять счет карты на сумму минимального платежа, который составляет <...>% от размера задолженности.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
<...> ОАО "Сбербанк России" направило в адрес П.Д. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение П.Д. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требовании и постановил решение о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика П.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Так, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом были направлены копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> на <...> часов <...> минут.
Почтовая корреспонденция была направлена П.Д. по адресу: <...>, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. <...>).
До начала судебного разбирательства П.Д., его представитель с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, определение того же суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2648/2015
Председательствующий: Бабкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> в размере <...> рубль <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копейки - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейка и почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек".
Определением того же суда от 28 января 2015 года из описательной части решения суда исключено указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что <...> с П.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, процентов, по состоянию на <...> размер задолженности перед Банком составил <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
Требование о досрочном возврате кредита П.Д. не исполнено.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П.Д. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Д. указывает, что решение суда по настоящему делу было вынесено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не был извещен, судебные повестки не получал.
Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - И., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> П.Д. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк открыл заемщику банковский счет и предоставил кредитную карту с лимитом <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...>% годовых. По условиям соглашения заемщик обязан ежемесячно не позднее <...>-го календарного дня с даты начала платежного периода пополнять счет карты на сумму минимального платежа, который составляет <...>% от размера задолженности.
Договор сторонами подписан, никем не оспорен.
Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере <...> руб.
Воспользовавшись суммой кредита, заемщик обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
<...> ОАО "Сбербанк России" направило в адрес П.Д. уведомление с просьбой досрочно погасить предоставленный кредит, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены.
Суд первой инстанции, установив существенное и неоднократное нарушение П.Д. обязательств по своевременному возврату долга, уплате процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требовании и постановил решение о взыскании задолженности в размере <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствует представленным по делу доказательствам.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика П.Д., не извещенного о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Так, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом были направлены копия искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> на <...> часов <...> минут.
Почтовая корреспонденция была направлена П.Д. по адресу: <...>, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. <...>).
До начала судебного разбирательства П.Д., его представитель с ходатайством об отложении судебного разбирательства по уважительной причине к суду не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, определение того же суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)