Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"): Рудник Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича): не явился,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Русвэй"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2014 года
по делу N А60-16506/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)
к индивидуальному предпринимателю Малькову Илье Владимировичу (ОГРНИП 310667301200014, ИНН 666303267489),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (ОГРН 1106659014494, ИНН 6659213675),
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малькову И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2013 в размере 1 259 591 руб. 76 коп., из них 1 188 964 руб. 30 коп. долга и 70 627 руб. 46 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взыскано 1 259 591 руб. 76 коп., из которых 1 188 964 руб. 30 коп. долга, 70 627 руб. 46 коп. процентов. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 595 руб. 92 коп. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела, в результате чего суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, а именно: судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом дважды применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты.
Отзывы истцом, третьим лицом не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 03.11.2012 между "Факторинговой компанией "Лайф" (фактор) и обществом "Русвэй" (клиент) заключен генеральный договор N 3465-810/12Ю/Б об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, фактор обязался финансировать клиента в порядке, размерах и сроки, установленные договором
Выполняя условия указанного договора, фактор за период с 19.03.2013 по 17.06.2013 предоставил клиенту денежные средства (произвел финансирование клиента) на общую сумму 1 188 964 руб. 30 коп.
В то же время между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 3 от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2013 и от 16.01.2013, согласно которому общество "Русвэй" обязалось поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 Договора).
В соответствии с указанным договором общество "Русвэй" передало ответчику (покупателю) товар, в том числе по указанным в расчете задолженности и представленным в материалы дела товарным накладным N ЧЕР33 от 18.03.2013, N ЧЕР32 от 18.03.2013, N ОФ С40 от 16.04.2013, N ОФ С41 от 16.04.2013, N ОФ С42 от 22.04.2013, N ОФ С43 от 22.04.2013, N ОФ С44 от 22.04.2013, N ЧЕР67 от 03.06.2013, N ЧЕР68 от 03.06.2013, N ЧЕР69 от 05.06.2013, N ЧЕР70 от 05.06.2013, N ЧЕР74 от 10.06.2013, N ЧЕР73 от 10.06.2013, N ЧЕР86 от 17.06.2013, N ЧЕР85 от 17.09.2013 которая была ответчиком принята и должна была быть оплачена.
Факт поставки ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, выполняя условия договора факторинга, предоставил финансирование, общество "Русвэй", в свою очередь, согласно п. 3.1-3.3 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований от 19.03.2013, от 16.04.2013, от 22.04.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013, уступило фактору денежные требования к дебитору (ИП Малькову И.В.) на общую сумму 1 188 964 руб. 30 коп. по оплате последним товаров, поставленных ему клиентом по договору поставки N 3 от 01.01.2013.
Покупатель в полном объеме свои обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 188 964 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия задолженности материалами дела, наличия законных оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от ООО "Русвэй к истцу на основании вышеназванного договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).
О состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен истцом уведомлением от 01.01.2013, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора по договору 1 188 964 руб. 30 коп.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, размер задолженности, не оспорил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования в размере 1 188 964 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил проценты на сумму 1 188 964 руб. 30 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 18.03.2013 по 21.04.2014 г. Сумма процентов составила 70627 руб. 46 коп. Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы дважды применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты, отклоняется, поскольку судом данное решение принято в рамках действующего законодательства.
Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 5).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
Довод ответчика о том, что судом исковые требования удовлетворены не в том размере, в котором указаны в исковом заявлении при отсутствии ходатайств об уточнении исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не следует, что для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения требуется указание на данное обстоятельство в исковом заявлении.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-16506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9434/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16506/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9434/2014-ГК
Дело N А60-16506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"): Рудник Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2014,
от ответчика (Индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича): не явился,
от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Русвэй"): не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 мая 2014 года
по делу N А60-16506/2014,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740, ИНН 7743658843)
к индивидуальному предпринимателю Малькову Илье Владимировичу (ОГРНИП 310667301200014, ИНН 666303267489),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (ОГРН 1106659014494, ИНН 6659213675),
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малькову И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 01.01.2013 в размере 1 259 591 руб. 76 коп., из них 1 188 964 руб. 30 коп. долга и 70 627 руб. 46 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвэй" (л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взыскано 1 259 591 руб. 76 коп., из которых 1 188 964 руб. 30 коп. долга, 70 627 руб. 46 коп. процентов. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 595 руб. 92 коп. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С индивидуального предпринимателя Малькова Ильи Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела, в результате чего суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы всех лиц, участвующих в деле, а именно: судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом дважды применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты.
Отзывы истцом, третьим лицом не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, 03.11.2012 между "Факторинговой компанией "Лайф" (фактор) и обществом "Русвэй" (клиент) заключен генеральный договор N 3465-810/12Ю/Б об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора, фактор обязался финансировать клиента в порядке, размерах и сроки, установленные договором
Выполняя условия указанного договора, фактор за период с 19.03.2013 по 17.06.2013 предоставил клиенту денежные средства (произвел финансирование клиента) на общую сумму 1 188 964 руб. 30 коп.
В то же время между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки N 3 от 01.01.2013 с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2013 и от 16.01.2013, согласно которому общество "Русвэй" обязалось поставить, а ответчик принять и своевременно оплатить товар (п. 1.1 Договора).
В соответствии с указанным договором общество "Русвэй" передало ответчику (покупателю) товар, в том числе по указанным в расчете задолженности и представленным в материалы дела товарным накладным N ЧЕР33 от 18.03.2013, N ЧЕР32 от 18.03.2013, N ОФ С40 от 16.04.2013, N ОФ С41 от 16.04.2013, N ОФ С42 от 22.04.2013, N ОФ С43 от 22.04.2013, N ОФ С44 от 22.04.2013, N ЧЕР67 от 03.06.2013, N ЧЕР68 от 03.06.2013, N ЧЕР69 от 05.06.2013, N ЧЕР70 от 05.06.2013, N ЧЕР74 от 10.06.2013, N ЧЕР73 от 10.06.2013, N ЧЕР86 от 17.06.2013, N ЧЕР85 от 17.09.2013 которая была ответчиком принята и должна была быть оплачена.
Факт поставки ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец, выполняя условия договора факторинга, предоставил финансирование, общество "Русвэй", в свою очередь, согласно п. 3.1-3.3 договора в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестров уступленных требований от 19.03.2013, от 16.04.2013, от 22.04.2013, от 03.06.2013, от 05.06.2013, от 10.06.2013, от 17.06.2013, уступило фактору денежные требования к дебитору (ИП Малькову И.В.) на общую сумму 1 188 964 руб. 30 коп. по оплате последним товаров, поставленных ему клиентом по договору поставки N 3 от 01.01.2013.
Покупатель в полном объеме свои обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 188 964 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности наличия задолженности материалами дела, наличия законных оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло от ООО "Русвэй к истцу на основании вышеназванного договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).
О состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен истцом уведомлением от 01.01.2013, данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неисполненных обязательств ответчика по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора по договору 1 188 964 руб. 30 коп.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, как не представил доказательств погашения задолженности, размер задолженности, не оспорил (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу денежных средств, исковые требования в размере 1 188 964 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).
Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Истец представил расчет, согласно которому правомерно начислил проценты на сумму 1 188 964 руб. 30 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 18.03.2013 по 21.04.2014 г. Сумма процентов составила 70627 руб. 46 коп. Доводы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы дважды применена мера ответственности за нарушение сроков оплаты, отклоняется, поскольку судом данное решение принято в рамках действующего законодательства.
Также ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается рассмотрение дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 5).
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, а также не заявили о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.
Довод ответчика о том, что судом исковые требования удовлетворены не в том размере, в котором указаны в исковом заявлении при отсутствии ходатайств об уточнении исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не следует, что для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения требуется указание на данное обстоятельство в исковом заявлении.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-16506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)