Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения К.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику К.Н. в пределах цены иска в размере руб. коп.
Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и судебные издержки в размере руб. коп.
Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ему предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на месяцев с ежемесячной выплатой по руб. коп.
К.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в целях исполнения вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счет, куда работодателем перечисляется заработная плата, и о запрете действий в отношении транспортного средства.
Заявитель К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ОАО "Сбербанк России", Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указал, что в связи с наложенным арестом на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", он не может ими распоряжаться, в связи с чем является затруднительным внесение ежемесячной выплаты в счет погашения долга, установленной определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции К.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.
Доводы К.Н. о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счет, куда работодателем перечисляется заработная плата, лишает возможности исполнить вышеуказанное решение суда, не влияют на законность обжалуемого определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца ОАО "Сбербанк России", соразмерно заявленному им требованию. Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.
Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Отказ суда в удовлетворении требований К.Н. об отмене мер по обеспечению иска не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий судебного пристава-исполнителя в рамках другого гражданского дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-680/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-680/2014
Судья: Гущин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Прасол Е.В., Фоминой А.И.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения К.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику К.Н. в пределах цены иска в размере руб. коп.
Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от с К.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. коп. и судебные издержки в размере руб. коп.
Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ему предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда сроком на месяцев с ежемесячной выплатой по руб. коп.
К.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку в целях исполнения вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счет, куда работодателем перечисляется заработная плата, и о запрете действий в отношении транспортного средства.
Заявитель К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ОАО "Сбербанк России", Лебяжьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы указал, что в связи с наложенным арестом на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", он не может ими распоряжаться, в связи с чем является затруднительным внесение ежемесячной выплаты в счет погашения долга, установленной определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В суде апелляционной инстанции К.Н. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска и в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установленные процессуальным законом основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.
Доводы К.Н. о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счет, куда работодателем перечисляется заработная плата, лишает возможности исполнить вышеуказанное решение суда, не влияют на законность обжалуемого определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца ОАО "Сбербанк России", соразмерно заявленному им требованию. Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.
Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Отказ суда в удовлетворении требований К.Н. об отмене мер по обеспечению иска не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением об обжаловании в соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий судебного пристава-исполнителя в рамках другого гражданского дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
И.М.СОФИНА
Судьи
А.И.ФОМИНА
Е.В.ПРАСОЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)