Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
от истца компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД": представитель Кульков М.Ю. по доверенности от 10.10.2012
от ответчика ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект": представитель Калинина И.В. по доверенности от 13.05.2014.:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013
по иску компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Институт "Ростовский Промстройниипроект" с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг -801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб.:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1 -м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 исковые требования истца удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 с установлением начальной продажной цены в размере:
нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.; нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.; нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб. Способом реализации заложенного имущества избрано - публичные торги в форме открытого аукциона. Также взыскано с открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворение требований компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между банком-кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличен срок возврата кредита и изменена ставка процентов за пользование кредитом. То есть основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения и Истец не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на таких условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика кредитных средств. В данном случае изменился срок исполнения основного кредитного обязательства, и тем более является существенным вопрос о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства. Между тем правилами статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. В связи с изменением кредитного обязательства изменения в условия договора о залоге недвижимости ни по стороне обязательства ни по сроку его исполнения не вносились, по этой причине у суда имеются основания указать, что исполнение обязательств по новому (измененному) кредитному обязательству не было обеспечено залогом. Следовательно, у Истца не имелось оснований для привлечения ответчика (залогодателя) к исполнению кредитного обязательства заемщика. В пункте 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога. ОАО Ростовский Промстройниипроект не является стороной кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Измененное основное обязательство залогодатель не обеспечивал. Для предотвращения риска признания договора ипотеки незаключенным и (или) риска отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки при внесении в договор, обязательства по которому обеспечиваются ипотекой, необходимо вносить изменения в договор ипотеки, чего Истцом сделано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 поскольку суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. между ОАО "Тагаз" (заемщик) и ОАО "МДМ - Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить должнику денежные средства в размере 12 262 253,28 доллара США по ставке 16% годовых.
12.03.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 12 262 253,28 доллара США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
04.06.2012 г. в отношении ОАО "Тагаз" была введена процедура наблюдения. Задолженность по Кредитному договору N 1 на 13.07.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 084 629, 48 долларов США, из них: сумма основного долга -11 355 840,63 долларов США, проценты - 728 788,85 долларов США.
11.08.2009 г. между ОАО "Тагаз" и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 11 960 000 долларов США по ставке 16% годовых.
11.08.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 11 960 000 долларов США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 2 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 665 304,71 долларов США, в том числе сумма основного долга -11 960 000 долларов США, проценты - 705 304,71 долларов США
29.09.2009 г. между ОАО "Тагаз" и Банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 (кредитный договор N 3), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 7 467 017,25 евро по ставке 16% годовых.
30.09.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 7 467 017,25 евро. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 3 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 446 658,75 евро, из них: основной долг - 352 091,79 евро, проценты - 94 566,96 евро.
29.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ГорМашСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г. с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 13.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 5 от 31.08.2011 г., N 6 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 1); кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 23.06.2010 г., N 3 от 13.08.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 7 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 2); кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 22.03.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 13.08.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 31.08.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г., (кредитный договор 3), заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (должник), права требования к должнику.
Согласно пункту 2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования по Кредитным договорам 1-3 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договорам залога.
Стоимость уступаемых прав составила 865 912 394,67 руб. (п. 3 договора уступки N 74.Ф39/11.0097).
Во исполнение задолженности по указанному договору уступки, ООО "Гормашснаб" перечислил 27.02.2012 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 100 000 000 руб.
После указанной уступки прав требований, указанные обязательства по кредитным договорам были дополнительно обеспечены ипотекой недвижимости ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, заключенным между ООО "Гормашснаб" и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
29.12.2011 г. между ООО "ГорМашСнаб; и ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (залогодатель), был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 (договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1, N 2 и N 3 залогодатель передал в ипотеку, следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора ипотеки:
- нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (объект недвижимости - 1);
- нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (объект недвижимости - 2);
- нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1 -м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (объект недвижимости - 3).
Согласно п. 2.3 и п. 2.7 договора ипотеки, стороны оценили заложенное имущество следующим образом: оценка объекта недвижимости - 1-337 579 110 руб.; оценка объекта недвижимости - 2-33 763 805 руб.; оценка объекта недвижимости - 3-8 657 085 руб. Итого, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 380 000 000 руб. и включает в себя НДС на объект недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на предмет ипотеки его реализация облагается НДС.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "Тагаз" (должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 24.12.2012 г. требования ООО "ГорМашСнаб" по кредитным договорам N 1, N 2, N 3 включены на 03.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
30.11.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО "МДМ Банк" переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО "Гормашснаб" по цене 589 292 259 руб.
26.12.2012 г. между ООО "ГорМашСнаб" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" было заключено соглашение об отступном N 1/GMS - 2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 1, N 2 и N 3, а также договора ипотеки.
В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО "Гормашснаб" перед Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" путем предоставления ООО "Гормашснаб" в пользу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" прав требований к ООО "Тагаз" по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", которой обеспечиваются обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
В связи с состоявшейся уступкой, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14973/2012 было вынесено определение от 08.01.2014 г. о замене ООО "Гормашснаб" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов ООО "Тагаз", кроме того, Росреестром была произведена регистрация изменения залогодержателя по ипотеке ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
Таким образом, истец полагает, что в настоящее время, компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" является кредитором по обязательствам ООО "Тагаз" по кредитным договорам, которые обеспечены ипотекой недвижимости, принадлежащей ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1.
Истец полагает, что поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение кредитных договоров, которые не были надлежащим образом исполнены, он вправе удовлетворить требование об уплате задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Из материалов дела не следует, что договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества оспорены.
Более того, из отчета N 3511/04 об оценке рыночной ликвидационной стоимости спорных нежилых помещений, составленного на момент заключения договора ипотеки, величина рыночной стоимости объекта оценки в целом для кредитования под залог округленно составила 460 712 000 руб. при этом ликвидационная стоимость для целей реализации в течение 90 календарных дней определена в размере 287 756 000 руб.
Таким образом, применение к рыночной стоимости объекта правила об определении начальной продажной цены в размере 80% предполагает даже более низкую величину, чем та сумма, которая установлена договором залога. Кроме того, согласно справке о балансовой стоимости, остаточная стоимость спорного имущества на 31.12.2011 г. составляла только 6 789 089 руб.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия регистрационных действий, как принадлежности спорных объектов, так и их обременения ввиду следующего.
Так, по требованию суда первой инстанции в материалы дела были представлены истцом и приобщены судом выписки из ЕГРП по состоянию на 09.12.2013 г., подтверждающие как факт регистрации объектов за обществом ответчика, так и факт регистрации их обременений 07.08.2013 г. в пользу компании истца.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последовательная цепь правопреемства на стороне кредитора была исследована и подтверждена в рамках дела о банкротстве ОАО "Тагаз" N А53-14973/2012, в рамках которого установлены и задолженность и надлежащий кредитор - компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".
Поскольку ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" не является участником вышеуказанного спора названное правопреемство исследовалось судом вновь при рассмотрении настоящего дела. Представленными кредитными договорами, подтверждениями их оплаты, договорами цессии, отступного и собственно залога, констатируемое судом правопреемство полностью подтверждено. При этом ответчиком не названо каких-либо оснований для вывода о том что истец является ненадлежащим лицом, по отношению к которому должно состояться исполнение в рамках залогового обязательства.
При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда, об отклонении ходатайства со стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3978/2014 в связи со следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, исковое заявление о недействительности самого договора судом не рассматривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления о признании незаконными решений совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2013 г. не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего дела не заявлялось требований об оспаривании договора залога. Поясняя на вопросы суда относительно последовательности процессуального поведения ответчика и его правовой позиции по спору, представителем было пояснено, что таких намерений у ответчика не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, представление интересов ответчика - ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в настоящем деле и арендатора истца по отношению к указанному обществу представляются одним и тем же лицом.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отклонения довода ответчика о неподсудности спора исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - постановление 9924/11), а также в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П) иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
Однако частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении N 54, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Указанная позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что по мнению апеллянта, были внесены изменения в условия кредитных договоров N 10.Ф18/09.0005, N 10.Ф18/09.0037, N 10.Ф18/09.0043, при этом, изменения в договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29 декабря 2011 г. не вносились.
Как установлено апелляционной коллегией, договор об ипотеке N 1 был заключен 29 декабря 2011 г., между тем, последние изменения в кредитные договоры N 10.Ф18/09.0005, N 10.Ф18/09.0037, N 10.Ф18/09.0043 вносились 31 октября 2011 г. Кроме того, в п. 3.1 договора о залоге недвижимости N 1 (ипотеке), указано, что залогом обеспечиваются кредитные обязательства на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях к кредитным договором, в том числе, на условиях последних изменений к кредитным договорам от 31 октября 2011 г.
Таким образом, договор об ипотеке был заключен после внесенных в кредитные договоры изменений, а условия кредитных договоров во время действия договора ипотеки не менялись.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица. Таким образом, даже в случае изменения кредитных обязательств без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, ответственность залогодателя не прекращается.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и оплата процентов).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога в размере 380 000 000 руб. в соответствующей разбивке по группам объектов согласно данным Росреестра.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 15АП-11689/2014 ПО ДЕЛУ N А53-27915/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 15АП-11689/2014
Дело N А53-27915/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.
при участии:
от истца компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД": представитель Кульков М.Ю. по доверенности от 10.10.2012
от ответчика ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект": представитель Калинина И.В. по доверенности от 13.05.2014.:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества - институт "Ростовский Промстройниипроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013
по иску компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД"
к открытому акционерному обществу - институт "Ростовский Промстройниипроект"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод", общества с ограниченной ответственностью "ГорМашСнаб"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
Компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Институт "Ростовский Промстройниипроект" с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг -801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб.:
- - нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.;
- - нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1 -м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 исковые требования истца удовлетворены. В счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564), переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 с установлением начальной продажной цены в размере:
нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140-337 579 110 руб.; нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182-33 763 805 руб.; нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1-м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072-8 657 085 руб. Способом реализации заложенного имущества избрано - публичные торги в форме открытого аукциона. Также взыскано с открытого акционерного общества "Ростовский Промстройниипроект" (ИНН 6163015244, ОГРН 1026103158564) в пользу компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворение требований компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между банком-кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, увеличен срок возврата кредита и изменена ставка процентов за пользование кредитом. То есть основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения и Истец не доказал, что залогодатель в письменной форме согласился на таких условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика кредитных средств. В данном случае изменился срок исполнения основного кредитного обязательства, и тем более является существенным вопрос о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства. Между тем правилами статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор. В связи с изменением кредитного обязательства изменения в условия договора о залоге недвижимости ни по стороне обязательства ни по сроку его исполнения не вносились, по этой причине у суда имеются основания указать, что исполнение обязательств по новому (измененному) кредитному обязательству не было обеспечено залогом. Следовательно, у Истца не имелось оснований для привлечения ответчика (залогодателя) к исполнению кредитного обязательства заемщика. В пункте 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что только в случаях, когда залогодателем является сам должник в основном обязательстве, его условия считаются согласованными и для условий договора залога. ОАО Ростовский Промстройниипроект не является стороной кредитного договора. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При изменении существенных условий кредитного договора без согласования с залогодателем Закон об ипотеке не возлагает безусловного обязательства на залогодателя, не являющегося заемщиком, продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного обязательства без оформления последующей ипотеки. Измененное основное обязательство залогодатель не обеспечивал. Для предотвращения риска признания договора ипотеки незаключенным и (или) риска отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки при внесении в договор, обязательства по которому обеспечиваются ипотекой, необходимо вносить изменения в договор ипотеки, чего Истцом сделано не было.
В отзыве на апелляционную жалобу компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 поскольку суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 г. между ОАО "Тагаз" (заемщик) и ОАО "МДМ - Банк" (банк) был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0005 (кредитный договор N 1), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить должнику денежные средства в размере 12 262 253,28 доллара США по ставке 16% годовых.
12.03.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 12 262 253,28 доллара США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
04.06.2012 г. в отношении ОАО "Тагаз" была введена процедура наблюдения. Задолженность по Кредитному договору N 1 на 13.07.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 084 629, 48 долларов США, из них: сумма основного долга -11 355 840,63 долларов США, проценты - 728 788,85 долларов США.
11.08.2009 г. между ОАО "Тагаз" и банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0037 (кредитный договор N 2), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 11 960 000 долларов США по ставке 16% годовых.
11.08.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 11 960 000 долларов США. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 2 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 12 665 304,71 долларов США, в том числе сумма основного долга -11 960 000 долларов США, проценты - 705 304,71 долларов США
29.09.2009 г. между ОАО "Тагаз" и Банком был заключен кредитный договор N 10.Ф18/09.0043 (кредитный договор N 3), в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 7 467 017,25 евро по ставке 16% годовых.
30.09.2009 г. во исполнение обязательств по кредитному договору, банк перечислил заемщику денежную сумму в размере 7 467 017,25 евро. 22.03.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 13% годовых. 13.08.2010 г. ставка по кредиту была снижена до 9,5% годовых.
Задолженность по кредитному договору N 3 на 03.06.2012 г. (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения) составила 446 658,75 евро, из них: основной долг - 352 091,79 евро, проценты - 94 566,96 евро.
29.12.2011 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ООО "ГорМашСнаб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 74.Ф39/11.0097, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании: кредитного договора N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г. с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 13.08.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 31.01.2011 г., N 5 от 31.08.2011 г., N 6 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 1); кредитного договора N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 22.03.2010 г., N 2 от 23.06.2010 г., N 3 от 13.08.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 31.01.2011 г., N 6 от 31.08.2011 г., N 7 от 31.10.2011 г. (кредитный договор 2); кредитного договора N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г., с изменениями и дополнениями N 1 от 26.02.2010 г., N 2 от 22.03.2010 г., N 3 от 30.06.2010 г., N 4 от 13.08.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 31.01.2011 г., N 7 от 31.08.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г., (кредитный договор 3), заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (должник), права требования к должнику.
Согласно пункту 2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования по Кредитным договорам 1-3 Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договорам залога.
Стоимость уступаемых прав составила 865 912 394,67 руб. (п. 3 договора уступки N 74.Ф39/11.0097).
Во исполнение задолженности по указанному договору уступки, ООО "Гормашснаб" перечислил 27.02.2012 г. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму в размере 100 000 000 руб.
После указанной уступки прав требований, указанные обязательства по кредитным договорам были дополнительно обеспечены ипотекой недвижимости ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1, заключенным между ООО "Гормашснаб" и ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
29.12.2011 г. между ООО "ГорМашСнаб; и ОАО - институт "Ростовский Промстройниипроект" (залогодатель), был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 1 (договор ипотеки), в соответствии с п. 3.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 1, N 2 и N 3 залогодатель передал в ипотеку, следующее недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора ипотеки:
- нежилое помещение, комнаты в подвале: NN с 1 по 5; комнаты в цокольном этаже: NN с 1 по 59; комнаты на 1-м этаже: NN с 1 по 18, 18а, 186, 19, 20, 21, 22-24, 22а, 23, 25-26, 25а, 27, 27а, 28; комнаты на 2-м этаже: NN с 1 по 28; комнаты на 3-м этаже: NN с 1 по 42, 36а; комнаты на 6-м этаже: NN с 1 по 39; комнаты на 7-м этаже: NN с 1 по 15; комнаты на 8-м этаже: NN с 1 по 13; комнаты на 9-м этаже: NN с 1 по 44; комнаты на 10-м этаже: NN с 1 по 42; комнаты на тех. этаже: NN с 1 по 5. Площадь: общая 8 590,5 кв. м. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/123/2009-140 (объект недвижимости - 1);
- нежилое помещение, комнаты NN 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-14, 15-23, 16-17, 18, 19-20, 21, 22, 24, 25, 25а, 25б, 25в, 25г, 25д, 25е, 25ж, 25з, 25и, 25к, 25л, 26, 27, 27а, 28, 11, 29, 30, 31, 32, 33. Площадь: общая 859,2 кв. м. Этаж:5. Литер: А. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-182 (объект недвижимости - 2);
- нежилое помещение, комнаты NN с 65 по 81 на цокольном этаже; комнаты NN 34-15а, с 35 по 45 на 1 -м этаже. Площадь: общая 220,3 кв. м. Литер: А4. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, N 2/2. Кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/289/2010-072 (объект недвижимости - 3).
Согласно п. 2.3 и п. 2.7 договора ипотеки, стороны оценили заложенное имущество следующим образом: оценка объекта недвижимости - 1-337 579 110 руб.; оценка объекта недвижимости - 2-33 763 805 руб.; оценка объекта недвижимости - 3-8 657 085 руб. Итого, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 380 000 000 руб. и включает в себя НДС на объект недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на предмет ипотеки его реализация облагается НДС.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 г. по делу N А53-14973/2012 в отношении ООО "Тагаз" (должник) введена процедура наблюдения.
Определением от 24.12.2012 г. требования ООО "ГорМашСнаб" по кредитным договорам N 1, N 2, N 3 включены на 03.06.2012 г. в реестр требований кредиторов должника в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
30.11.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки прав (требований) N 74.Д08/12.986, в соответствии с которым, ОАО "МДМ Банк" переуступил принадлежащие ему права требования оплаты по договору цессии к ООО "Гормашснаб" по цене 589 292 259 руб.
26.12.2012 г. между ООО "ГорМашСнаб" и Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" было заключено соглашение об отступном N 1/GMS - 2012 в соответствии с п. 2.1 которого к Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" перешли права требования к должнику, вытекающие из кредитных договоров N 1, N 2 и N 3, а также договора ипотеки.
В соответствии с условиями названного соглашения стороны прекратили задолженность ООО "Гормашснаб" перед Компанией "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" путем предоставления ООО "Гормашснаб" в пользу Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" прав требований к ООО "Тагаз" по кредитным договорам, вместе с ипотекой ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект", которой обеспечиваются обязательства ООО "Тагаз" по кредитным договорам.
В связи с состоявшейся уступкой, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-14973/2012 было вынесено определение от 08.01.2014 г. о замене ООО "Гормашснаб" на Компанию "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов ООО "Тагаз", кроме того, Росреестром была произведена регистрация изменения залогодержателя по ипотеке ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект".
Таким образом, истец полагает, что в настоящее время, компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" является кредитором по обязательствам ООО "Тагаз" по кредитным договорам, которые обеспечены ипотекой недвижимости, принадлежащей ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в соответствии с договором от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1.
Истец полагает, что поскольку договоры ипотеки обеспечивали исполнение кредитных договоров, которые не были надлежащим образом исполнены, он вправе удовлетворить требование об уплате задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Из материалов дела не следует, что договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества оспорены.
Более того, из отчета N 3511/04 об оценке рыночной ликвидационной стоимости спорных нежилых помещений, составленного на момент заключения договора ипотеки, величина рыночной стоимости объекта оценки в целом для кредитования под залог округленно составила 460 712 000 руб. при этом ликвидационная стоимость для целей реализации в течение 90 календарных дней определена в размере 287 756 000 руб.
Таким образом, применение к рыночной стоимости объекта правила об определении начальной продажной цены в размере 80% предполагает даже более низкую величину, чем та сумма, которая установлена договором залога. Кроме того, согласно справке о балансовой стоимости, остаточная стоимость спорного имущества на 31.12.2011 г. составляла только 6 789 089 руб.
Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы ответчика относительно отсутствия регистрационных действий, как принадлежности спорных объектов, так и их обременения ввиду следующего.
Так, по требованию суда первой инстанции в материалы дела были представлены истцом и приобщены судом выписки из ЕГРП по состоянию на 09.12.2013 г., подтверждающие как факт регистрации объектов за обществом ответчика, так и факт регистрации их обременений 07.08.2013 г. в пользу компании истца.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последовательная цепь правопреемства на стороне кредитора была исследована и подтверждена в рамках дела о банкротстве ОАО "Тагаз" N А53-14973/2012, в рамках которого установлены и задолженность и надлежащий кредитор - компания "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД".
Поскольку ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" не является участником вышеуказанного спора названное правопреемство исследовалось судом вновь при рассмотрении настоящего дела. Представленными кредитными договорами, подтверждениями их оплаты, договорами цессии, отступного и собственно залога, констатируемое судом правопреемство полностью подтверждено. При этом ответчиком не названо каких-либо оснований для вывода о том что истец является ненадлежащим лицом, по отношению к которому должно состояться исполнение в рамках залогового обязательства.
При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда, об отклонении ходатайства со стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3978/2014 в связи со следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Кроме того, исковое заявление о недействительности самого договора судом не рассматривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неразрешенность дела по рассмотрению заявления о признании незаконными решений совета директоров, оформленных протоколом от 27.12.2013 г. не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по ним применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в рамках настоящего дела не заявлялось требований об оспаривании договора залога. Поясняя на вопросы суда относительно последовательности процессуального поведения ответчика и его правовой позиции по спору, представителем было пояснено, что таких намерений у ответчика не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом, представление интересов ответчика - ОАО институт "Ростовский Промстройниипроект" в настоящем деле и арендатора истца по отношению к указанному обществу представляются одним и тем же лицом.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части отклонения довода ответчика о неподсудности спора исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 9924/11 (далее - постановление 9924/11), а также в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П (далее - постановление N 10-П) иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, так как его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
Однако частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении N 54, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Указанная позиция по вопросу применения правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не противоречит постановлению N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Также апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что по мнению апеллянта, были внесены изменения в условия кредитных договоров N 10.Ф18/09.0005, N 10.Ф18/09.0037, N 10.Ф18/09.0043, при этом, изменения в договор о залоге недвижимости (ипотеки) N 1 от 29 декабря 2011 г. не вносились.
Как установлено апелляционной коллегией, договор об ипотеке N 1 был заключен 29 декабря 2011 г., между тем, последние изменения в кредитные договоры N 10.Ф18/09.0005, N 10.Ф18/09.0037, N 10.Ф18/09.0043 вносились 31 октября 2011 г. Кроме того, в п. 3.1 договора о залоге недвижимости N 1 (ипотеке), указано, что залогом обеспечиваются кредитные обязательства на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях к кредитным договором, в том числе, на условиях последних изменений к кредитным договорам от 31 октября 2011 г.
Таким образом, договор об ипотеке был заключен после внесенных в кредитные договоры изменений, а условия кредитных договоров во время действия договора ипотеки не менялись.
Более того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.
Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица. Таким образом, даже в случае изменения кредитных обязательств без внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, ответственность залогодателя не прекращается.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и оплата процентов).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Компании "ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу институт "Ростовский Промстройниипроект", переданное в залог по договору от 29.12.2011 г. о залоге недвижимости (ипотека) N 1 в счет погашения задолженности ООО "Тагаз" по кредитным договорам: N 10.Ф18/09.0005 от 12.03.2009 г.; N 10.Ф18/09.0037 от 11.08.2009 г.; N 10.Ф18/09.0043 от 29.09.2009 г. в сумме 853 640 095,07 руб., из них основной долг - 801 314 484,16 руб., проценты 52 325 610,92 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога в размере 380 000 000 руб. в соответствующей разбивке по группам объектов согласно данным Росреестра.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу N А53-27915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)