Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дигитал.Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011(32-579), вынесенное судьей О.В. Анциферовой
по иску ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД"
к ответчику ООО "Дигитал.Лайф"
третье лицо: ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 68 529 611 руб. 50 коп.
и по встречному иску ООО "Дигитал.Лайф" к ответчикам ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД", ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 330 616 376 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Боброва О.В. по доверенности от 15.03.2014 б/н, Тюрина Е.М. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика - Якимовин А.М. по доверенности от 01.08.2012 б/н;
- от третьего лица - Возвышаева А.В. по доверенности от 16.06.2013 N 278/Д-2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" о взыскании с сумм долга в размере 25 650 418 руб. 08 коп., комиссии в размере 1 238 524 руб. 51 коп. и пени в размере 41 640 668 руб. 91 коп. по Договорам поставки от 1 декабря 2008 года, от 11 января 2010 года и от 1 декабря 2010 года.
К участию в деле было привлечено третье лицо - Открытое акционерное общество "Коммерческий банк Петрокоммерц".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года заявленные требования были удовлетворены частично в размере 25 650 418 руб. 08 коп. долга, 1 233 416 руб. 62 коп. комиссии, 40 255 959 руб. 58 коп. пени и 195 943 руб. 88 коп. расходов по госпошлине (стр. 2 решения суда), в остальной части - отказано со ссылкой на отсутствие доказательств (стр. 2 решения суда).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-72164/2011 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции было указано на то обстоятельство, что суды, удовлетворяя частично требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" исходили из факта задолженности. Однако, установив факт заключения Договоров и долг, спорная сумма не оценена судом со ссылкой на документальное ее подтверждение и доводы другой стороны об отсутствии долга в спорном размере, при этом суд кассационной инстанции учел, что расчеты спорных сумм не имеют отсылок к конкретным документам (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 3-150), в то время как ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о расчете и о документах к расчету (том 4 л.д. 29).
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом изложенного, исследовать имеющиеся в материалах дела документы с целью установления суммы долга; обязать стороны документально подтвердить свои доводы со ссылкой на материалы дела; обязать истца представить суду расчет спорной суммы долга и пени с указанием на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2013 г. принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" сумм долга в размере 25 650 418 руб. 08 коп., и неустойки в 6 464 865,95 руб. за общий период с 15.12.2009 - 22.07.2013 с учетом наступления срока по платежу и частичной оплатой суммы за поставленный товар. Расчет исковых требований представлен истцом по первоначальному иску (т. 15 л.д. 22-25). Ответчик с указанным расчетом ознакомлен заблаговременно, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда г. Москвы.
Протокольным определением от 20.12.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА ЛАНД" о взыскании 330 616 376,45 руб. неосновательного обогащения (т. 9 л.д. 80).
В судебном заседании 25.12.2013 г. Арбитражным судом города Москвы привлечен в качестве соответчика по встречному иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", принято уточнение исковых требований к каждому из ответчиков по встречному иску, а именно о взыскании с ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" 3 847 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" 326 769 376,45 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011(32-579) исковые требования ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "Дигитал.Лайф" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дигитал.Лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" по основному иску отказать и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Дигитал.Лайф".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поданные через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" (истцом, продавцом) и ООО "Дигитал.Лайф" (ответчиком, покупателем) были заключены договоры поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, в соответствии с которыми истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а ответчик (покупатель) обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонам денежные суммы (т. 1 л.д. 22-35).
Согласно п. 1.4. договоров поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 товары передаются в течение срока действия договоров отдельными партиями.
Судом первой инстанции проанализированы документы, из которых следует, что в период с 16.10.2009 по 02.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 725 494,90 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком оплачен товар на сумму 11 075 076,82 руб., а именно
- 449 от 16.10.2009 на сумму 3 289 269,11 руб. (т. 14 л.д. 36-43, т. 13 л.д. 11-15), частичная оплата платежное поручение N 280 от 09.02.2010, 266 от 08.02.2010, 247 от 05.02.2010, 66 от 14.01.2010, сумма долга 1 189 269,11 руб.;
- 453 от 23.10.2009 на сумму 3 456 028,36 руб. (т. 14 л.д. 29-35, т. 13 л.д. 20-24),
463 от 02.11.2009 на сумму 3 120 664,08 руб. (т. 13 л.д. 25-28), частичная оплата платежное поручение N 59 от 26.02.2010, 565 от 17.03.2010, 619 от 23.03.2010, 96 от 30.03.2010, 706 от 01.04.2010, 704 от 01.04.2010, 705 от 01.04.2010, 145 от 28.04.2010, 990 от 18.08.2010, 357 от 29.11.2010; сумма долга 486 924,45 руб.
497 от 20.11.2009 на сумму 3 059 572,96 руб. (т. 13 л.д. 39-42), частичная оплата платежные поручения N 732 от 28.12.2010, N 674 от 05.03.2011; сумма долга 1 170 882,19 руб.
509 от 27.11.2009 на сумму 1 985 298,85 руб. (т. 13 л.д. 45-47),
515 от 04.12.2009 г. на сумму 1 694 007,46 руб. (т. 13 л.д. 48-50),
- 546 от 25.12.2009 г. на сумму 2 298 164,97 руб. (т. 13 л.д. 113-116), частичная оплата платежное поручение 757 от 07.04.2010, 797 от 14.04.2010, 885 от 21.04.2010, 13 от 05.05.2010, 170 от 14.05.2010, 121 от 19.05.2010, 700 от 22.07.2010; сумма долга 106 163,93 руб.;
- 7 от 15.01.2010 на сумму 5 897 406,48 руб. (т. 13 л.д. 88-94), частичная оплата платежное поручение 34 от 23.08.2010, сумма долга 4 016 290,20 руб.;
- 194 от 20.08.2010 на сумму 1 682 116,28 руб. (т. 13 л.д. 124-125), частичная оплата сумма долга 1 587 116,28 руб.
200 от 27.08.2010 на сумму 1 639 290,39 руб. (т. 13 л.д. 126-128), сумма долга 1 442 066, 29 руб.
269 от 13.11.2010 на сумму 1 650 510,82 руб. (т. 13 л.д. 70-73),
280 от 25.11.2010 на сумму 2 037 739,63 руб. (т. 13 л.д. 74-76),
305 от 03.12.2010 на сумму 1 730 446,79 руб. (т. 13 л.д. 77-79),
342 от 23.12.2010 на сумму 1 690 735,12 руб. (т. 13 л.д. 101-104), частичная оплата платежное поручение 25 от 05.05.2011, сумма долга 1 603 430, 12 коп.
98 от 02.03.2011 на сумму 1 494 243,60 руб. (т. 13 л.д. 106-108), копии которых имеются в материалах дела.
Всего в период действия договоров ответчику поставлен товар на сумму 356 236 744,53 руб.
Согласно п. 3.4. договоров ответчик (покупатель) производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее, чем через 21 и 60 календарных дней с момента отгрузки.
Права денежного требования по оплате поставленного товара истцом были уступлены ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии с генеральным договором N 141-04-Ф от 08.12.2004 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), дополнительными соглашениями к нему и реестрами уступки прав.
Судом первой инстанции правомерно указано, что за период с 16.10.2009 по 02.03.2011 ответчик в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" осуществил частичную оплату за полученный товар на сумму 11 075 076,82 руб.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2008 к Генеральному договору N 141-04-Ф от 08.12.2004 между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц", истец уплатил ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму уступленного денежного требования (регрессные требования) в размере 25 650 418,08 руб., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, в результате чего, оплаченное денежное требование перешло к истцу (т. 3 л.д. 79-107).
Истец в адрес ответчика направил претензионные письма, однако ответчиком претензионные письма оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 113-131).
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 составила 25 650 418,08 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено отсутствие долга не принимается апелляционным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении суда.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения долга в сумме 25 650 418,08 руб. ответчиком не представлено, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик по первоначальному иску указывал, что факт поставки товара не был обоснован и доказан, однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проверены представленные истцом товарные накладные на соответствие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН. Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-12047/13 по делу N А31-6440/2012, Определение ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14762/13 по делу N А73-15615/2011 Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-9579/11 по делу N А40-20745/10-133-154).
Довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Дигитал.Лайф" никогда не получали товар от ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах делах дела акты сверок на даты - 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 (т. 2 л.д. 61-63), подписанные истцом и ответчиком (законными представителями), подтверждающие осуществления сторонами деятельности, направленной на исполнение договора N 90001123-Ф от 01.12.2008, ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений о заключении иных договоров в спорный период. Сами по себе акты сверки в отсутствие первичных документов не могут являться доказательством наличия/отсутствия задолженности, вместе с тем, при наличии первичных документов, обосновывающими факт наличия задолженности принимаются судом в качестве обоснования довода истца о реальности поставки товара.
Также в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ответчика, из текста которого следует, что ООО "Дигитал.Лайф" приносит извинения за задержку оплаты за поставку товаров, прилагает график оплаты задолженности за апрель 2009 года (т. 2 л.д. 90). Указанное письмо также указывает на осуществление сторонами действий, направленных на исполнения договора N 90001123-Ф от 01.12.2008.
Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных. Расчет истца основан на 72 товарных накладных, представленных в материалы дела (т. 18-26).
Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный им также в суде первой инстанции, о том, что товарные накладные подписывались задним числом не принимается апелляционным судом. Данный довод не обоснован в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты аргументы ответчика о том, что товарные накладные N 7, 449, 453 подписывались неуполномоченными лицами, истцом представлены разные варианты товарных накладных за подписью разных лиц, судом отклоняется, как необоснованный. Суд правомерно исходит из того, что согласно пояснениям истца, товары принимались действительно лицами, указанными в товарных накладных Кривонос Н.А., Тереховым В.А., однако, доверенности ответчиком на указанных лиц истцу не передавались. Учитывая то обстоятельство, что ОАО "КБ "Петрокоммерц" не принял указанные накладные (ввиду отсутствия доверенностей), истец обращался ответчику с просьбой переподписать указанные накладные уполномоченными лицами. Ответчик подписал накладные. Кроме того, судом учитывается, что ООО "Дигитал.Лайф" оплатило частично сумму за поставленный товар по указанным накладным (в платежных поручениях имеется указание на оплату по конкретным товарным накладным), те своими конклюдентными действиями подтвердило факт получения товара лицами, указанными в товарных накладных с учетом корректировки указанных товарных накладных в связи с требованиями ОАО КБ "Петрокоммерц" (платежное поручение 34 от 23.08.2010, платежное поручение N 280 от 09.02.2010, 266 от 08.02.2010, 247 от 05.02.2010, 66 от 14.01.2010).
Судом первой инстанции правомерно указано, что ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Дигитал.Лайф" обращалось в правоохранительные органы на сотрудников, подписавших товарные накладные при отсутствии реального получения товара (по всем поставкам).
Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, из которого следует, что в спорный период ответчик обращался с требованием к истцу о передаче товара, принятого согласно товарным накладным, либо о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств неполучения товара, принятого согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела.
Расчет иска судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта необоснованного обогащения ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" за счет ответчика(истца по встречному иску).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Джессика Ланд" заключен Генеральный договор N 141-04-Ф от 08.12.2004 г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца. Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 08.12.2004 г., N 2 от 08.12.2004 г., N 3 от 09.11.2006 г., N 4 от 06.06.2007 г." N 5 от 28.01.2008 г., N 6 от 29.09.2008 г., N 7 от 01.11.2008 г., N 8 от 28.04.2010 г., N 9 от 15.11.2010 г., N 10 от 25.05.2011 г., N 11 от 26.06.2013 г.
Согласно пункту 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга (п. 3.8. Договора).
В соответствии с Договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "Джессика Ланд" уступал ОАО Банк "Петрокоммерц" все требования к ООО "Дигитал.Лайф" (далее -Дебитор) по Договорам поставки N 80001026-Ф от 19.05.2008 г., N 90001123-Ф от 01.12.2008 г., N 100001132-Ф от 11.01.2010 г., N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. в соответствии с которыми, ООО "Джессика Ланд" поставляет товары, а ООО "Дигитал.Лайф" обязуется принимать и оплачивать эти товары.
В период действия Договора факторинга в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ОАО Банк "Петрокоммерц" от ООО "Дигитал.Лайф", являются оплатой товара, поставленного ООО "Джессика Ланд" в рамках договора об уступки права требования, заключенного с ОАО Банк "Петрокоммерц".
Уступка денежного требования оформлялась путем подписания Продавцом и Фактором Реестра уступленных требований с приложением и передачей Фактору по одному экземпляру заверенных Продавцом копий документов, удостоверяющих уступаемое право требования (п. 3.5.2 Генерального договора).
Продавец также передает Фактору соответствующее Уведомление Дебитора об уступке денежных требований в целях извещения Дебитора о состоявшейся уступке требований (п. 3.5.3 Генерального договора).
Денежное требование переходит к Фактору с момента подписания Реестра уступленных требований, если на момент подписания Реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил (п. 3.6 Генерального договора).
ООО "Дигитал.Лайф" не оспаривает, что между ним и ООО "Джессика Ланд" заключены следующие договоры поставки:
1) N 90001123-Ф от 01.12.2008 г. (далее - Договор N 90001123-Ф) со сроком действия до 31.12.2009 г.;
2) N 100001132-Ф от 11.01.2010 г. (далее - Договор N 100001132-Ф) со сроком действия до 31.12.2011 г.;
3) N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. (далее - Договор N 100001150-Ф) со сроком действия до 31.12.2011 г.
4) N 80001026-Ф от 19.05.2008 г. (далее Договор N 80001026-Ф) со сроком действия до 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров, Продавец обязался передавать в собственность Покупателю товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а Покупатель обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонами денежные суммы.
Передача товаров осуществлена в соответствии с п. 1.4 Договоров, а именно в течение срока действия договора отдельными партиями.
Право денежного требования по всем поставкам в рамках Договоров было уступлено в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" с оплатой в соответствии с Генеральным договором N 141-04-Ф от 18.12.2004, о чем ответчик был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела.
Общая стоимость поставленных товаров, по вышеуказанным договорам покупателю ООО "Дигитал.Лайф" составила 356 236 744,53 руб. Общая сумма оплат по указанным поставкам составила 330 586 326,45 руб. Соответственно, сумма задолженности покупателя ООО "Дигитал.Лайф" перед продавцом ООО "Джессика Ланд" составляет 25 650 418,08 руб., требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом по первоначальному иску.
Документы, подтверждающие факт поставки и оплаты товара, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также реестр платежей по Генеральному договору N 141-04-Ф от 18.12.2004 "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полученных от ОАО Банк "Петрокоммерц" (Продавец - ООО "Джессика Ланд", Дебитор - ООО "Дигитал.Лайф") приобщены к материалам дела.
Во исполнение п. 9 Дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2008 к генеральному договору и в связи с неисполнением обязательств Покупателем ООО "Дигитал.Лайф", Продавец - ООО "Джессика Ланд" возместило фактору - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумму уступленного денежного требования (регрессные требования) в размере 25 650 418,08 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В результате чего право денежного требования перешло к ООО "Джессика Ланд".
При уступке права (цессии) правоотношения возникают между тремя сторонами - первоначальным кредитором, новым кредитором и должником. При этом обязанность должника рассчитаться с новым кредитором вытекает из факта получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования, а не из соглашения между первоначальным кредитором и новым.
Согласно положениям п. 1 ст. 830 ГК РФ получение должником уведомления об уступке является необходимым основанием для возникновения у него обязанности осуществлять исполнение фактору (новому кредитору - банку ОАО Банк "Петрокоммерц").
При наличии действующего договора факторинга и направленного должнику уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должник не вправе рассчитываться с первоначальным кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17500/10).
ООО "Джессика Ланд" своевременно известило ООО "Дигитал.Лайф" о переуступке денежного требования, направив в его адрес уведомления с указанием формулировки назначения платежа и реквизитов для оплаты за полученные товары:
- - от 01 декабря 2008 г. к договору N 90001123-Ф от 01 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 129);
- - от 11 января 2010 г. к договору N 100001132-Ф от 11 января 2010 г.; (т. 4, л.д. 126);
- - от 01 декабря 2010 г. к договору N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. (т. 4, л.д. 116);
- Таким образом, Продавец надлежащим образом уведомил Покупателя товаров в соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ. Факт получения надлежащих уведомлений, осведомленность об осуществлении поставок в адрес Покупателя ООО "Дигитал.Лайф" и его согласие с оплатой поставленных товаров по указанным реквизитам подтверждается подписью генерального директора ООО "Дигитал.Лайф" С.В. Десятникова и печатью общества на уведомлении.
ООО "Дигитал.Лайф" во исполнение своих обязательств осуществляло платежи в соответствии с Генеральным договором факторинга на расчетный счет ОАО КБ "Петрокоммерц". Генеральный директор ООО "Дигитал.Лайф" С.В. Десятников был надлежащим образом уведомлен о том, что оплата поставленных в адрес ООО "Дигитал.Лайф" товаров осуществлялась в рамках генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)". Перечисление денежных средств в банк "Петрокоммерц" за поставленный товар всегда осуществлялось ООО "Дигитал.Лайф" с отсрочкой платежей до 21 - 60 дней после получения товаров в соответствии с условиями договоров поставки.
Кроме того, ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках Генерального договора осуществлял процедуру верификации накладных (Копия письма N 1554 от 14.08.2013 г. имеется в материалах дела).
В рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в банк в обязательном порядке поступает один экземпляр отгрузочных документов, подтверждающих факт поставки товара. Финансирование ООО "Джессика Ланд" осуществлялось банком только после проверки правильности оформления полученных документов и выборочной проверки фактов получения товара, номенклатуры и отсутствия претензий к продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В материалы дела представленные товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленный товар в рамках договоров, что исключает квалификацию правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Истец по встречному иску перечислял денежные средства на счет ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании договоров поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)", между тем, истцом по встречному иску направлены в адрес ответчика - ООО "Джессика Ланд" три платежа от 12.11.2008, 13.11.2008, указанные платежи возвращены в адрес истца по встречному иску 17.11.2008, о чем имеется письмо ОАО КБ "Ауэрбанк" N 18-2-24/391 от 03.07.2013, выписка ООО "Джессика Ланд" по расчетам с ООО "Дигитал.Лайф" за период с 19.05.2008-03.07.2013 (т. 16 л.д. 33-37), платеж от 03.11.2009 направлен ответчиком ООО "Джессика Ланд" в ООО КБ "Петрокоммерц" во исполнение генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)" (т. 16 л.д. 38-65).
Таким образом, доказательства неосновательного обогащения на стороне ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности по требованиям к ООО "Джессика Ланд" за период с 01.10.2008 по 12.11.2009, по требованиям к ОАО "КБ "Петрокоммерц" за период с 14.11.2008 - 11.11.2009, об истечении которого заявлено ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 09АП-15251/2014 ПО ДЕЛУ N А40-72164/2011
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 09АП-15251/2014
Дело N А40-72164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дигитал.Лайф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011(32-579), вынесенное судьей О.В. Анциферовой
по иску ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД"
к ответчику ООО "Дигитал.Лайф"
третье лицо: ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 68 529 611 руб. 50 коп.
и по встречному иску ООО "Дигитал.Лайф" к ответчикам ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД", ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 330 616 376 руб. 45 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Боброва О.В. по доверенности от 15.03.2014 б/н, Тюрина Е.М. по доверенности от 11.11.2013;
- от ответчика - Якимовин А.М. по доверенности от 01.08.2012 б/н;
- от третьего лица - Возвышаева А.В. по доверенности от 16.06.2013 N 278/Д-2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" о взыскании с сумм долга в размере 25 650 418 руб. 08 коп., комиссии в размере 1 238 524 руб. 51 коп. и пени в размере 41 640 668 руб. 91 коп. по Договорам поставки от 1 декабря 2008 года, от 11 января 2010 года и от 1 декабря 2010 года.
К участию в деле было привлечено третье лицо - Открытое акционерное общество "Коммерческий банк Петрокоммерц".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года заявленные требования были удовлетворены частично в размере 25 650 418 руб. 08 коп. долга, 1 233 416 руб. 62 коп. комиссии, 40 255 959 руб. 58 коп. пени и 195 943 руб. 88 коп. расходов по госпошлине (стр. 2 решения суда), в остальной части - отказано со ссылкой на отсутствие доказательств (стр. 2 решения суда).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение было оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Московского округа от 06.07.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-72164/2011 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции было указано на то обстоятельство, что суды, удовлетворяя частично требования Общества с ограниченной ответственностью ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" исходили из факта задолженности. Однако, установив факт заключения Договоров и долг, спорная сумма не оценена судом со ссылкой на документальное ее подтверждение и доводы другой стороны об отсутствии долга в спорном размере, при этом суд кассационной инстанции учел, что расчеты спорных сумм не имеют отсылок к конкретным документам (том 2 л.д. 96, том 3 л.д. 3-150), в то время как ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о расчете и о документах к расчету (том 4 л.д. 29).
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом изложенного, исследовать имеющиеся в материалах дела документы с целью установления суммы долга; обязать стороны документально подтвердить свои доводы со ссылкой на материалы дела; обязать истца представить суду расчет спорной суммы долга и пени с указанием на конкретные документы, находящиеся в материалах дела.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 10.10.2013 г. принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" сумм долга в размере 25 650 418 руб. 08 коп., и неустойки в 6 464 865,95 руб. за общий период с 15.12.2009 - 22.07.2013 с учетом наступления срока по платежу и частичной оплатой суммы за поставленный товар. Расчет исковых требований представлен истцом по первоначальному иску (т. 15 л.д. 22-25). Ответчик с указанным расчетом ознакомлен заблаговременно, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда г. Москвы.
Протокольным определением от 20.12.2012 г. Арбитражным судом города Москвы принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА ЛАНД" о взыскании 330 616 376,45 руб. неосновательного обогащения (т. 9 л.д. 80).
В судебном заседании 25.12.2013 г. Арбитражным судом города Москвы привлечен в качестве соответчика по встречному иску ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц", принято уточнение исковых требований к каждому из ответчиков по встречному иску, а именно о взыскании с ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" 3 847 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" 326 769 376,45 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011(32-579) исковые требования ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" удовлетворены в полном объеме, исковые требования ООО "Дигитал.Лайф" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Дигитал.Лайф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" по основному иску отказать и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Дигитал.Лайф".
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поданные через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" (истцом, продавцом) и ООО "Дигитал.Лайф" (ответчиком, покупателем) были заключены договоры поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, в соответствии с которыми истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а ответчик (покупатель) обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонам денежные суммы (т. 1 л.д. 22-35).
Согласно п. 1.4. договоров поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 товары передаются в течение срока действия договоров отдельными партиями.
Судом первой инстанции проанализированы документы, из которых следует, что в период с 16.10.2009 по 02.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 725 494,90 руб., что подтверждается товарными накладными, ответчиком оплачен товар на сумму 11 075 076,82 руб., а именно
- 449 от 16.10.2009 на сумму 3 289 269,11 руб. (т. 14 л.д. 36-43, т. 13 л.д. 11-15), частичная оплата платежное поручение N 280 от 09.02.2010, 266 от 08.02.2010, 247 от 05.02.2010, 66 от 14.01.2010, сумма долга 1 189 269,11 руб.;
- 453 от 23.10.2009 на сумму 3 456 028,36 руб. (т. 14 л.д. 29-35, т. 13 л.д. 20-24),
463 от 02.11.2009 на сумму 3 120 664,08 руб. (т. 13 л.д. 25-28), частичная оплата платежное поручение N 59 от 26.02.2010, 565 от 17.03.2010, 619 от 23.03.2010, 96 от 30.03.2010, 706 от 01.04.2010, 704 от 01.04.2010, 705 от 01.04.2010, 145 от 28.04.2010, 990 от 18.08.2010, 357 от 29.11.2010; сумма долга 486 924,45 руб.
497 от 20.11.2009 на сумму 3 059 572,96 руб. (т. 13 л.д. 39-42), частичная оплата платежные поручения N 732 от 28.12.2010, N 674 от 05.03.2011; сумма долга 1 170 882,19 руб.
509 от 27.11.2009 на сумму 1 985 298,85 руб. (т. 13 л.д. 45-47),
515 от 04.12.2009 г. на сумму 1 694 007,46 руб. (т. 13 л.д. 48-50),
- 546 от 25.12.2009 г. на сумму 2 298 164,97 руб. (т. 13 л.д. 113-116), частичная оплата платежное поручение 757 от 07.04.2010, 797 от 14.04.2010, 885 от 21.04.2010, 13 от 05.05.2010, 170 от 14.05.2010, 121 от 19.05.2010, 700 от 22.07.2010; сумма долга 106 163,93 руб.;
- 7 от 15.01.2010 на сумму 5 897 406,48 руб. (т. 13 л.д. 88-94), частичная оплата платежное поручение 34 от 23.08.2010, сумма долга 4 016 290,20 руб.;
- 194 от 20.08.2010 на сумму 1 682 116,28 руб. (т. 13 л.д. 124-125), частичная оплата сумма долга 1 587 116,28 руб.
200 от 27.08.2010 на сумму 1 639 290,39 руб. (т. 13 л.д. 126-128), сумма долга 1 442 066, 29 руб.
269 от 13.11.2010 на сумму 1 650 510,82 руб. (т. 13 л.д. 70-73),
280 от 25.11.2010 на сумму 2 037 739,63 руб. (т. 13 л.д. 74-76),
305 от 03.12.2010 на сумму 1 730 446,79 руб. (т. 13 л.д. 77-79),
342 от 23.12.2010 на сумму 1 690 735,12 руб. (т. 13 л.д. 101-104), частичная оплата платежное поручение 25 от 05.05.2011, сумма долга 1 603 430, 12 коп.
98 от 02.03.2011 на сумму 1 494 243,60 руб. (т. 13 л.д. 106-108), копии которых имеются в материалах дела.
Всего в период действия договоров ответчику поставлен товар на сумму 356 236 744,53 руб.
Согласно п. 3.4. договоров ответчик (покупатель) производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее, чем через 21 и 60 календарных дней с момента отгрузки.
Права денежного требования по оплате поставленного товара истцом были уступлены ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии с генеральным договором N 141-04-Ф от 08.12.2004 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), дополнительными соглашениями к нему и реестрами уступки прав.
Судом первой инстанции правомерно указано, что за период с 16.10.2009 по 02.03.2011 ответчик в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" осуществил частичную оплату за полученный товар на сумму 11 075 076,82 руб.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2008 к Генеральному договору N 141-04-Ф от 08.12.2004 между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц", истец уплатил ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму уступленного денежного требования (регрессные требования) в размере 25 650 418,08 руб., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, в результате чего, оплаченное денежное требование перешло к истцу (т. 3 л.д. 79-107).
Истец в адрес ответчика направил претензионные письма, однако ответчиком претензионные письма оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 113-131).
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 составила 25 650 418,08 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено отсутствие долга не принимается апелляционным судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в решении суда.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения долга в сумме 25 650 418,08 руб. ответчиком не представлено, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик по первоначальному иску указывал, что факт поставки товара не был обоснован и доказан, однако данный довод не соответствует обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проверены представленные истцом товарные накладные на соответствие положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН. Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-12047/13 по делу N А31-6440/2012, Определение ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-14762/13 по делу N А73-15615/2011 Определение ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-9579/11 по делу N А40-20745/10-133-154).
Довод апелляционной жалобы о том, что работники ООО "Дигитал.Лайф" никогда не получали товар от ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции проанализированы имеющиеся в материалах делах дела акты сверок на даты - 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009 (т. 2 л.д. 61-63), подписанные истцом и ответчиком (законными представителями), подтверждающие осуществления сторонами деятельности, направленной на исполнение договора N 90001123-Ф от 01.12.2008, ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений о заключении иных договоров в спорный период. Сами по себе акты сверки в отсутствие первичных документов не могут являться доказательством наличия/отсутствия задолженности, вместе с тем, при наличии первичных документов, обосновывающими факт наличия задолженности принимаются судом в качестве обоснования довода истца о реальности поставки товара.
Также в материалах дела имеется письмо за подписью генерального директора ответчика, из текста которого следует, что ООО "Дигитал.Лайф" приносит извинения за задержку оплаты за поставку товаров, прилагает график оплаты задолженности за апрель 2009 года (т. 2 л.д. 90). Указанное письмо также указывает на осуществление сторонами действий, направленных на исполнения договора N 90001123-Ф от 01.12.2008.
Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных. Расчет истца основан на 72 товарных накладных, представленных в материалы дела (т. 18-26).
Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный им также в суде первой инстанции, о том, что товарные накладные подписывались задним числом не принимается апелляционным судом. Данный довод не обоснован в порядке ст. 65 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно не были приняты аргументы ответчика о том, что товарные накладные N 7, 449, 453 подписывались неуполномоченными лицами, истцом представлены разные варианты товарных накладных за подписью разных лиц, судом отклоняется, как необоснованный. Суд правомерно исходит из того, что согласно пояснениям истца, товары принимались действительно лицами, указанными в товарных накладных Кривонос Н.А., Тереховым В.А., однако, доверенности ответчиком на указанных лиц истцу не передавались. Учитывая то обстоятельство, что ОАО "КБ "Петрокоммерц" не принял указанные накладные (ввиду отсутствия доверенностей), истец обращался ответчику с просьбой переподписать указанные накладные уполномоченными лицами. Ответчик подписал накладные. Кроме того, судом учитывается, что ООО "Дигитал.Лайф" оплатило частично сумму за поставленный товар по указанным накладным (в платежных поручениях имеется указание на оплату по конкретным товарным накладным), те своими конклюдентными действиями подтвердило факт получения товара лицами, указанными в товарных накладных с учетом корректировки указанных товарных накладных в связи с требованиями ОАО КБ "Петрокоммерц" (платежное поручение 34 от 23.08.2010, платежное поручение N 280 от 09.02.2010, 266 от 08.02.2010, 247 от 05.02.2010, 66 от 14.01.2010).
Судом первой инстанции правомерно указано, что ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "Дигитал.Лайф" обращалось в правоохранительные органы на сотрудников, подписавших товарные накладные при отсутствии реального получения товара (по всем поставкам).
Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, из которого следует, что в спорный период ответчик обращался с требованием к истцу о передаче товара, принятого согласно товарным накладным, либо о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, допустимых доказательств неполучения товара, принятого согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела.
Расчет иска судом проверен и признан правильным.
С учетом изложенных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта необоснованного обогащения ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" за счет ответчика(истца по встречному иску).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
Между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Джессика Ланд" заключен Генеральный договор N 141-04-Ф от 08.12.2004 г. об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее - Договор факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца. Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 08.12.2004 г., N 2 от 08.12.2004 г., N 3 от 09.11.2006 г., N 4 от 06.06.2007 г." N 5 от 28.01.2008 г., N 6 от 29.09.2008 г., N 7 от 01.11.2008 г., N 8 от 28.04.2010 г., N 9 от 15.11.2010 г., N 10 от 25.05.2011 г., N 11 от 26.06.2013 г.
Согласно пункту 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 5 к Договору факторинга (п. 3.8. Договора).
В соответствии с Договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "Джессика Ланд" уступал ОАО Банк "Петрокоммерц" все требования к ООО "Дигитал.Лайф" (далее -Дебитор) по Договорам поставки N 80001026-Ф от 19.05.2008 г., N 90001123-Ф от 01.12.2008 г., N 100001132-Ф от 11.01.2010 г., N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. в соответствии с которыми, ООО "Джессика Ланд" поставляет товары, а ООО "Дигитал.Лайф" обязуется принимать и оплачивать эти товары.
В период действия Договора факторинга в соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 договора факторинга стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ОАО Банк "Петрокоммерц" от ООО "Дигитал.Лайф", являются оплатой товара, поставленного ООО "Джессика Ланд" в рамках договора об уступки права требования, заключенного с ОАО Банк "Петрокоммерц".
Уступка денежного требования оформлялась путем подписания Продавцом и Фактором Реестра уступленных требований с приложением и передачей Фактору по одному экземпляру заверенных Продавцом копий документов, удостоверяющих уступаемое право требования (п. 3.5.2 Генерального договора).
Продавец также передает Фактору соответствующее Уведомление Дебитора об уступке денежных требований в целях извещения Дебитора о состоявшейся уступке требований (п. 3.5.3 Генерального договора).
Денежное требование переходит к Фактору с момента подписания Реестра уступленных требований, если на момент подписания Реестра срок платежа по уступаемому требованию уже наступил (п. 3.6 Генерального договора).
ООО "Дигитал.Лайф" не оспаривает, что между ним и ООО "Джессика Ланд" заключены следующие договоры поставки:
1) N 90001123-Ф от 01.12.2008 г. (далее - Договор N 90001123-Ф) со сроком действия до 31.12.2009 г.;
2) N 100001132-Ф от 11.01.2010 г. (далее - Договор N 100001132-Ф) со сроком действия до 31.12.2011 г.;
3) N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. (далее - Договор N 100001150-Ф) со сроком действия до 31.12.2011 г.
4) N 80001026-Ф от 19.05.2008 г. (далее Договор N 80001026-Ф) со сроком действия до 31.12.2008 г.
В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров, Продавец обязался передавать в собственность Покупателю товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а Покупатель обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонами денежные суммы.
Передача товаров осуществлена в соответствии с п. 1.4 Договоров, а именно в течение срока действия договора отдельными партиями.
Право денежного требования по всем поставкам в рамках Договоров было уступлено в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" с оплатой в соответствии с Генеральным договором N 141-04-Ф от 18.12.2004, о чем ответчик был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела.
Общая стоимость поставленных товаров, по вышеуказанным договорам покупателю ООО "Дигитал.Лайф" составила 356 236 744,53 руб. Общая сумма оплат по указанным поставкам составила 330 586 326,45 руб. Соответственно, сумма задолженности покупателя ООО "Дигитал.Лайф" перед продавцом ООО "Джессика Ланд" составляет 25 650 418,08 руб., требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены судом по первоначальному иску.
Документы, подтверждающие факт поставки и оплаты товара, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также реестр платежей по Генеральному договору N 141-04-Ф от 18.12.2004 "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), полученных от ОАО Банк "Петрокоммерц" (Продавец - ООО "Джессика Ланд", Дебитор - ООО "Дигитал.Лайф") приобщены к материалам дела.
Во исполнение п. 9 Дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2008 к генеральному договору и в связи с неисполнением обязательств Покупателем ООО "Дигитал.Лайф", Продавец - ООО "Джессика Ланд" возместило фактору - ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумму уступленного денежного требования (регрессные требования) в размере 25 650 418,08 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В результате чего право денежного требования перешло к ООО "Джессика Ланд".
При уступке права (цессии) правоотношения возникают между тремя сторонами - первоначальным кредитором, новым кредитором и должником. При этом обязанность должника рассчитаться с новым кредитором вытекает из факта получения должником уведомления о состоявшейся уступке права требования, а не из соглашения между первоначальным кредитором и новым.
Согласно положениям п. 1 ст. 830 ГК РФ получение должником уведомления об уступке является необходимым основанием для возникновения у него обязанности осуществлять исполнение фактору (новому кредитору - банку ОАО Банк "Петрокоммерц").
При наличии действующего договора факторинга и направленного должнику уведомления о состоявшейся уступке прав денежного требования должник не вправе рассчитываться с первоначальным кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17500/10).
ООО "Джессика Ланд" своевременно известило ООО "Дигитал.Лайф" о переуступке денежного требования, направив в его адрес уведомления с указанием формулировки назначения платежа и реквизитов для оплаты за полученные товары:
- - от 01 декабря 2008 г. к договору N 90001123-Ф от 01 декабря 2008 г. (т. 4, л.д. 129);
- - от 11 января 2010 г. к договору N 100001132-Ф от 11 января 2010 г.; (т. 4, л.д. 126);
- - от 01 декабря 2010 г. к договору N 100001150-Ф от 01.12.2010 г. (т. 4, л.д. 116);
- Таким образом, Продавец надлежащим образом уведомил Покупателя товаров в соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ. Факт получения надлежащих уведомлений, осведомленность об осуществлении поставок в адрес Покупателя ООО "Дигитал.Лайф" и его согласие с оплатой поставленных товаров по указанным реквизитам подтверждается подписью генерального директора ООО "Дигитал.Лайф" С.В. Десятникова и печатью общества на уведомлении.
ООО "Дигитал.Лайф" во исполнение своих обязательств осуществляло платежи в соответствии с Генеральным договором факторинга на расчетный счет ОАО КБ "Петрокоммерц". Генеральный директор ООО "Дигитал.Лайф" С.В. Десятников был надлежащим образом уведомлен о том, что оплата поставленных в адрес ООО "Дигитал.Лайф" товаров осуществлялась в рамках генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)". Перечисление денежных средств в банк "Петрокоммерц" за поставленный товар всегда осуществлялось ООО "Дигитал.Лайф" с отсрочкой платежей до 21 - 60 дней после получения товаров в соответствии с условиями договоров поставки.
Кроме того, ОАО Банк "Петрокоммерц" в рамках Генерального договора осуществлял процедуру верификации накладных (Копия письма N 1554 от 14.08.2013 г. имеется в материалах дела).
В рамках договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) в банк в обязательном порядке поступает один экземпляр отгрузочных документов, подтверждающих факт поставки товара. Финансирование ООО "Джессика Ланд" осуществлялось банком только после проверки правильности оформления полученных документов и выборочной проверки фактов получения товара, номенклатуры и отсутствия претензий к продавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В материалы дела представленные товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие об оплате за поставленный товар в рамках договоров, что исключает квалификацию правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Истец по встречному иску перечислял денежные средства на счет ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании договоров поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)", между тем, истцом по встречному иску направлены в адрес ответчика - ООО "Джессика Ланд" три платежа от 12.11.2008, 13.11.2008, указанные платежи возвращены в адрес истца по встречному иску 17.11.2008, о чем имеется письмо ОАО КБ "Ауэрбанк" N 18-2-24/391 от 03.07.2013, выписка ООО "Джессика Ланд" по расчетам с ООО "Дигитал.Лайф" за период с 19.05.2008-03.07.2013 (т. 16 л.д. 33-37), платеж от 03.11.2009 направлен ответчиком ООО "Джессика Ланд" в ООО КБ "Петрокоммерц" во исполнение генерального договора N 141-04-Ф от 08 декабря 2004 года "Об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга)" (т. 16 л.д. 38-65).
Таким образом, доказательства неосновательного обогащения на стороне ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" отсутствуют.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 199, 200 ГК РФ применен срок исковой давности по требованиям к ООО "Джессика Ланд" за период с 01.10.2008 по 12.11.2009, по требованиям к ОАО "КБ "Петрокоммерц" за период с 14.11.2008 - 11.11.2009, об истечении которого заявлено ответчиками.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-72164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)