Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-46/14 по апелляционным жалобам С.А.В. и М.В.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску ОАО Банк ХХХ" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.С.Н., ответчика С.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 с С.А.В. в пользу ОАО "Банк ХХХ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с С.А.В. в пользу ОАО "Банк ХХХ" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционных жалобах С.А.В. и М.В.С. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.В.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "Банк ХХХ" и С.А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере <...> на срок 360 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, платежи осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1 кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществляет внесение денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в сумме <...> был совершен <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> истец потребовал от заемщика возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с С.А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности является несостоятельной.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.4.2 кредитного договора стороны договорились, что все споры по заключенному договору рассматриваются в суде по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком.
Место нахождения филиала банка: <адрес>, что подтверждается уставом банка.
Таким образом, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие соглашения, заключенного между сторонами <...>, о рассмотрении споров третейским судом.
В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушают законодательство о защите прав потребителей, поскольку в данном случае судом рассмотрен иск, вытекающий из исполнения кредитного договора, а не требования, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей.
Для определения начальной продажной стоимости квартиры была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом производился осмотр квартиры, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела.
При изложенных обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме, так как требования о взыскании неустойки судом удовлетворены, а размер неустойки снижен судом.
Истец в подтверждение правомерности своих требований во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду доказательство в подтверждение своих доводов о наличии недостатков выполненных работ. В суде установлен факт правомерности требований истца, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно признал необходимыми расходы истца по оплате данного заключения. Факт оплаты истцом за оформление данного заключения суммы 3800 рублей подтверждается представленным договором и платежным поручением.
Обращение С.А.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании кредитного договора недействительным не препятствовало суду рассмотреть заявленный ОАО "Банк ХХХ" иск о взыскании задолженности по данному договору.
Ссылка М.В. на ее неизвещение о дне рассмотрения дела не соответствует материалам дела, на листе 273 дела имеется сообщение почтового отделения о вручении телеграммы, направленной судом с указанием времени рассмотрения дела, матери М.В.С., что в соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-7612/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-7612/2014
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-46/14 по апелляционным жалобам С.А.В. и М.В.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску ОАО Банк ХХХ" к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - К.С.Н., ответчика С.А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 с С.А.В. в пользу ОАО "Банк ХХХ" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оценке в сумме <...>, а всего взыскано <...>.
Указанным решением суда с С.А.В. в пользу ОАО "Банк ХХХ" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере <...>, с учетом фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи в публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...>.
В апелляционных жалобах С.А.В. и М.В.С. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.В.С., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО "Банк ХХХ" и С.А.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил С.А.В. кредит в размере <...> на срок 360 месяцев с уплатой процентов по ставке 12,4% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, платежи осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1 кредитного договора исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не осуществляет внесение денежных средств в счет погашения задолженности, последний платеж в сумме <...> был совершен <дата>.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита <дата> истец потребовал от заемщика возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с С.А.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности является несостоятельной.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 6.4.2 кредитного договора стороны договорились, что все споры по заключенному договору рассматриваются в суде по месту нахождения офиса банка, заключившего договор с заемщиком.
Место нахождения филиала банка: <адрес>, что подтверждается уставом банка.
Таким образом, обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на наличие соглашения, заключенного между сторонами <...>, о рассмотрении споров третейским судом.
В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.
Поскольку указанное заявление от ответчиков до начала рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.
Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что условия кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения банка нарушают законодательство о защите прав потребителей, поскольку в данном случае судом рассмотрен иск, вытекающий из исполнения кредитного договора, а не требования, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей.
Для определения начальной продажной стоимости квартиры была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертом производился осмотр квартиры, использовалась необходимая литература и делались мотивированные выводы с учетом представленных на экспертизу материалов дела.
При изложенных обстоятельствах заключение эксперта является надлежащим доказательством, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в полном объеме, так как требования о взыскании неустойки судом удовлетворены, а размер неустойки снижен судом.
Истец в подтверждение правомерности своих требований во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представил суду доказательство в подтверждение своих доводов о наличии недостатков выполненных работ. В суде установлен факт правомерности требований истца, в связи с чем, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно признал необходимыми расходы истца по оплате данного заключения. Факт оплаты истцом за оформление данного заключения суммы 3800 рублей подтверждается представленным договором и платежным поручением.
Обращение С.А.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании кредитного договора недействительным не препятствовало суду рассмотреть заявленный ОАО "Банк ХХХ" иск о взыскании задолженности по данному договору.
Ссылка М.В. на ее неизвещение о дне рассмотрения дела не соответствует материалам дела, на листе 273 дела имеется сообщение почтового отделения о вручении телеграммы, направленной судом с указанием времени рассмотрения дела, матери М.В.С., что в соответствии со статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)