Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Т.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
От Ш. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области по месту его жительства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Ответчик и его представитель заявленное ходатайство поддержали.
Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Ш. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, так как оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на обращение в суд по своему месту жительства. Данное право закреплено п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Местом жительства С. является: <адрес>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для направления дела по подсудности в другой суд отсутствуют, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску С. к Ш., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-605/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-605/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.
при секретаре Стригун М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе Т.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
От Ш. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области по месту его жительства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя".
Ответчик и его представитель заявленное ходатайство поддержали.
Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, Ш. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения, так как оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что истец имеет право на обращение в суд по своему месту жительства. Данное право закреплено п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Местом жительства С. является: <адрес>
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что основания для направления дела по подсудности в другой суд отсутствуют, дело принято к производству без нарушения правил подсудности, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2013 г. по делу по иску С. к Ш., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)