Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик воспользовался денежными средствами, зачисленными на кредитную карту, но сумму минимального платежа не вносит, задолженность не возвращает, проценты не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г., которым с К.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> <...>, из них основной долг <...> <...>, проценты <...> <...>, штраф и неустойка <...>. С К.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор. По условиям договора на имя К.И. открыт банковский счет, выпущена и выдана кредитная карта с лимитом <...>. Кредит предоставлен под 28,99 процентов годовых со сроком внесения минимального платежа не позднее 5 числа каждого месяца. Количество раз использования кредитных средств не ограничено сроком. Заемщица воспользовалась денежными средствами, зачисленными на кредитную карту. Сумму минимального платежа не вносит, задолженность не возвращает, проценты не оплачивает. Сумма задолженности составляет <...> <...>, из которых основной долг <...> <...>, проценты <...> <...>, неустойка <...> <...>. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО "Альфа-Банк".
Дело рассмотрено в отсутствии К.И.. Ранее ответчица иск признала, пояснила, что задолженность образовалась, т.к. она перешла на работу с меньшим заработком. Обращалась в банк с целью разрешения ситуации, но ответа не получила. Стала получать угрозы с требования погасить долг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при заключении договора банк не представил ей полную информацию об условиях кредитования. Банк не уведомил о взимании платы за годовое обслуживание карты. Не согласна с размером задолженности, поскольку банк указал, что в погашение долга уплачено <...>, следовательно, при размере основного долга <...> остаток долга должен быть <...> Полагает, что банк незаконно включил в расчет комиссию за ведение ссудного счета, которая условиями договора не предусмотрена. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Альфа-Банк" и К.И. был заключен кредитный договор посредством принятия банком оферты ответчицы. По условиям договора банк открыл счет на имя К.И., выпустил кредитную карту с кредитным лимитом <...> под 28,99 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5 процентов от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчицей не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, К.И. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> сумма задолженности составляет: по основному долгу <...> <...>, по процентам <...> <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> <...> <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период <...> <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафных процентов с <...> <...> уменьшена до <...>.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету. Из жалобы и пояснений ответчицы в судебной коллегии следует, что истица полагает, что использовала кредит в сумме <...>, т.е. в размере лимита по кредитной карте. Однако по расчету и справке по кредитной карте, представленным банком, истицей получено по кредитной карте <...> <...>. Это не нарушает условий заключенного договора, поскольку лимит кредитования это максимально допустимая сумма задолженности по кредиту. Истица постоянно использовала карту банка, получала денежные средства и вносила их в погашение долга. В результате этих действий размер максимально допустимой задолженности по кредиту в каждый отдельный момент не превышал установленного лимита, но общая сумма использованного кредита могла превышать <...> По данным банка она составила <...> <...>. Из пояснений ответчицы следует, что она не вела учет полученных в кредит средств, документы о снятии денег со счета у нее не сохранились. Следовательно, доказательств того, что кредит был получен в сумме не более <...> у ответчицы не имеется.
Ссылки К.И. на то, что она не была ознакомлена с правилами кредитования, являются несостоятельными. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <...> (л.д. 26) содержатся сведения о получении и согласии К.И. с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк". После указанной графы стоит подпись К.И., которая согласно данному уведомлению означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования.
Доводы ответчицы о том, что ей не предоставлена полная информация об условиях кредитования в части взимания комиссий, годового обслуживания карты, не могут быть приняты во внимание.
Ответчица присутствовала в судебном заседании <...>, была уведомлена о рассмотрении дела <...>, что подтверждается распиской об извещении на л.д. 57. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своих возражений относительно иска не представила, напротив заявила о признании иска. Кредитный договор или его отдельные условия ответчица не оспаривала. Суд рассмотрел предъявленный иск исходя из доводов и возражений сторон. В настоящее время К.И., несмотря на состоявшееся решение суда, так же вправе предъявить требования о признании сделки или ее отдельных условий недействительными.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2070
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчик воспользовался денежными средствами, зачисленными на кредитную карту, но сумму минимального платежа не вносит, задолженность не возвращает, проценты не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2070
Председательствующий: Попова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Усовой Е.И. и Будылка А.В.
при секретаре К.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 г., которым с К.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> <...>, из них основной долг <...> <...>, проценты <...> <...>, штраф и неустойка <...>. С К.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <...> между банком и ответчицей был заключен кредитный договор. По условиям договора на имя К.И. открыт банковский счет, выпущена и выдана кредитная карта с лимитом <...>. Кредит предоставлен под 28,99 процентов годовых со сроком внесения минимального платежа не позднее 5 числа каждого месяца. Количество раз использования кредитных средств не ограничено сроком. Заемщица воспользовалась денежными средствами, зачисленными на кредитную карту. Сумму минимального платежа не вносит, задолженность не возвращает, проценты не оплачивает. Сумма задолженности составляет <...> <...>, из которых основной долг <...> <...>, проценты <...> <...>, неустойка <...> <...>. Просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО "Альфа-Банк".
Дело рассмотрено в отсутствии К.И.. Ранее ответчица иск признала, пояснила, что задолженность образовалась, т.к. она перешла на работу с меньшим заработком. Обращалась в банк с целью разрешения ситуации, но ответа не получила. Стала получать угрозы с требования погасить долг.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при заключении договора банк не представил ей полную информацию об условиях кредитования. Банк не уведомил о взимании платы за годовое обслуживание карты. Не согласна с размером задолженности, поскольку банк указал, что в погашение долга уплачено <...>, следовательно, при размере основного долга <...> остаток долга должен быть <...> Полагает, что банк незаконно включил в расчет комиссию за ведение ссудного счета, которая условиями договора не предусмотрена. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав К.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Альфа-Банк" и К.И. был заключен кредитный договор посредством принятия банком оферты ответчицы. По условиям договора банк открыл счет на имя К.И., выпустил кредитную карту с кредитным лимитом <...> под 28,99 процентов годовых. Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца в размере не менее суммы минимального платежа, который составляет 5 процентов от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Количество раз использования кредита не ограничивалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей кредитного договора образовалась задолженность.
Судом установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчицей не возвращена, ежемесячные платежи, в том числе в сумме минимального платежа, К.И. не вносятся.
Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> сумма задолженности составляет: по основному долгу <...> <...>, по процентам <...> <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <...> по <...> <...> <...>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за аналогичный период <...> <...>.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что при нарушении ответчицей условий кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами.
Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентам. На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафных процентов с <...> <...> уменьшена до <...>.
При определении суммы задолженности, в отсутствии иных доказательств суд исходил из расчета представленного банком. Представленный истцом расчет полностью совпадает с информацией о банковских операциях по счету, отраженных в выписке по счету. Из жалобы и пояснений ответчицы в судебной коллегии следует, что истица полагает, что использовала кредит в сумме <...>, т.е. в размере лимита по кредитной карте. Однако по расчету и справке по кредитной карте, представленным банком, истицей получено по кредитной карте <...> <...>. Это не нарушает условий заключенного договора, поскольку лимит кредитования это максимально допустимая сумма задолженности по кредиту. Истица постоянно использовала карту банка, получала денежные средства и вносила их в погашение долга. В результате этих действий размер максимально допустимой задолженности по кредиту в каждый отдельный момент не превышал установленного лимита, но общая сумма использованного кредита могла превышать <...> По данным банка она составила <...> <...>. Из пояснений ответчицы следует, что она не вела учет полученных в кредит средств, документы о снятии денег со счета у нее не сохранились. Следовательно, доказательств того, что кредит был получен в сумме не более <...> у ответчицы не имеется.
Ссылки К.И. на то, что она не была ознакомлена с правилами кредитования, являются несостоятельными. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <...> (л.д. 26) содержатся сведения о получении и согласии К.И. с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк". После указанной графы стоит подпись К.И., которая согласно данному уведомлению означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования.
Доводы ответчицы о том, что ей не предоставлена полная информация об условиях кредитования в части взимания комиссий, годового обслуживания карты, не могут быть приняты во внимание.
Ответчица присутствовала в судебном заседании <...>, была уведомлена о рассмотрении дела <...>, что подтверждается распиской об извещении на л.д. 57. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции своих возражений относительно иска не представила, напротив заявила о признании иска. Кредитный договор или его отдельные условия ответчица не оспаривала. Суд рассмотрел предъявленный иск исходя из доводов и возражений сторон. В настоящее время К.И., несмотря на состоявшееся решение суда, так же вправе предъявить требования о признании сделки или ее отдельных условий недействительными.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)