Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭнергоСистемы" - не явился, извещен,
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздова О.В., дов. от 09.01.2014
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы"
на решение от 16 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "ЭнергоСистемы" (ИНН 7204094722, ОГРН 1057200923977)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании 2 147 552 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (далее - ООО "ЭнергоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 552 руб. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "ЭнергоСистемы" пени в размере 33 378 руб. 99 коп. по договору лизинга от 22.07.2010 г. N 059ТМ-ЭНС/01/2010 за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "ЭнергоСистемы", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ООО "РЕСО-Лизинг"м (лизингодателем) и ООО "ЭнергоСистемы" (лизингополучателем) сроком на 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 059ТМ-ЭНС/01/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Volkswagen Multivan, VIN XW8ZZZ7HZBG001073) и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2010 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 5.1 условий лизинга, являющихся приложением N 4 к договору, лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).
По условиям договора лизинга предусматривалась уплата Лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем приема-передачи предмет лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" письмом от 14.06.2012 г. уведомило ООО "ЭнергоСистемы" о расторжении договора лизинга, предложив обществу уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с изъятием предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей.
Лизингодатель в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с лизингополучателя предусмотренной п. 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга N 059ТМ-ЭНС/01/2010 от 22.07.2010 г. неустойки за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, а именно: от 3-х до 5-ти лет., передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Между тем, суды не учли следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Договором лизинга от 22.07.2010 (п. п. 7.1 - 7.3 договора) и Условиями лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга, п. 9.3.2) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Арбитражные суды установили, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд кассационной инстанции находит доводы истца о выкупной стоимости предмета лизинга обоснованными в части определении выкупной цены в размере 747 172 руб. 22 коп.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга составляла 2 024 162 руб., согласованный сторонами период лизинговых платежей (по графику) - 36 месяцев, сумма закрытия лизинговой сделки определена самим Лизингодателем, равной 1 225 632 руб. 78 коп., что нашло отражение в уведомлении ООО "Ресо-Лизинг" от 14.06.2012 о расторжении договора лизинга. В уведомлении также указано на наличие у истца по состоянию на 14.06.2012 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 255 040 руб.
Принимая во внимание общую сумму договора лизинга - 2 845 803 руб., из которых 1 724 115 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченная истцом за период действия договора лизинга с 22.07.2010 г. по 05.07.2012 г., что истцом не оспорено, 850 000 руб. - цену реализации имущества третьему лицу по договору купли продажи от 30.10.2012 N 059ТМ-ЭНС-10/2012, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 предмет лизинга правомерно отнесен судом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3-х до 5-ти лет, что превышает срок фактического нахождения в лизинге, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества обоснованными.
Проверив имеющиеся в материалах дела расчеты, признание ответчиком компенсации его убытков с положительной разницей, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 61%, вместе с тем, учитывая срок полезного использования предмета лизинга и его нормального износ, судебная коллегия приходит к выводу об определении выкупной цены, равной 747 172 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах решение от 16.05.2013 и постановление от 06.11.2013 подлежит изменению в указанной части.
Выводы судов по встречному исковому требованию судебная коллегия находит обоснованными. Выводы судов в указанной части не оспорены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25253/13-35-239 изменить.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоСистемы" 747172 руб. 22 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, расходы по госпошлине в сумме 13737 руб. 97 коп. по иску и кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "ЭнергоСистемы" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" пени в сумме 33378 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет: взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоСистемы" 713793 руб. 23 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф05-490/2014 ПО ДЕЛУ N А40-25253/13-35-239
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А40-25253/13-35-239
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭнергоСистемы" - не явился, извещен,
от ответчика ООО "РЕСО-Лизинг" - Дроздова О.В., дов. от 09.01.2014
рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы"
на решение от 16 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску ООО "ЭнергоСистемы" (ИНН 7204094722, ОГРН 1057200923977)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании 2 147 552 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (далее - ООО "ЭнергоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 552 руб. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании с ООО "ЭнергоСистемы" пени в размере 33 378 руб. 99 коп. по договору лизинга от 22.07.2010 г. N 059ТМ-ЭНС/01/2010 за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоСистемы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
В судебном заседании представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ООО "ЭнергоСистемы", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.07.2010 г. между ООО "РЕСО-Лизинг"м (лизингодателем) и ООО "ЭнергоСистемы" (лизингополучателем) сроком на 36 месяцев заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 059ТМ-ЭНС/01/2010, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (легковой автомобиль Volkswagen Multivan, VIN XW8ZZZ7HZBG001073) и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг).
Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.08.2010 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 5.1 условий лизинга, являющихся приложением N 4 к договору, лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в сроки и в суммах в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).
По условиям договора лизинга предусматривалась уплата Лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем приема-передачи предмет лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" письмом от 14.06.2012 г. уведомило ООО "ЭнергоСистемы" о расторжении договора лизинга, предложив обществу уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с изъятием предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей.
Лизингодатель в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании с лизингополучателя предусмотренной п. 7.2. Приложения N 4 к договору лизинга N 059ТМ-ЭНС/01/2010 от 22.07.2010 г. неустойки за период с 26.10.2010 г. по 05.07.2012 г.
Отказывая в удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей, арбитражные суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срок действия договора лизинга равен сроку полезного использования предмета лизинга, а именно: от 3-х до 5-ти лет., передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене.
Между тем, суды не учли следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Договором лизинга от 22.07.2010 (п. п. 7.1 - 7.3 договора) и Условиями лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга, п. 9.3.2) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
Арбитражные суды установили, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества ответчику.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суд кассационной инстанции находит доводы истца о выкупной стоимости предмета лизинга обоснованными в части определении выкупной цены в размере 747 172 руб. 22 коп.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, стоимость предмета лизинга составляла 2 024 162 руб., согласованный сторонами период лизинговых платежей (по графику) - 36 месяцев, сумма закрытия лизинговой сделки определена самим Лизингодателем, равной 1 225 632 руб. 78 коп., что нашло отражение в уведомлении ООО "Ресо-Лизинг" от 14.06.2012 о расторжении договора лизинга. В уведомлении также указано на наличие у истца по состоянию на 14.06.2012 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 255 040 руб.
Принимая во внимание общую сумму договора лизинга - 2 845 803 руб., из которых 1 724 115 руб. - сумма лизинговых платежей, уплаченная истцом за период действия договора лизинга с 22.07.2010 г. по 05.07.2012 г., что истцом не оспорено, 850 000 руб. - цену реализации имущества третьему лицу по договору купли продажи от 30.10.2012 N 059ТМ-ЭНС-10/2012, учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 предмет лизинга правомерно отнесен судом к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3-х до 5-ти лет, что превышает срок фактического нахождения в лизинге, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества обоснованными.
Проверив имеющиеся в материалах дела расчеты, признание ответчиком компенсации его убытков с положительной разницей, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление, установив, что выкупная стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей составляет 61%, вместе с тем, учитывая срок полезного использования предмета лизинга и его нормального износ, судебная коллегия приходит к выводу об определении выкупной цены, равной 747 172 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах решение от 16.05.2013 и постановление от 06.11.2013 подлежит изменению в указанной части.
Выводы судов по встречному исковому требованию судебная коллегия находит обоснованными. Выводы судов в указанной части не оспорены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25253/13-35-239 изменить.
Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоСистемы" 747172 руб. 22 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, расходы по госпошлине в сумме 13737 руб. 97 коп. по иску и кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "ЭнергоСистемы" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" пени в сумме 33378 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.
Произвести взаимозачет: взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "ЭнергоСистемы" 713793 руб. 23 коп. выкупной стоимости предмета лизинга.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)