Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования М.Ю., М.Д. к ОАО "<.......>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
М.Ю. и М.Д. обратились в суд с иском к ОАО "<.......>", с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> и М.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с М.Д., за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль марки <.......>.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с М.Д., предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых М.Ю. по указанному кредитному договору, автомобиль марки <.......>.
Заложенное имущество находилось у залогодателя М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал его в ОАО "<.......> по рискам "Ущерб. Угон (Хищение)", указав выгодоприобретателем залогодержателя Банк <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершивших поджог принадлежавшего М. автомобиля марки <.......>, указанному транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, после которых произошла полная конструктивная гибель указанного автомобиля.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился в ОАО "<.......>" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю - Банку <.......> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения страховщиком принятых на себя договором страхования денежных обязательств они понесли убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, которые составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков.
Кроме того, ссылаясь на положения Закона "О Защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по получению у Банка справки об уплаченных процентах в размере <.......> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<.......>" по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> и М.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 095839 рублей на покупку транспортного средства марки <.......>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с М.Д., за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль марки <.......>
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с М.Д., предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых М.Ю. по указанному кредитному договору, автомобиль марки <.......>.
Пунктом 2.2 договора о залоге N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель принимает на себя обязательства застраховать за свой счет заложенное имущество на полную его стоимость от рисков утраты (гибели), угона и повреждения, с указанием Банка в качестве залогодержателя.
Условия о возложении на заемщика обязанности по страхованию приобретаемого транспортного средства содержит в себе и кредитный договор N <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.Ю. (пункт 2.1.1 Договора).
Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и ОАО "<.......> был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки <.......>, по рискам "Ущерб. Угон (Хищение)", со страховой суммой в размере в размере <.......>, выгодоприобретателем по которому являлся залогодержатель указанного транспортного средства - Банк <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершивших поджог принадлежавшего М. автомобиля марки <.......>, указанному транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, после которых произошла полная конструктивная гибель указанного автомобиля.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился в ОАО "<.......>" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю - Банку <.......> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Обязательства М.Ю. перед банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ могли быть досрочно погашены на условиях оговоренных сторонами в разделе 5 кредитного договора.
При этом, то обстоятельство, что Банк <.......>) являясь выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика ОАО "<.......>" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "<.......>" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Банку <.......> обязательства М.Ю. перед Банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик ОАО "<.......>" от исполнения своих обязательств по договору страхования длительное время уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и М.Ю., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховщиком ОАО "<.......>" обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые М.Ю. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), являлись бы ее доходом.
Исходя из изложенного и принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные М.Ю. (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 77-В10-7 от 22 марта 2011 года и в Определении N 50-В10-10 от 15 марта 2011 года.
Таким образом, учитывая, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции проверив представленный в материалы дела расчет излишне уплаченных М.Ю. процентов по указанному кредитному договору, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований, верно определив период несения истцом убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказав во взыскании уплаченных истцом процентов в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Банком с М.Ю., которая и несла обязанность по оплате основного долга и предусмотренных договором процентов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предъявленных М.Д., не являющимся стороной указанных кредитных отношений, и, как следствие, не понесшего убытки.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об удовлетворении требований истца М.Ю., о взыскании с ответчика ОАО "<.......>" в ее пользу расходов по оплате услуг Банка по предоставлению справки об уплаченных ею процентах в сумме <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено выгодоприобретателю в течение 30 дней со дня обращения к страховщику, принимая во внимание, что истцы обращались в ОАО "<.......>" с претензиями об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, однако по указанным претензиям страховое возмещение ответчиком не было выплачено, а было исполнено лишь на основании решения суда, а также учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, что привело к нарушению прав М.Ю. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, и, как следствие, причинение ей убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Ю. причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......>, что соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "<.......>" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что к данным правоотношениям, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца М.Ю. штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что страховщик М.Д. не является стороной кредитного договора, заключенного между Банком <.......> и М.Ю., с исполнением условий которого и связано обращение М-вых в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.
В данном случае причиной возникновения у М.Ю. убытков послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате перед Банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного М.Д. с ОАО "<.......>" в счет исполнения как своего обязательства залогодателя, так и обязательства заемщика - М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства М.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, установлена заключенным ею с Банком договором, не связана с действиями ответчика по выплате страхового возмещения, и не является для нее убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец М.Ю. понесла убытки, договор страхования и кредитный договор были заключены в целях личных бытовых нужд, данные договора являются отдельными видами отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что договор страхования не был заключен во исполнение условий кредитного договора, поскольку с очевидностью противоречат условиям как самого договора страхования, так и условиям договора о залоге и кредитного договора, из которых с достоверностью усматривается причинно-следственная связь между заключением спорного кредитного договора и страхованием транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.
Иные ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО "<.......>" на необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3000/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3000/2014
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности П.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования М.Ю., М.Д. к ОАО "<.......>" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ОАО "<.......>" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Ш. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Ю. и М.Д. обратились в суд с иском к ОАО "<.......>", с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> и М.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> на покупку транспортного средства марки <.......>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с М.Д., за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль марки <.......>.
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с М.Д., предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых М.Ю. по указанному кредитному договору, автомобиль марки <.......>.
Заложенное имущество находилось у залогодателя М.Д., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал его в ОАО "<.......> по рискам "Ущерб. Угон (Хищение)", указав выгодоприобретателем залогодержателя Банк <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершивших поджог принадлежавшего М. автомобиля марки <.......>, указанному транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, после которых произошла полная конструктивная гибель указанного автомобиля.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился в ОАО "<.......>" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю - Банку <.......> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения страховщиком принятых на себя договором страхования денежных обязательств они понесли убытки в связи с переплатой процентов по кредиту, которые составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей, просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму убытков.
Кроме того, ссылаясь на положения Закона "О Защите прав потребителей" просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по получению у Банка справки об уплаченных процентах в размере <.......> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<.......>" по доверенности П. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <.......> и М.Ю. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 095839 рублей на покупку транспортного средства марки <.......>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договора поручительства N <...> с М.Д., за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль марки <.......>
Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор залога N <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с М.Д., предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств, предоставляемых М.Ю. по указанному кредитному договору, автомобиль марки <.......>.
Пунктом 2.2 договора о залоге N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель принимает на себя обязательства застраховать за свой счет заложенное имущество на полную его стоимость от рисков утраты (гибели), угона и повреждения, с указанием Банка в качестве залогодержателя.
Условия о возложении на заемщика обязанности по страхованию приобретаемого транспортного средства содержит в себе и кредитный договор N <...> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.Ю. (пункт 2.1.1 Договора).
Во исполнение указанных условий кредитного договора и договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ между М.Д. и ОАО "<.......> был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки <.......>, по рискам "Ущерб. Угон (Хищение)", со страховой суммой в размере в размере <.......>, выгодоприобретателем по которому являлся залогодержатель указанного транспортного средства - Банк <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершивших поджог принадлежавшего М. автомобиля марки <.......>, указанному транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, после которых произошла полная конструктивная гибель указанного автомобиля.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ М.Д. обратился в ОАО "<.......>" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено ответчиком выгодоприобретателю - Банку <.......> лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.
Обязательства М.Ю. перед банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ могли быть досрочно погашены на условиях оговоренных сторонами в разделе 5 кредитного договора.
При этом, то обстоятельство, что Банк <.......>) являясь выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, не отказался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика ОАО "<.......>" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "<.......>" путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения Банку <.......> обязательства М.Ю. перед Банком считались бы исполненными.
Между тем страховщик ОАО "<.......>" от исполнения своих обязательств по договору страхования длительное время уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и М.Ю., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту, тогда как при своевременном исполнении страховщиком ОАО "<.......>" обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые М.Ю. обязана была производить во исполнение кредитного договора (если бы заложенное имущество не было уничтожено), являлись бы ее доходом.
Исходя из изложенного и принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные М.Ю. (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 77-В10-7 от 22 марта 2011 года и в Определении N 50-В10-10 от 15 марта 2011 года.
Таким образом, учитывая, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции проверив представленный в материалы дела расчет излишне уплаченных М.Ю. процентов по указанному кредитному договору, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований, верно определив период несения истцом убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в данном случае обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникли с ДД.ММ.ГГГГ и были исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказав во взыскании уплаченных истцом процентов в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Банком с М.Ю., которая и несла обязанность по оплате основного долга и предусмотренных договором процентов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований предъявленных М.Д., не являющимся стороной указанных кредитных отношений, и, как следствие, не понесшего убытки.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об удовлетворении требований истца М.Ю., о взыскании с ответчика ОАО "<.......>" в ее пользу расходов по оплате услуг Банка по предоставлению справки об уплаченных ею процентах в сумме <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с приведенными положениями закона, суд сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено выгодоприобретателю в течение 30 дней со дня обращения к страховщику, принимая во внимание, что истцы обращались в ОАО "<.......>" с претензиями об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, однако по указанным претензиям страховое возмещение ответчиком не было выплачено, а было исполнено лишь на основании решения суда, а также учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, что привело к нарушению прав М.Ю. на своевременное исполнение обязательства страховой компанией, и, как следствие, причинение ей убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Ю. причинен моральный вред.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер причиненных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <.......>, что соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "<.......>" штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что к данным правоотношениям, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца М.Ю. штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что страховщик М.Д. не является стороной кредитного договора, заключенного между Банком <.......> и М.Ю., с исполнением условий которого и связано обращение М-вых в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.
В данном случае причиной возникновения у М.Ю. убытков послужило несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате перед Банком, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного М.Д. с ОАО "<.......>" в счет исполнения как своего обязательства залогодателя, так и обязательства заемщика - М.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства М.В. возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, установлена заключенным ею с Банком договором, не связана с действиями ответчика по выплате страхового возмещения, и не является для нее убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки жалобы на то, что к данным правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец М.Ю. понесла убытки, договор страхования и кредитный договор были заключены в целях личных бытовых нужд, данные договора являются отдельными видами отношений с участием потребителей, таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.
Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что договор страхования не был заключен во исполнение условий кредитного договора, поскольку с очевидностью противоречат условиям как самого договора страхования, так и условиям договора о залоге и кредитного договора, из которых с достоверностью усматривается причинно-следственная связь между заключением спорного кредитного договора и страхованием транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.
Иные ссылки в апелляционной жалобе представителя ОАО "<.......>" на необоснованность выводов суда по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" в лице представителя по доверенности П. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)