Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца ОАО К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 г., которым иск ОАО к М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от дата г., заключенный между ОАО и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО задолженность по состоянию на дата, по кредитному договору номер от дата, а именно: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., а всего задолженность в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с М., в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
установила:
ОАО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к заемщику М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов.
В обоснование требований ОАО в лице адрес отделения номер ссылался на то, что заключил с М. кредитный договор номер от дата г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <...> руб. под номер процентов годовых сроком на номер месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвращать сумму кредита и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором. В обоснование иска представил расчет и документы, подтверждающие выдачу кредита заемщику. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор с заемщиком в связи с существенными нарушениями им условий договора и взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а именно: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., а всего задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном письме указал, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Возражений по иску в суд не представила.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., в апелляционной жалобе просит его, в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ОАО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводы возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и М. кредитного договора, получения М. денег в размере <...> руб. на номер месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у М. досрочно возвратить остаток кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. <...> копеек, пени просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., а всего возвратить <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с взысканными процентами не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пени с ответчика взысканы в соответствии с условиями кредитного договора. Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-2328/13-33-790/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-2328/13-33-790/14
Судья: Семенова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя истца ОАО К.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 г., которым иск ОАО к М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворен и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор номер от дата г., заключенный между ОАО и М.
Взыскать с М. в пользу ОАО задолженность по состоянию на дата, по кредитному договору номер от дата, а именно: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., а всего задолженность в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с М., в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
установила:
ОАО (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к заемщику М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов.
В обоснование требований ОАО в лице адрес отделения номер ссылался на то, что заключил с М. кредитный договор номер от дата г., по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму <...> руб. под номер процентов годовых сроком на номер месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвращать сумму кредита и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были выданы. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором. В обоснование иска представил расчет и документы, подтверждающие выдачу кредита заемщику. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор с заемщиком в связи с существенными нарушениями им условий договора и взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а именно: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., а всего задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном письме указал, что настаивает на удовлетворении требований в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Возражений по иску в суд не представила.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна М., в апелляционной жалобе просит его, в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам - <...> руб. <...> коп., отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От ОАО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводы возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и М. кредитного договора, получения М. денег в размере <...> руб. на номер месяцев под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у М. досрочно возвратить остаток кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб. <...> копеек, пени просроченным процентам в сумме <...> руб. <...> коп., а всего возвратить <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с взысканными процентами не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пени с ответчика взысканы в соответствии с условиями кредитного договора. Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)