Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, требование о погашении процентов и долга оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Р.И.А. и Р.И.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснение представителя Р.И.А. - Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Р.И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых сроком возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному графику. Договором предусмотрено, что при непогашении процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы. В обеспечение исполнения данного договора между Банком и Р.И.В. заключен договор поручительства в объеме обязательств должника, и договор залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.И.В. прекратила вносить платежи по кредитному договору, требования о погашении процентов и долга оставлено без удовлетворения.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> обратиться взыскание на заложенное имущество - жилой дом и взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Р.И.А.
С Р.И.А. и Р.И.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
С Р.И.А. и Р.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.
Обращено взыскание на предмет залога - трехэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 284 кв. м, жилой площадью 57, 7 кв. м, инвентарный N, <данные изъяты> и установлена начальная продажная цена для реализации в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к Р.И.А. и Р.И.В. о взыскании судебных расходов ОАО "Восточный экспресс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.А. и Р.И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора; Банком при обращении в суд не уплачена государственная пошлина; заемщиком Р.И.А. была внесена сумма <данные изъяты>, которая покрывает образовавшийся долг. Р.И.А. также указывает, что обращалась в Банк о реструктуризации долга, Банк заключил с ней соглашение о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ; не согласна с оценкой заложенного дома, считая ее заниженной; просит учесть, что заложенный дом является единственным местом жительства заемщика и ее несовершеннолетних детей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего об уменьшении неустойки, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вопреки утверждениям апеллянтов в материалы дела представлены письменные, отвечающие принципам относимости, допустимости доказательства, подтверждающие требования Банка: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Р.И.А. на сумму <данные изъяты> под 18% годовых сроком возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.И.В., который обязался отвечать за заемщика Р.И.А. в том же объеме обязательств, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, оценочной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ведомость выданной суммы кредита и поступивших от заемщика денежных средств, расчет иска.
С целью досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления об уплате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускала просрочки возврата долга, задолженность Р.И.А. перед Банком составляет: <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Доводы апеллянтов о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности. Дополнительное соглашение, как и любой договор совершается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Соглашение о реструктуризации в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Р.И.А. был внесен платеж в сумме <данные изъяты>, который был достаточен для погашения долга, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела представлена выписка по счету о внесении Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые распределены Банком следующим образом: <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет погашения уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> списан со счета ДД.ММ.ГГГГ. Из выше представленных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Р.И.А. кредитная задолженность была погашена и далее она денежные средства не вносила.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, Банк направил поступившие от заемщика-должника средства в первую очередь на погашение образовавшегося основного долга, договорные проценты, а затем на погашение неустоек (штрафов, пеней).
Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представили.
Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки, в том числе списанной Банком в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, не может быть принято во внимание.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-372/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, требование о погашении процентов и долга оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-372/2015
Судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Р.И.А. и Р.И.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснение представителя Р.И.А. - Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Восточный экспресс банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Р.И.А., Р.И.В. о расторжении кредитного договора N, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Р.И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых сроком возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному графику. Договором предусмотрено, что при непогашении процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы. В обеспечение исполнения данного договора между Банком и Р.И.В. заключен договор поручительства в объеме обязательств должника, и договор залога недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Р.И.В. прекратила вносить платежи по кредитному договору, требования о погашении процентов и долга оставлено без удовлетворения.
Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> обратиться взыскание на заложенное имущество - жилой дом и взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Р.И.А.
С Р.И.А. и Р.И.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
С Р.И.А. и Р.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.
Обращено взыскание на предмет залога - трехэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 284 кв. м, жилой площадью 57, 7 кв. м, инвентарный N, <данные изъяты> и установлена начальная продажная цена для реализации в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований к Р.И.А. и Р.И.В. о взыскании судебных расходов ОАО "Восточный экспресс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Р.И.А. и Р.И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалоб ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора; Банком при обращении в суд не уплачена государственная пошлина; заемщиком Р.И.А. была внесена сумма <данные изъяты>, которая покрывает образовавшийся долг. Р.И.А. также указывает, что обращалась в Банк о реструктуризации долга, Банк заключил с ней соглашение о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ; не согласна с оценкой заложенного дома, считая ее заниженной; просит учесть, что заложенный дом является единственным местом жительства заемщика и ее несовершеннолетних детей.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, просившего об уменьшении неустойки, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вопреки утверждениям апеллянтов в материалы дела представлены письменные, отвечающие принципам относимости, допустимости доказательства, подтверждающие требования Банка: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Р.И.А. на сумму <данные изъяты> под 18% годовых сроком возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.И.В., который обязался отвечать за заемщика Р.И.А. в том же объеме обязательств, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, оценочной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ведомость выданной суммы кредита и поступивших от заемщика денежных средств, расчет иска.
С целью досудебного урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления об уплате задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускала просрочки возврата долга, задолженность Р.И.А. перед Банком составляет: <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.
Доводы апеллянтов о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности. Дополнительное соглашение, как и любой договор совершается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. Соглашение о реструктуризации в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Доводы апеллянтов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Р.И.А. был внесен платеж в сумме <данные изъяты>, который был достаточен для погашения долга, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела представлена выписка по счету о внесении Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые распределены Банком следующим образом: <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет погашения уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> в счет уплаты неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> списан со счета ДД.ММ.ГГГГ. Из выше представленных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Р.И.А. кредитная задолженность была погашена и далее она денежные средства не вносила.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, Банк направил поступившие от заемщика-должника средства в первую очередь на погашение образовавшегося основного долга, договорные проценты, а затем на погашение неустоек (штрафов, пеней).
Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представили.
Заявление представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении неустойки, в том числе списанной Банком в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, не может быть принято во внимание.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных лицом доказательств, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)