Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стрильчук И.Л.
Дело поступило 15.06.2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" отделения 8601 к Г.И., Щ. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Баунтовского районного суда РБ от 06 апреля 2015 г.
которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 к Г.И., Щ. удовлетворить. Кредитный договор за N <...> от 11.06.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Г.И., Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 11.06.2013 г. в размере 249535,08 рублей (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 08 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659,35 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 35 коп.).
Заслушав доклад председательствующего Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с исковым заявлением к Г.И., Щ. просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указывая на, что согласно условиям кредитного договора N <...> от 11 июня 2013 г., заключенного между банком и Г.И., последней был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком по 11 июня 2016 г. под 23,45% годовых (средства зачислены на вклад "универсальный" 11 июня 2013 г.). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством Щ. в соответствии с договором поручительства N <...> от 11 июня 2013 г. согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 января 2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил 249535,08 рублей в т.ч.: 20750,77 руб. - задолженность по неустойке; 21432,51 руб. проценты за кредит; 207351,80 руб. ссудная задолженность.
В судебное заседание представитель истца С., действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие Банка.
В зал судебного заседания ответчик Г.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Щ. в суде первой инстанции пояснила, что договор поручительства она подписала о последствиях поручительства знала. Договор подписала, т.к. ранее неоднократно выступала в качестве поручителя Г.Г. и обязательства последняя исполняла надлежащим образом, в связи, с чем оснований не поручаться за нее не было. Исковые требования не признает, поскольку является матерью троих детей, двое из них несовершеннолетние, старший сын обучается в учебном заведении, не работает, у самой кредитные обязательства, в ее семье один единственный источник дохода, это ее заработная плата. Взыскание задолженности по кредитному договору Г. поставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что ответчиком Г.И., не исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, по внесению платежей и процентов.
Учитывая требования указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 11 июня 2013 г., поскольку в случае нарушения должником обязательств обеспеченных поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, при этом поручитель отвечает в том же объеме что и должник, учитывая выплату основного долга, процентов.
Довод жалобы Щ. о ее трудном материальном положении не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению обязательств по договору поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баунтовского районного суда РБ от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2392
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2392
судья Стрильчук И.Л.
Дело поступило 15.06.2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" отделения 8601 к Г.И., Щ. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Баунтовского районного суда РБ от 06 апреля 2015 г.
которым постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 к Г.И., Щ. удовлетворить. Кредитный договор за N <...> от 11.06.2013 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г.И. - расторгнуть.
Взыскать солидарно с Г.И., Щ. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от 11.06.2013 г. в размере 249535,08 рублей (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 08 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11659,35 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 35 коп.).
Заслушав доклад председательствующего Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с исковым заявлением к Г.И., Щ. просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указывая на, что согласно условиям кредитного договора N <...> от 11 июня 2013 г., заключенного между банком и Г.И., последней был выдан кредит в размере 300000 рублей сроком по 11 июня 2016 г. под 23,45% годовых (средства зачислены на вклад "универсальный" 11 июня 2013 г.). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством Щ. в соответствии с договором поручительства N <...> от 11 июня 2013 г. согласно п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 19 января 2015 г. размер полной задолженности по кредиту составил 249535,08 рублей в т.ч.: 20750,77 руб. - задолженность по неустойке; 21432,51 руб. проценты за кредит; 207351,80 руб. ссудная задолженность.
В судебное заседание представитель истца С., действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие Банка.
В зал судебного заседания ответчик Г.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Щ. в суде первой инстанции пояснила, что договор поручительства она подписала о последствиях поручительства знала. Договор подписала, т.к. ранее неоднократно выступала в качестве поручителя Г.Г. и обязательства последняя исполняла надлежащим образом, в связи, с чем оснований не поручаться за нее не было. Исковые требования не признает, поскольку является матерью троих детей, двое из них несовершеннолетние, старший сын обучается в учебном заведении, не работает, у самой кредитные обязательства, в ее семье один единственный источник дохода, это ее заработная плата. Взыскание задолженности по кредитному договору Г. поставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что ответчиком Г.И., не исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, по внесению платежей и процентов.
Учитывая требования указанных норм закона, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 11 июня 2013 г., поскольку в случае нарушения должником обязательств обеспеченных поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, при этом поручитель отвечает в том же объеме что и должник, учитывая выплату основного долга, процентов.
Довод жалобы Щ. о ее трудном материальном положении не может являться основанием для освобождения ее от ответственности по исполнению обязательств по договору поручительства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Баунтовского районного суда РБ от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)