Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.М., поступившую 17 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
ООО "ТЭМБР-Лизинг" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, _ руб. _ коп. - штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей, _ руб. _ коп. - задолженность по уплате дополнительных процентов за пользование кредитными ресурсами, _ руб. _ коп. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) _ рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, _ рублей - неустойка; отказать ООО "ТЭМБР-Лизинг" в удовлетворении заявления к Г.М., Г.С., З. о взыскании убытков; взыскать с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" по _ рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) изменить, "Взыскать солидарно с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме _ руб. _ коп. (основной долг) _ руб. _ коп. - неустойка, а всего _ руб. _ коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N _.
По условиям договора N _ истец обязался приобрести в собственность автокран КС-45721 у ООО "Торговый дом "Челябинский механический завод" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
По договору N _ истец обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик Борэкс-3106 у ООО "Техномир" и предоставить его ОАО "Энергостройтехмонтаж" во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
Согласно договору N _, истец обязался приобрести в собственность кран ДЭК-631 у ООО "Башпромтехсервис" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанным выше договорам, 05 июля 2007 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и Г.М., Г.С., З. заключены договоры поручительства N _, в соответствии с которыми ответчики несут перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ОАО "Энергостройтехмонтаж" его обязательств по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _.
Как следует из пункта 6.6 договоров поручительства, Г.М., Г.С., З. ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга от 26 июня 2007 года, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
В силу пункта 1.2 указанных выше договоров поручительства, срок уплаты лизинговых платежей установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно копиям актов приема-передачи от 15 и 23 августа и 19 октября 2007 года, имущество по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _ - автокран КС-45721, экскаватор-погрузчик Борэкс-3106, кран ДЭК-631, соответственно, переданы ООО "ТЭМБР-Лизинг" и получены ОАО "Энергостройтехмонтаж" в указанные дни.
Последний раз ОАО "Энергостройтехмонтаж" в добровольном порядке погасило задолженность по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - 25 марта 2008 года, по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _ и N _ - 25 февраля 2008 года. Погашение задолженности по договору N _ за март 2008 года произведено 13 августа 2008 года, в безакцептном порядке. По договору N _ - 01 июня 2009 года.
В последующие периоды никакие выплаты по договорам лизинга ОАО "Энергостройтехмонтаж" не производились.
26 ноября 2008 года ООО "ТЭМБР-Лизинг" направил в адрес лизингополучателя и ответчиков претензию с требованием погасить задолженность.
Договоры лизинга, заключенные с ОАО "Энергостройтехмонтаж" 26 июня 2007 г., расторгнуты ООО "ТЭМБР-Лизинг", а именно: N _ - 16 февраля 2010 года, N _ и N _ - 07 мая 2010 года.
Как усматривается из содержания копий актов от 15 февраля 2010 года, 03 июня 2010 года, 25 января 2010 года, ОАО "Энергостройтехмонтаж" возвратило ООО "ТЭМБР-Лизинг" предметы лизинга: автокран КС-45721, кран ДЭК-631, экскаватор-погрузчик Борэкс-3106.
Впоследствии указанные предметы лизинга переданы истцом ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ООО "УралМетКом" на основании договоров купли-продажи от 16 октября 2009 года, 31 мая 2010 года, 29 декабря 2010 года, соответственно.
Как следует из копий журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж", определений Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года и 24 января 2011 года по делу N А40-99320/09-86-504Б, решения названного суда от 01 апреля 2010 года, лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" с указанной даты признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б признана обоснованной сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере _ рублей _ копеек, из которых _ руб. _ коп. - сумма основного долга; _ руб. _ коп. - штрафные санкции по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. N _ и от 10 апреля 2006 года N _.
Требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к ОАО "Энергостройтехмонтаж" в размере _ рубля _ копейки, в том числе _ рубля _ копеек основной долг и _ рублей _ копеек штрафных санкций признаны обоснованными.
ООО "ТЭМБР-Лизинг" включен в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энергостройтехмонтаж".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Г.М., Г.С. и З. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по уплате задолженности и судебных издержек, как поручители.
Судебная коллегия, согласившись с данным выводом суда, обоснованно не согласилась с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Как указала судебная коллегия, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. (дело N А40-99320/09-124 (86)-504Б), оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г., обоснованной признана задолженность на 13 августа 2013 г. в размере: по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.
Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. N _ составила _ рублей - основной долг и _ рублей - неустойка.
На основании вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" были включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере вышеуказанной задолженности, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в остальной части было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - основной долг, а _ руб. _ коп. - неустойка, и обоснованно взыскала данную сумму с ответчиков солидарно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/8-6832
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/8-6832
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.М., поступившую 17 июня 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
ООО "ТЭМБР-Лизинг" обратилось в суд с иском к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей, _ руб. _ коп. - штрафные санкции за просрочку лизинговых платежей, _ руб. _ коп. - задолженность по уплате дополнительных процентов за пользование кредитными ресурсами, _ руб. _ коп. - задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) _ рублей - задолженность по уплате лизинговых платежей, _ рублей - неустойка; отказать ООО "ТЭМБР-Лизинг" в удовлетворении заявления к Г.М., Г.С., З. о взыскании убытков; взыскать с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" по _ рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, в части определения размера задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) изменить, "Взыскать солидарно с Г.М., Г.С., З. в пользу ООО "ТЭМБР-Лизинг" задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме _ руб. _ коп. (основной долг) _ руб. _ коп. - неустойка, а всего _ руб. _ коп.", в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 26 июня 2007 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ОАО "Энергостройтехмонтаж" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N _.
По условиям договора N _ истец обязался приобрести в собственность автокран КС-45721 у ООО "Торговый дом "Челябинский механический завод" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
По договору N _ истец обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик Борэкс-3106 у ООО "Техномир" и предоставить его ОАО "Энергостройтехмонтаж" во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
Согласно договору N _, истец обязался приобрести в собственность кран ДЭК-631 у ООО "Башпромтехсервис" и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ОАО "Энергостройтехмонтаж" обязалось принять предмет лизинга и оплачивать истцу платежи в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к этому договору.
В обеспечение обязательств по указанным выше договорам, 05 июля 2007 года между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и Г.М., Г.С., З. заключены договоры поручительства N _, в соответствии с которыми ответчики несут перед лизингодателем солидарную ответственность за исполнение в полном объеме ОАО "Энергостройтехмонтаж" его обязательств по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _.
Как следует из пункта 6.6 договоров поручительства, Г.М., Г.С., З. ознакомлены со всеми условиями договоров лизинга от 26 июня 2007 года, в том числе по срокам и условиям оплаты сумм лизинговых платежей.
В силу пункта 1.2 указанных выше договоров поручительства, срок уплаты лизинговых платежей установлен ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
Согласно копиям актов приема-передачи от 15 и 23 августа и 19 октября 2007 года, имущество по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _ - автокран КС-45721, экскаватор-погрузчик Борэкс-3106, кран ДЭК-631, соответственно, переданы ООО "ТЭМБР-Лизинг" и получены ОАО "Энергостройтехмонтаж" в указанные дни.
Последний раз ОАО "Энергостройтехмонтаж" в добровольном порядке погасило задолженность по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - 25 марта 2008 года, по договорам лизинга от 26 июня 2007 года N _ и N _ - 25 февраля 2008 года. Погашение задолженности по договору N _ за март 2008 года произведено 13 августа 2008 года, в безакцептном порядке. По договору N _ - 01 июня 2009 года.
В последующие периоды никакие выплаты по договорам лизинга ОАО "Энергостройтехмонтаж" не производились.
26 ноября 2008 года ООО "ТЭМБР-Лизинг" направил в адрес лизингополучателя и ответчиков претензию с требованием погасить задолженность.
Договоры лизинга, заключенные с ОАО "Энергостройтехмонтаж" 26 июня 2007 г., расторгнуты ООО "ТЭМБР-Лизинг", а именно: N _ - 16 февраля 2010 года, N _ и N _ - 07 мая 2010 года.
Как усматривается из содержания копий актов от 15 февраля 2010 года, 03 июня 2010 года, 25 января 2010 года, ОАО "Энергостройтехмонтаж" возвратило ООО "ТЭМБР-Лизинг" предметы лизинга: автокран КС-45721, кран ДЭК-631, экскаватор-погрузчик Борэкс-3106.
Впоследствии указанные предметы лизинга переданы истцом ЗАО "Саянское управление основных сооружений", ОАО "Гидроэлектромонтаж", ООО "УралМетКом" на основании договоров купли-продажи от 16 октября 2009 года, 31 мая 2010 года, 29 декабря 2010 года, соответственно.
Как следует из копий журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж", определений Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года и 24 января 2011 года по делу N А40-99320/09-86-504Б, решения названного суда от 01 апреля 2010 года, лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" с указанной даты признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2010 года по делу N А40-99320/09-86-504Б признана обоснованной сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере _ рублей _ копеек, из которых _ руб. _ коп. - сумма основного долга; _ руб. _ коп. - штрафные санкции по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. N _ и от 10 апреля 2006 года N _.
Требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" к ОАО "Энергостройтехмонтаж" в размере _ рубля _ копейки, в том числе _ рубля _ копеек основной долг и _ рублей _ копеек штрафных санкций признаны обоснованными.
ООО "ТЭМБР-Лизинг" включен в реестр требований кредиторов должника ОАО "Энергостройтехмонтаж".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что лизингополучатель ОАО "Энергостройтехмонтаж" свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Г.М., Г.С. и З. в полном объеме несут солидарную обязанность перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по уплате задолженности и судебных издержек, как поручители.
Судебная коллегия, согласившись с данным выводом суда, обоснованно не согласилась с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
Как указала судебная коллегия, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 г. (дело N А40-99320/09-124 (86)-504Б), оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 г., обоснованной признана задолженность на 13 августа 2013 г. в размере: по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.; по договору лизинга от 26 июня 2007 г. N _ - _ руб. - основной долг и неустойка - _ руб.
Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя перед ООО "ТЭМБР-Лизинг" по договорам лизинга от 26 июня 2007 г. N _ составила _ рублей - основной долг и _ рублей - неустойка.
На основании вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Энергостройтехмонтаж" были включены требования ООО "ТЭМБР-Лизинг" в размере вышеуказанной задолженности, во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТЭМБР-Лизинг" в остальной части было отказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что размер задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. - основной долг, а _ руб. _ коп. - неустойка, и обоснованно взыскала данную сумму с ответчиков солидарно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ООО "ТЭМБР-Лизинг" к Г.М., Г.С., З. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)