Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условию которого уплата страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы производится из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года гражданское дело по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии по заключенным договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненных убытков в размере страховых премий <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.12.2012 года по 25.11.2014 года - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, условием которого являлось заключение договоров страхования со страховыми компаниями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование", включение в кредитный договор данного условия противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о том, что страхование является добровольным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2015 года Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя включением в кредитный договор условий о заключении договоров страхования, а также неисполнение судом обязанности по оставлению его заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду его неявки в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д. с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" были заключены договоры страхования по рискам смерть застрахованного и постоянная утрата им трудоспособности, страховая премия составила <данные изъяты> соответственно. Подписью в заявлениях на заключение указанных договоров истец подтвердил свою информированность о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, он вправе обратиться в любую другую страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 мес. под 39,90% годовых, по условиям которого уплата страховых взносов на личное страхование и от потери работы производится из суммы кредита. При этом из текста кредитного договора следует, что истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи между его согласием на страхование и решением банка о предоставлении кредита. По условиям договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего его размер.
Из суммы предоставленных Д. кредитных средств ответчиком по поручению истца перечислено в качестве страховых взносов <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что подписанные истцом кредитный договор и заявления о страховании, где указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, свидетельствуют о том, что Д. сам изъявил желание на заключение договоров страхования. Договоры страхования заключены со страховщиками ООО "Дженерали ППП Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" к которым истец самостоятельно обратился с заявлением на страхование, при этом банк не является стороной этих договоров. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование и от потери работы, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договоров страхования, о чем он был своевременно уведомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда вследствие нарушения ответчиком его прав включением в кредитный договор оспариваемых условий, а также неисполнения судом обязанности по оставлению его заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о добровольности заключения договоров страхования и отсутствии влияния данного обстоятельства на заключение кредитного договора. Данная услуга предоставлена Д. с его добровольного согласия, неоднократно выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на заключение договора страхования.
Заключенный между сторонами кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и возможную утрату трудоспособности, и не предусматривает каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не явившийся в судебные заседания 19.01 и 17.03.2015 года, 19.01.2015 года направил в суд своего представителя, в связи с чем, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4274/2015Г.
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условию которого уплата страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы производится из суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-4274/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года гражданское дело по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии по заключенным договорам страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании причиненных убытков в размере страховых премий <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.12.2012 года по 25.11.2014 года - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, условием которого являлось заключение договоров страхования со страховыми компаниями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование", включение в кредитный договор данного условия противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о том, что страхование является добровольным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2015 года Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя включением в кредитный договор условий о заключении договоров страхования, а также неисполнение судом обязанности по оставлению его заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ ввиду его неявки в суд.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д. с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее Страхование" были заключены договоры страхования по рискам смерть застрахованного и постоянная утрата им трудоспособности, страховая премия составила <данные изъяты> соответственно. Подписью в заявлениях на заключение указанных договоров истец подтвердил свою информированность о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, он вправе обратиться в любую другую страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 48 мес. под 39,90% годовых, по условиям которого уплата страховых взносов на личное страхование и от потери работы производится из суммы кредита. При этом из текста кредитного договора следует, что истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи между его согласием на страхование и решением банка о предоставлении кредита. По условиям договора услуги страхования оказываются по желанию клиента, по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего его размер.
Из суммы предоставленных Д. кредитных средств ответчиком по поручению истца перечислено в качестве страховых взносов <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 927 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что подписанные истцом кредитный договор и заявления о страховании, где указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, свидетельствуют о том, что Д. сам изъявил желание на заключение договоров страхования. Договоры страхования заключены со страховщиками ООО "Дженерали ППП Страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" к которым истец самостоятельно обратился с заявлением на страхование, при этом банк не является стороной этих договоров. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условия кредитного договора, предусматривающего уплату страхового взноса на личное страхование и от потери работы, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договоров страхования, о чем он был своевременно уведомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда вследствие нарушения ответчиком его прав включением в кредитный договор оспариваемых условий, а также неисполнения судом обязанности по оставлению его заявления без рассмотрения ввиду неявки в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена полная информация о добровольности заключения договоров страхования и отсутствии влияния данного обстоятельства на заключение кредитного договора. Данная услуга предоставлена Д. с его добровольного согласия, неоднократно выраженного в письменной форме. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего оплату страхового взноса, является следствием выраженного истцом волеизъявления на заключение договора страхования.
Заключенный между сторонами кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и возможную утрату трудоспособности, и не предусматривает каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.
В силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, не явившийся в судебные заседания 19.01 и 17.03.2015 года, 19.01.2015 года направил в суд своего представителя, в связи с чем, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года по иску Д. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)