Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО КБ "Унифин" к ООО "Дом.ру", М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться по месту нахождения или регистрации одного из ответчиков,
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере.... руб., обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.
Иск подан в Тверской районный суд г. Москвы, как указывает истец, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, п. 4.1 договора поручительства N.... от 21.01.2013 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М.Е. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам - ООО "Дом.ру" и М.И.
В соответствии с п. 9.3 кредитного договора N.... от 21.01.2013 г., заключенного между Банком и ООО "Дом.ру", все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 4.1 договора поручительства N..... от 21.01.2013 г., заключенному между Банком и М.И., споры, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения Банка, на дату подписания настоящего договора таковым судом является Тверской районный суд г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не находятся и не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком М.И. договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, учитывает, что Банком исковые требования предъявлены не только к М.И., но и к ООО "Дом.ру", тогда как заключенный между последним и ЗАО КБ "Унифин" договор не содержит условия о подсудности споров Тверскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы между истцом и всеми ответчиками нельзя считать достигнутым.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5666
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5666
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ЗАО КБ "Унифин" к ООО "Дом.ру", М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться по месту нахождения или регистрации одного из ответчиков,
установила:
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере.... руб., обратить взыскание на предметы залога, взыскать судебные расходы.
Иск подан в Тверской районный суд г. Москвы, как указывает истец, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, п. 4.1 договора поручительства N.... от 21.01.2013 г.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М.Е. просит отменить указанное определение суда как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам - ООО "Дом.ру" и М.И.
В соответствии с п. 9.3 кредитного договора N.... от 21.01.2013 г., заключенного между Банком и ООО "Дом.ру", все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно п. 4.1 договора поручительства N..... от 21.01.2013 г., заключенному между Банком и М.И., споры, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения Банка, на дату подписания настоящего договора таковым судом является Тверской районный суд г. Москвы.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что ответчики не находятся и не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком М.И. договором поручительства.
Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, учитывает, что Банком исковые требования предъявлены не только к М.И., но и к ООО "Дом.ру", тогда как заключенный между последним и ЗАО КБ "Унифин" договор не содержит условия о подсудности споров Тверскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы между истцом и всеми ответчиками нельзя считать достигнутым.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)