Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш., Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Ш., Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в сумме основного долга *** евро, процентов за пользование кредитном в размере *** евро, пени в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., а именно на квартиру по адресу: ***, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере эквивалентном *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.
Взыскать с Ф., в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** евро под 13,91% годовых, сроком до 01 августа 2017 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 июля 2011 года между истцом и Ш. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью *** евро.
Ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют, задолженность по состоянию на 24 июня 2014 года составила *** евро и состоит из суммы основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро и пени за период просрочки возврата денежных средств с 24 июня 2013 года по 24 июня 2014 года, которые составляют *** евро и снижены истцом до *** евро.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в размере *** евро, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости имущества, в размере *** евро.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности - С., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ш., Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя по устному ходатайству З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера основного долга, поскольку суд, разрешая данное исковое требование, вышел за пределы исковых требований, неправильно применив нормы гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Ш. и Ф. кредит в размере *** евро, под 13,91% годовых, сроком до 01 августа 2017 года включительно. Уплата процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в приложении к договору.
Согласно расходно-кассовому ордеру N *** от 03 августа 2011 года Ш. получила денежные средства в размере *** евро. Из выписки по счету Ш., банковского ордера N *** от 03 августа 2011 года следует, что при перечислении суммы кредита в размере *** евро банком списана комиссия за предоставление кредита в сумме *** евро.
Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление денежных средств в кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 июля 2011 году между истцом и Ш. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью *** евро.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно признал удержание комиссии за предоставление кредита незаконным, исключил данную сумму из суммы предоставленного кредита, рассчитал проценты и пени с уменьшенной суммы кредита и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца *** евро основного долга, проценты в размере *** евро, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, за период с 24 июня 2013 года по 24 июня 2014 года, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** евро.
Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условиями договора о залоге стоимость предмета залога согласована, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, а также взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере *** евро, в то время как суд вышел за пределы данных исковых требований и взыскал основной долг по кредитному договору в размере *** евро, то есть без учета частичного исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, а поэтому в данной части решение подлежит изменению, с учетом признания судом незаконности удержания комиссии за предоставление кредита в размере *** евро судебная коллегия считает необходимым исключить ее из суммы основного долга, заявленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере *** евро.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере *** евро, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о своем несогласии с данной оценкой не заявляли, свою оценку квартиры суду не представили.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно заявляли ходатайство о проведении судебной оценки квартиры не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебных заседаний и письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики не заявляли о несогласии с оценкой заложенного имущества, замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удержанием банком комиссии за страхование и о навязывании банком указанной услуги не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы ответчиками в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения суда не являлись, поэтому судебная коллегия лишена возможности дать оценку выводам суда по заявленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания основного долга по кредитному договору подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** евро, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части размера суммы основного долга, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года сумму основного долга в размере *** евро.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14734
Требование: О взыскании солидарно кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-14734
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Полыги В.А.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш., Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО КБ "Универсальные финансы" к Ш., Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в сумме основного долга *** евро, процентов за пользование кредитном в размере *** евро, пени в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., а именно на квартиру по адресу: ***, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере эквивалентном *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации.
Взыскать с Ф., в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
ЗАО КБ "Унифин" обратилось в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере *** евро под 13,91% годовых, сроком до 01 августа 2017 года включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 июля 2011 года между истцом и Ш. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью *** евро.
Ответчики надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняют, задолженность по состоянию на 24 июня 2014 года составила *** евро и состоит из суммы основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро и пени за период просрочки возврата денежных средств с 24 июня 2013 года по 24 июня 2014 года, которые составляют *** евро и снижены истцом до *** евро.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года в размере *** евро, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равную залоговой стоимости имущества, в размере *** евро.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. и ее представитель по доверенности - С., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ш., Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ф. и ее представителя по устному ходатайству З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО КБ "Унифин" по доверенности М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера основного долга, поскольку суд, разрешая данное исковое требование, вышел за пределы исковых требований, неправильно применив нормы гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в указанной части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 19 июля 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет Ш. и Ф. кредит в размере *** евро, под 13,91% годовых, сроком до 01 августа 2017 года включительно. Уплата процентов и основной суммы долга осуществляется по графику, определенному в приложении к договору.
Согласно расходно-кассовому ордеру N *** от 03 августа 2011 года Ш. получила денежные средства в размере *** евро. Из выписки по счету Ш., банковского ордера N *** от 03 августа 2011 года следует, что при перечислении суммы кредита в размере *** евро банком списана комиссия за предоставление кредита в сумме *** евро.
Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за предоставление денежных средств в кредит.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 июля 2011 году между истцом и Ш. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью *** евро.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно признал удержание комиссии за предоставление кредита незаконным, исключил данную сумму из суммы предоставленного кредита, рассчитал проценты и пени с уменьшенной суммы кредита и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца *** евро основного долга, проценты в размере *** евро, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов, за период с 24 июня 2013 года по 24 июня 2014 года, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** евро.
Кроме того, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что условиями договора о залоге стоимость предмета залога согласована, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, а также взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере *** евро, в то время как суд вышел за пределы данных исковых требований и взыскал основной долг по кредитному договору в размере *** евро, то есть без учета частичного исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, а поэтому в данной части решение подлежит изменению, с учетом признания судом незаконности удержания комиссии за предоставление кредита в размере *** евро судебная коллегия считает необходимым исключить ее из суммы основного долга, заявленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору в размере *** евро.
В остальной части судебная коллегия считает решение законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной цены квартиры, на которую обращено взыскание, не могут повлечь отмену решения, поскольку при заключении договора залога стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости в размере *** евро, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о своем несогласии с данной оценкой не заявляли, свою оценку квартиры суду не представили.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно заявляли ходатайство о проведении судебной оценки квартиры не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов судебных заседаний и письменных возражений ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики не заявляли о несогласии с оценкой заложенного имущества, замечания на протоколы судебных заседаний принесены не были.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удержанием банком комиссии за страхование и о навязывании банком указанной услуги не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы ответчиками в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения суда не являлись, поэтому судебная коллегия лишена возможности дать оценку выводам суда по заявленным обстоятельствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания основного долга по кредитному договору подлежит изменению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** евро, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года изменить в части размера суммы основного долга, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать солидарно с Ш., Ф. в пользу ЗАО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору N *** от 19 июля 2011 года сумму основного долга в размере *** евро.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)