Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Потаповой И.Н. по доверенности от 13.02.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2014 г. по делу N А27-11829/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 г. Новосибирск, ул. Ленина,18) в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)
об оспаривании предписания от 22.05.2014 N 205,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.05.2014 N 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изменение условий кредитного договора банком в одностороннем порядке, согласно действительным условиям типовых форм кредитных договоров, невозможно. "Договором 4" предусмотрена только возможность применения повышенной процентной ставки на условиях достигнутой в двухсторонней договоренности банка и заемщика, а не повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке с последующим уведомлением.
Ссылается на то, что результат проверки административного органа, который суд счел законным, основан на анализе текстов условий типовых форм, которые не совпадают с действительными условиями предоставленных банком типовых форм, что говорит о необоснованности и незаконности выводов Управления о нарушении указанными пунктами норм законодательства о защите прав потребителей.
По мнению подателя жалобы, имеющаяся между банком и заемщиком договоренность о порядке списания в погашение задолженности (возможность периодического списания денежных средств со счета заемщика в согласованные в договоре сроки без дополнительного распоряжения заемщика) не противоречит части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Указывает, что требования предписания от 22.05.2014 N 205 незаконны в части выводов о несоответствии действующему законодательству пунктов 4.3.2 и 7.7 "Договора 5", поскольку не основаны на правовом анализе какой-либо из представленной банком типовой формы договора.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2014 N 803-ВН в период с 22.04.2014 по 22.05.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МДМ Банк" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2013 N 282 о прекращении нарушений прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что банком не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полной мере, а именно не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 18.06.2013 N 282:
- по одностороннему изменению условий договора (договоры 4,5,6,8) - пункты 4.3.2, 7.7 Договоров 4,5; пункт 6.8. Договора 6; пункт 7.6 Договора 8 - нарушения не устранены;
- по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 4, 5, 6, 8) - пункт 7.7. Договора 8 - Банк не устранил нарушения, в остальных Договорах нарушения устранены;
- по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3) пункт 3.3.9 договора 3 -устранены нарушения;
- по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3) - пункт 4.5.3 Договора 3.
ОАО "МДМ Банк" изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: "при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)". Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству.
По взиманию комиссии за погашение кредита (договоры 9, 10) - пункт 5.2 Договоров 9,10, в разделе "Г" Заявлении (оферты) Клиента в ОАО "МДМ Банк", в разделе "Б" Заявлении (оферте) к Договору 10 - нарушения устранены.
На основании представленных реально заключенных кредитных договоров (Кредитный договор от 01.04.2014 N 2837/005-40/2014-ИК (заключенный по Типовой форме N 6); Кредитный договор от 26.03.2014 N 2819/005-65/2014-ИП (заключенный по Типовой форме N 8) невозможно установить выполнен ли пункт 2 предписания от 18.06.2013 N 282, так как указанные кредитные договора заключались до внесения изменений в Типовые формы кредитных договоров.
В разделе "Б" Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Кредит наличными" и заключение договора банковского счета от 14.03.2014 (заключенный по Типовой форме N 10) нарушение в части взимания комиссии за погашение кредита отсутствует.
Имеются ли нарушения в части взимания комиссии за погашение кредита в заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014 (заключенный по Типовой форме N 9) установить невозможно, так как отсутствует часть текста заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014.
На основании изложенного установлено, что предписание от 18.06.2013 N 282 банком не исполнено.
В результате анализа типовых кредитных договоров Управление пришло к выводу о том, что в данных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.
В связи с выявленными нарушениями банку выдано предписание от 22.05.2014 N 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству, в связи с чем заявителю предписано в срок до 22.08.2014 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
ОАО "МДМ Банк", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания, поскольку указанные в нем условия договоров свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).
Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.
В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8); - по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8), - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3).
В связи с этим в предписании Управлением банк обязан привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие с действующим законодательством, заключать кредитные договоры с потребителями на условиях, не ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием.
При рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8), по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей в связи со следующим.
Формулировка, приведенная в пунктах 4.3.2, 7.7 договоров 4,5 и пункте 7.6 договора 8, фактически предоставляют банку право изменить процентную ставку по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении в одностороннем порядке, что противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение процентной ставки по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении является для потребителя односторонним изменением кредитором условий договора, так как уведомление об изменении процентной ставки по кредиту направляется заемщику вследствие начала действия новой процентной ставки, что не отвечает принципу внесения изменений в договор по соглашению сторон в отношениях с потребителем, установленному действующим законодательством.
Кроме того согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом этого, включение в договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, не соответствует требованиям, установленным статьей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 10 Закона N 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Доводы апеллянта о том, что судом не проанализирован пункт 1.1.3 кредитного договора, которым регламентирован порядок определения процентной ставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания пунктов 4.3.2, 7.7 и пункта 7.6. договора 8 следует, что банк уведомляет заемщика об изменении ставки и графика платежа не позднее 01 числа, что прямо свидетельствует о возможности одностороннего изменения процентной ставки.
Согласно пункту 7.7 договора 8 "Настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению Сторон, за исключением случаев расторжения настоящего Договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий, предусмотренных настоящим Договором, другой Стороной".
Требование банка о расторжении кредитного договора и прекращении правоотношений сторон является по существу требованием досрочного возврата кредита по обстоятельствам, изложенным выше.
Вместе с тем, существующая формулировка условия договора имеет общий характер толкования и не может являться основанием для досрочного возврата кредита. Законные основания установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 50, статьей 12, пунктом 1 статьи 29, статьями 30, 32, пунктами 1, 2 статьи 31, статьями 34, 35, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа; не предупреждение залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах); грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества; нарушение правил об отчуждении заложенного имущества.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Условия о праве банка на безакцептное списание средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами (пункт 4.5.3 договора 3) также не соответствуют действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.
Исходя из содержания пункта 4.5.3 договора 3 "Кредитор вправе при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств Заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, ведущихся у Кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами".
ОАО "МДМ Банк" изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: "при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)". Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, так как противоречит действующему законодательству.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
Таким образом, включение в пункт 4.5.3 договора 3 условий о списании денежных средств со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем довод апеллянта о наличии такого права у банка отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что возможность списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта подтверждается положениями статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", письмом Центрального банка России от 23.12.2011 N 196-Т, пунктом 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные нормативные правовые акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем пункт 4.5.3 договора 3 содержит условие о праве банка списывать со счетов заемщика ведущимся у Кредитора, что прямо нарушает права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.
Следовательно, включение банком в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителя.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Банком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы (поступила в суд 15.12.2014) банку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически банком по платежному поручению от 09.12.2014 N 3186 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу N А27-11829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 г. Новосибирск, ул. Ленина,18) в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 N 3186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 07АП-12939/2014 ПО ДЕЛУ N А27-11829/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А27-11829/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Потаповой И.Н. по доверенности от 13.02.2013 (на 3 года),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2014 г. по делу N А27-11829/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 г. Новосибирск, ул. Ленина,18) в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)
об оспаривании предписания от 22.05.2014 N 205,
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 22.05.2014 N 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что изменение условий кредитного договора банком в одностороннем порядке, согласно действительным условиям типовых форм кредитных договоров, невозможно. "Договором 4" предусмотрена только возможность применения повышенной процентной ставки на условиях достигнутой в двухсторонней договоренности банка и заемщика, а не повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке с последующим уведомлением.
Ссылается на то, что результат проверки административного органа, который суд счел законным, основан на анализе текстов условий типовых форм, которые не совпадают с действительными условиями предоставленных банком типовых форм, что говорит о необоснованности и незаконности выводов Управления о нарушении указанными пунктами норм законодательства о защите прав потребителей.
По мнению подателя жалобы, имеющаяся между банком и заемщиком договоренность о порядке списания в погашение задолженности (возможность периодического списания денежных средств со счета заемщика в согласованные в договоре сроки без дополнительного распоряжения заемщика) не противоречит части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Указывает, что требования предписания от 22.05.2014 N 205 незаконны в части выводов о несоответствии действующему законодательству пунктов 4.3.2 и 7.7 "Договора 5", поскольку не основаны на правовом анализе какой-либо из представленной банком типовой формы договора.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.04.2014 N 803-ВН в период с 22.04.2014 по 22.05.2014 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МДМ Банк" с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2013 N 282 о прекращении нарушений прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что банком не были приняты меры по устранению нарушений прав потребителей в полной мере, а именно не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 18.06.2013 N 282:
- по одностороннему изменению условий договора (договоры 4,5,6,8) - пункты 4.3.2, 7.7 Договоров 4,5; пункт 6.8. Договора 6; пункт 7.6 Договора 8 - нарушения не устранены;
- по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 4, 5, 6, 8) - пункт 7.7. Договора 8 - Банк не устранил нарушения, в остальных Договорах нарушения устранены;
- по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3) пункт 3.3.9 договора 3 -устранены нарушения;
- по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3) - пункт 4.5.3 Договора 3.
ОАО "МДМ Банк" изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: "при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)". Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству.
По взиманию комиссии за погашение кредита (договоры 9, 10) - пункт 5.2 Договоров 9,10, в разделе "Г" Заявлении (оферты) Клиента в ОАО "МДМ Банк", в разделе "Б" Заявлении (оферте) к Договору 10 - нарушения устранены.
На основании представленных реально заключенных кредитных договоров (Кредитный договор от 01.04.2014 N 2837/005-40/2014-ИК (заключенный по Типовой форме N 6); Кредитный договор от 26.03.2014 N 2819/005-65/2014-ИП (заключенный по Типовой форме N 8) невозможно установить выполнен ли пункт 2 предписания от 18.06.2013 N 282, так как указанные кредитные договора заключались до внесения изменений в Типовые формы кредитных договоров.
В разделе "Б" Заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Кредит наличными" и заключение договора банковского счета от 14.03.2014 (заключенный по Типовой форме N 10) нарушение в части взимания комиссии за погашение кредита отсутствует.
Имеются ли нарушения в части взимания комиссии за погашение кредита в заявлении (оферте) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014 (заключенный по Типовой форме N 9) установить невозможно, так как отсутствует часть текста заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Автокредит", заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета от 20.03.2014.
На основании изложенного установлено, что предписание от 18.06.2013 N 282 банком не исполнено.
В результате анализа типовых кредитных договоров Управление пришло к выводу о том, что в данных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.
В связи с выявленными нарушениями банку выдано предписание от 22.05.2014 N 205 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству, в связи с чем заявителю предписано в срок до 22.08.2014 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
ОАО "МДМ Банк", не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания, поскольку указанные в нем условия договоров свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).
Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.
В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8); - по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8), - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3).
В связи с этим в предписании Управлением банк обязан привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие с действующим законодательством, заключать кредитные договоры с потребителями на условиях, не ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием.
При рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со статьей 16 Закона N 2300-1 условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8), по незаконным основаниям для расторжения договора (договор 8) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей в связи со следующим.
Формулировка, приведенная в пунктах 4.3.2, 7.7 договоров 4,5 и пункте 7.6 договора 8, фактически предоставляют банку право изменить процентную ставку по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении в одностороннем порядке, что противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение процентной ставки по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении является для потребителя односторонним изменением кредитором условий договора, так как уведомление об изменении процентной ставки по кредиту направляется заемщику вследствие начала действия новой процентной ставки, что не отвечает принципу внесения изменений в договор по соглашению сторон в отношениях с потребителем, установленному действующим законодательством.
Кроме того согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
С учетом этого, включение в договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, не соответствует требованиям, установленным статьей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 10 Закона N 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
Доводы апеллянта о том, что судом не проанализирован пункт 1.1.3 кредитного договора, которым регламентирован порядок определения процентной ставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания пунктов 4.3.2, 7.7 и пункта 7.6. договора 8 следует, что банк уведомляет заемщика об изменении ставки и графика платежа не позднее 01 числа, что прямо свидетельствует о возможности одностороннего изменения процентной ставки.
Согласно пункту 7.7 договора 8 "Настоящий Договор может быть расторгнут только по соглашению Сторон, за исключением случаев расторжения настоящего Договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий, предусмотренных настоящим Договором, другой Стороной".
Требование банка о расторжении кредитного договора и прекращении правоотношений сторон является по существу требованием досрочного возврата кредита по обстоятельствам, изложенным выше.
Вместе с тем, существующая формулировка условия договора имеет общий характер толкования и не может являться основанием для досрочного возврата кредита. Законные основания установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 50, статьей 12, пунктом 1 статьи 29, статьями 30, 32, пунктами 1, 2 статьи 31, статьями 34, 35, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа; не предупреждение залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах); грубое нарушение залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по сохранению данного имущества, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества; нарушение правил об отчуждении заложенного имущества.
Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.
Условия о праве банка на безакцептное списание средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами (пункт 4.5.3 договора 3) также не соответствуют действующему законодательству и ущемляющими права потребителей.
Исходя из содержания пункта 4.5.3 договора 3 "Кредитор вправе при наступлении просрочки платежа по настоящему договору, а также в случае письменного требования Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также об уплате штрафных санкций осуществить исполнение обязательств Заемщика путем безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, ведущихся у Кредитора, или в других банках в порядке, установленном действующими нормативными актами".
ОАО "МДМ Банк" изменил текст указанного пункта Договора 3 и изложил в следующей редакции: "при наступлении просрочки платежа по настоящему договору Заемщиком Кредитору предоставляется/не предоставляется (если не подчеркнуто, то означает выражение согласия) право предъявлять требования к счетам Заемщика, ведущимся у Кредитора, а также списывать с них на условиях заранее данного акцепта денежные средства в погашение задолженности по настоящему Договору в любую из дат, следующую за возникновением просроченной задолженности (настоящий пункт дополнительно регулирует отношения Кредитора и Заемщика по договорам, на основании которых открыты такие счета)". Однако изложение данного условия в новой редакции не свидетельствует об устранении нарушений, так как условие пункта 4.5.3 Договора 3 в новой редакции ущемляет права потребителя, так как противоречит действующему законодательству.
Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Исходя из положений пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Из анализа указанных норм права следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных оснований и банковских счетов, следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии прямого письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.
Таким образом, включение в пункт 4.5.3 договора 3 условий о списании денежных средств со всех счетов заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, в связи с чем довод апеллянта о наличии такого права у банка отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ссылки подателя жалобы на то, что возможность списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта подтверждается положениями статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", письмом Центрального банка России от 23.12.2011 N 196-Т, пунктом 2.9.1 Положения Центрального банка России от 19.06.2012 N 383-П, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные нормативные правовые акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем пункт 4.5.3 договора 3 содержит условие о праве банка списывать со счетов заемщика ведущимся у Кредитора, что прямо нарушает права заемщика-гражданина, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, и ставит под сомнение закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии невозможности лишения своего имущества иначе как по решению суда.
Следовательно, включение банком в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителя.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Банком при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы (поступила в суд 15.12.2014) банку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически банком по платежному поручению от 09.12.2014 N 3186 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2014 по делу N А27-11829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", г. Кемерово - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935 г. Новосибирск, ул. Ленина,18) в лице Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк" (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5В) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2014 N 3186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)